《愿荣光》案禁制令上诉 押后至7月中之前裁决

《愿荣光》案禁制令上诉押后至7月中之前裁决律政司司长早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令被拒后不服上诉,指行政机关采取措施维护国家安全时,法庭不应代替行政机关或以普通法观念考虑措施效用,案件今日在高等法院续审。法庭之友代表律师质疑,原审至今律政司说法有变,改称《愿荣光归香港》等32首相关歌曲违反《香港国安法》,既缺乏证据支持,又有损程序公正,质疑是否有程序特权,若基于此推翻原审裁决做法不当。上诉庭押后至7月中前裁决。律政司代表资深大律师余若海解释,建议临时禁制令附表中订明的《愿荣光归香港》等32首相关歌曲,在发布时不要让人误以为是国歌,要不具煽动分裂意图,又指如有人受禁令影响,可向法庭申请要求澄清。余若海认为,应由行政机关衡量国家安全,法庭不应越俎代庖,预计当禁令下达,大多港人均会守法,避免参与潜在刑事行为。法庭之友代表资深大律师陈乐信回应指,禁令应用范围广泛,一旦法庭批出禁令,有机会造成更多问题,包括公众难以理解,禁令含意不清等。他指出,原审时没有任何司法推论指歌曲违法,直到现在上诉时律政司才改称一系列歌曲违反《香港国安法》,质疑律政司改变说法有损程序公正,上诉时不应提出新立场,而且法庭从未裁定一系列歌曲违反《香港国安法》,质疑律政司在上诉时才首次提出是否有程序特权,以新理据申请上诉。陈乐信又引述原审裁断禁令并无效用,若上诉庭基于律政司指一系列歌曲违反《香港国安法》,得出禁令有效用的结论,以推翻原审判决,做法完全不恰当。2024-02-2418:09:35

相关推荐

封面图片

《愿荣光》歌曲禁制令案 律政司获批上诉许可

《愿荣光》歌曲禁制令案律政司获批上诉许可律政司司长就反修例歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令被拒后提出上诉,获高等法院批出上诉许可。律政司一方质疑,高等法院法官陈健强错误判断禁制令没有真正功用,又没有考虑到批出禁制令有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为,属法律上犯错。律政司认为,法庭应把国家安全事宜及行政长官决定给予凌驾性比重,要求推翻拒批禁制令的决定,并要求上诉庭重新考虑后批出临时禁制令。2023-08-2315:24:50

封面图片

《愿荣光归香港》禁制令上诉案排期12月19日审理

《愿荣光归香港》禁制令上诉案排期12月19日审理律政司司长早前就歌曲《愿荣光归香港》申请临时禁制令被拒后提出上诉,质疑高等法院法官陈健强错误判断禁制令没有真正功用,法律上犯错,认为法庭应把国家安全事宜及行政长官决定给予凌驾性比重,要求推翻拒批禁制令的决定。有关上诉许可获批,待上诉庭重新考虑会否批出临时禁制令,司法机构网页显示,上诉案排期到12月19日审理。法官陈健强在7月28日拒绝批出《愿荣光归香港》临时禁制令,律政司8月7日申请上诉许可,陈健强在同月23日颁布判词指,律政司几乎挑战他所有决定,并想重新争辩大部分已处理议题,但由于国家安全至关重要,有关国家安全的法律问题又属于崭新领域,于是就律政司大部分上诉理由批出上诉许可。律政司在上诉通知书要求上诉庭推翻陈健强拒批《愿荣光》禁制令的决定,并要求上诉庭重新审视本案的法律议题,运用司法酌情权批准其临时禁制令申请。2023-09-2012:58:46

封面图片

基于国安重要性 法官批出《荣光》禁制令上诉许可

基于国安重要性法官批出《荣光》禁制令上诉许可律政司司长就歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令,被高等法院法官陈健强拒绝后提出上诉。陈健强今日颁下判词,批出上诉许可。律政司就有关上诉提出7项理据,法官陈健强在判词形容,律政司一方犹如寻求重塑原审时提出的所有论点,但基于国家安全的重要性,以及有关法律属新领域,上诉涉及多项法律问题,倾向批出上诉许可。法官接纳律政司提出的部分上诉理据,包括对方指,除非法庭认为批出禁制令并没有任何作用,否则仍然应该批出禁制令,法官认为该论点涉及法律问题。律政司又表示,行政长官于7月根据《香港国安法》发出证明书,指《愿荣光归香港》禁制令涉及国家安全,律政司强调法庭在考虑批出禁制令时,行政长官证明书具有几乎决定性的比重。法官亦认为理据涉及法律问题,批出上诉许可。至于律政司一方指,不同意原审判词提到禁制令会造成「寒蝉效应」,法官回应,不能同意律政司的观点,强调法庭必须现实考虑禁制令可能产生的影响。2023-08-2317:22:40(1)

封面图片

律政司上诉《愿荣光》禁令 指特首发出证明书 法庭应遵从行政机关判断

律政司上诉《愿荣光》禁令指特首发出证明书法庭应遵从行政机关判断律政司就《愿荣光归香港》申请禁制令案,禁止公众播放或弹奏歌曲《愿荣光》,高等法院法官陈健强7月28日颁下判词,拒绝批出临时禁制令。律政司早前提出上诉,周三(9日)表示相关上诉许可申请,正等待法庭审理,并公开「草拟上诉理由书」。律政司在理由书逐一反驳原审裁决,指行政长官根据《国安法》第47条发出证明书,法庭应遵从行政机关的判断,批出临时禁制令,认为法庭缺乏专业知识作判断,强调法庭只能在特殊情况下,才可拒绝批出禁令。律政司又指,原审忽视须有法庭命令,各大网络平台才愿意移除不实内容;公众教育或更有效一说,更是毫无根据及「偏离现实」。律政司重申,禁令与刑事检控没有冲突,相反是相辅相成,形容原审比较两者是不切实际。法庭线报导TG/IG@thewitnesshk#愿荣光归香港#禁制令#行政长官证明书#国安法#国家安全#律政司#政治凌驾一切

封面图片

律政司就法庭拒绝就歌曲《愿荣光》批临时禁制令提上诉

律政司就法庭拒绝就歌曲《愿荣光》批临时禁制令提上诉律政司司长决定就高等法院拒绝就歌曲《愿荣光归香港》批出临时禁制令提出上诉,并已向法庭呈交上诉许可申请。律政司强调作为公众利益的监护人,律政司司长申请该临时禁制令,是为履行特区政府维护国家安全的宪制责任,有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为和活动,和保障国歌的尊严。发言人指出,原讼法庭在判词同意有关歌曲《愿荣光归香港》无疑曾被用作煽动他人分裂国家,临时禁制令申请所禁止的4项行为,均明显是或相当可能构成犯罪行为。发言人表示,原讼法庭不批出临时禁制令的判决,并非因为有关行为合法,而是因为法庭认为即使没有禁制令,有关行为本身已构成刑事罪行,故此并不信纳禁制令会有真正功用。法庭又认为禁制令的执行程序,可能与《香港国安法》就危害国家安全犯罪案件的检控程序有冲突。律政司司长认为有需要上诉申明观点,并请求上诉法庭考虑颁下临时禁制令。发言人又说,法庭判词指出,如果法庭信纳禁制令会有真正功用,以及禁制令的执行程序与《香港国安法》的检控程序没有冲突,法庭会认为临时禁制令可以通过相称性测试,不会对表达自由施加超越为维护国家安全所必须的限制,也不会对个人造成不可接受的负担,并会倾向批出临时禁制令。2023-08-0716:39:22(1)

封面图片

林定国不评论《愿荣光》歌曲禁制令案获批上诉许可

林定国不评论《愿荣光》歌曲禁制令案获批上诉许可律政司司长就歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令被拒后提出上诉,获高等法院批出上诉许可。律政司司长林定国在北京总结访问行程,被问到预计上诉结果时说,法律程序仍在进行,不方便也不适合评论。被问到法官在判词指,基于国家安全重要性倾向批出上诉许可,是否意味将批出上诉许可的门槛降低,林定国回应,法庭批准上诉许可,代表诉讼仍然要继续进行,政府立场将由法律程序,通过适当途径向公众和法庭交代,重申法律程序期间不适合作出评论。2023-08-2611:15:26

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人