邹幸彤煽惑他人参与六四集会上诉得直　撤销定罪及刑罚

邹幸彤煽惑他人参与六四集会上诉得直撤销定罪及刑罚前支联会副主席邹幸彤被控于去年在网上及报章发文，呼吁市民参加六四集会，被裁定一项煽惑他人参与未经批准集结罪成，判囚15个月。邹幸彤不服提出上诉，获高等法院裁定上诉得直，罪名不成立，一并撤销定罪及判刑。法官在裁决时指出，无证据显示警方有根据《公安条例》的要求，履行主动责任，便利集会进行，又认为警方在全面禁止集会之外，亦须要主动考虑是否可以容许集会在适当条件下举行，才可以确保「相称性」。法官又指，警方是因应疫情禁止集会，虽然支联会表示愿意遵守警方任何合理要求，但警方只是作出质疑，亦没有主动提出可考虑的措施及条件；证供亦显示警方是在决定禁止集会后，才索取专家报告，以支持他们的决定，显示警方决定发出禁令时，并没有考虑相关专家报告。由于未能确立警方禁令的合法性，因此裁定邹幸彤挑战成功。至于邹幸彤分别在网站及报章的发文，法官认同原审指文章有煽惑成分，但由于警方发出的禁令合法性未被确定，即使邹幸彤呼吁他人到维园集会，亦不属犯法。2022-12-1415:04:34(2)

原支联会副主席邹幸彤被控2021年煽动六四维园未经批准集会，区院判决罪成监禁15个月，她就此上诉，12月14日获高院原讼庭裁定撤

原支联会副主席邹幸彤被控2021年煽动六四维园未经批准集会，区院判决罪成监禁15个月，她就此上诉，12月14日获高院原讼庭裁定撤销控罪与刑期。控方表示需时研究判词，拟向终院上诉。高院：邹幸彤当时撰文确系呼吁他人到维园集会；警方以公卫为由向支联会所申请的集会发禁止令的过程本身严重违反法定尽职要求，因此有关禁止令非法，故违反禁止令并不违法；《公安条例》规定的上诉机制无法适用本案情况，故法院有权审理禁止令的合法性问题。邹幸彤仍需就2020年煽动六四未经批准集会，此外还需为支联会颠覆国家政权案还押。（，）

【邹幸彤煽惑参与六四集会罪成　上诉得直撤销定罪及判刑】

【邹幸彤煽惑参与六四集会罪成上诉得直撤销定罪及判刑】香港警方以防疫为由反对2021年六四维园悼念集会，时任支联会主席邹幸彤被指于社交媒体及报章发表呼吁市民参与集会的内容，经审讯后裁定煽惑集结罪成，判囚15个月。邹不服上诉，昨(14日)高院法官张慧玲裁定上诉得直，表示邹的文章有意图吁人到维园集会，惟因警方禁止集会的「合法性」未确定，故撤销其定罪及判刑。法官在判词中提到争议有三项，分别为原审错误裁定上诉人不可在刑事审讯中质疑「禁止令」合法性、原审没考虑上诉人行使言论自由等权利可构成合理辩解、原审错误裁定涉案文章构成煽惑及有煽惑意图。因邹幸彤原定最早明年一月刑满，撤销本案刑期后，邹幸彤将提早一个月满形，但她仍因支联会涉煽动颠覆国家政权等案还押。#香港#支联会#六四晚会案By

邹幸彤获撤煽惑非法集会定罪　律政司获批上诉至终院

邹幸彤获撤煽惑非法集会定罪律政司获批上诉至终院已解散的前支联会副主席邹幸彤，早前获撤销《煽惑他人明知而参与未经批准集结罪》，律政司不服，申请上诉至终审法院，上诉庭认为案件涉及具有重大而广泛重要性的法律论点，批准上诉许可证明书。律政司就终极上诉提出了两条法律问题，第一，对于煽惑他人明知而参与未经批准集结罪，被告可否在抗辩时争议警方发出《禁止公众集会通知》的合法性，而该禁止令亦由公众集会及游行上诉委员会驳回上诉并确认禁止令；第二，如被告可以争议集会禁止令的合法性作抗辩，法院应采取甚么正确方法去考虑有关争议。邹幸彤被指撰文呼吁市民参加未经批准的六四集会，被控煽惑他人明知而参与未经批准集结罪，在2021年经审讯后被裁定罪成，判囚15个月，她去年底提出上诉，获判得直，撤销控罪。2023-01-1915:10:13(1)

律政司不服邹幸彤煽惑他人非法集结脱罪　终院开庭审理

律政司不服邹幸彤煽惑他人非法集结脱罪终院开庭审理前支联会副主席邹幸彤前年涉嫌呼吁市民参加未经批准的六四集会，被裁定煽惑他人明知而参与未经批准集结罪成，判囚15个月，去年上诉得直，撤销定罪及判刑。律政司不服裁决，提出上诉，终审法院今日开庭审理。律政司一方指，被告若质疑警方禁令合法性，理应诉诸司法覆核，不同意于审讯中挑战。案件争议涉及两个问题，在一项「煽惑他人明知而参与未经批准集结」罪的检控时，被告人能否以挑战由警方发出及经上诉委员会确认的禁止令的合法性，作为辩护。若答案为肯定，法庭应以甚么准则考虑被告挑战警方禁止令的合法性及上诉委员会随后的裁决。律政司由副刑事检控专员资深大律师谭耀豪陈词指，案中警方发出禁令有多重保障，警方首先考虑到国家安全、公共安全及秩序，在必要时才会发出禁令，亦设有独立上诉委员会可供上诉，最终禁令适时知会公众，亦可经由司法覆核挑战。他又说，被告邹幸彤只可以司法覆核挑战禁令合法性，不同意于于刑事案件审讯中挑战，否则会令公众以为禁令并非最终决定，削弱警方的机制及即时行动效力，以致影响社会秩序。资深大律师彭耀鸿代表邹幸彤陈词，表示邹幸彤理应有权在审讯中质疑禁令合法性，因为如禁令不能成立，则集会便无违法，禁令相称性属合理辩解的一部份。因支联会煽动颠覆案正在还押的邹幸彤，早上被押解到终院听审。2023-11-2216:07:20

律政司就邹幸彤案上诉　终院听取完陈词押后裁决

律政司就邹幸彤案上诉终院听取完陈词押后裁决前支联会副主席邹幸彤前年涉嫌呼吁市民参加未经批准的六四集会，被裁定煽惑他人明知而参与未经批准集结罪成，判囚15个月，去年上诉得直，撤销定罪及判刑。律政司不服裁决，提出上诉，终审法院听完陈词后，押后裁决。律政司由副刑事检控专员资深大律师谭耀豪陈词指，案中警方发出禁令有多重保障，警方首先考虑到国家安全、公共安全及秩序，在必要时才会发出禁令，亦设有独立上诉委员会可供上诉，最终禁令适时知会公众，亦可经由司法覆核挑战。他又说，被告邹幸彤只可以司法覆核挑战禁令合法性，不同意于于刑事案件审讯中挑战，否则会令公众以为禁令并非最终决定，削弱警方的机制及即时行动效力，以致影响社会秩序。资深大律师彭耀鸿代表邹幸彤陈词，表示邹幸彤理应有权在审讯中质疑禁令合法性，因为如禁令不能成立，则集会便无违法，禁令相称性属合理辩解的一部份。谭耀豪又引述条文重申上诉委员会裁定为最终决定，认为只可以由司法覆核挑战，终审法院常任法官林文瀚提出，于刑事审讯中和经司法覆核挑战禁令，有何区别，谭耀豪解释在刑事审讯中以此辩护，无法树立公信力让公众遵守。林文瀚追问是否观感事宜，谭耀豪再次重申立法制订条文时已平衡各方利益，订明属最终决定。2023-11-2217:48:51