术业有专攻，随便说几点读后感吧。

术业有专攻，随便说几点读后感吧。1.PassiveAggressive法院意见的重心在于“为什么Roe是错误的”，而不是论证“为什么严格限制堕胎是正确的”。这是一个安全且省力的工作，毕竟五十年来批评Roe的文章已经数不胜数。法院意见也是对RBG，Ely，Tribe，Tushnet等等的观点信手拈来：你看，可不只是我们这么想的，大家都是这么想的。但问题是，法院完全可以在指出Roe错误的同时，用批评文章中的替代方案来修补一下或者换上一个更好的基础，为什么没有这么做？也许在法院处理性别问题时的态度时，我们可以一瞥其中的端倪。法院三言两语就打发了基于十四修正案平等保护和其他候选的法律基础，甚至在第33页用排比的方式列举了美国近些年在保障女性方面的成就，俨然性别平等早就不是问题一般。嘴上都是你做的不对，心里全是我已经做的很好。2.屋子里的大象有趣的是，法院不满足于指出Roe在推理上的缺陷，还试图说明其缺乏“社会效果”。一个重要证据就是Roe没有弥合公众意见的分裂。在Roe确立的时候，30个州完全禁止堕胎。五十年之后，26个州明确要求最高法院推翻Roe。在这个问题上持久的分歧让法院相信，Roe只是在滥用司法强力（rawjudicialpower）强推某一种政策偏好。且不说考虑“社会效果”是不是自我矛盾——法院自己在69页上就宣称自己一点都不关心推翻Roe带来的政治和社会影响。更重要的问题是，到底是Roe没能够弥合分裂，还是说在堕胎问题上的争论根植于美国政治更深层的两极化、甚至是随着政治分裂的加深而被“问题化”的？换一种方式来说，法院本次在堕胎问题上彻底的躺平，允许州与州之间的差别无限扩大，能够就能促进更广泛的社会讨论和说服，还是会加剧红州-蓝州已经愈演愈烈的对立？差别和分裂的关系是屋子里的大象，可惜急于从“权利法院”的角色中抽身而出的最高法院大概不会认真回应。3.新的神话用来取代“权利法院”神话的，似乎是另一个神话，一个联邦制的神话——对于联邦宪法没有规定的权利，应该交给每个州的人民自己决定。这个表面上光面堂皇的说法，在我们仔细考虑“州”作为分析和决策单位的合理性的时候，就显得可疑起来。为什么是州，为什么不是每个郡、每个城市的人民可以决定？今天的州跟联邦一样，都已然是超过个人控制之外的庞然巨物。退出当然是可能的，但其成本不是每个人都能够承担的。如果说非要划出一条更具有现实感的自愿与强制的分界线来平衡voice和exit，这条线很可能要在郡、市，或者分散到所有的决策尺度当中。现实中关于枪支堕胎等问题最激烈的冲突，往往都发生在redstate和bluecity之间。当最高法院说不能对州与州之间的差别用"司法强力”弹压的时候，却对另一种同样显著的地理差别视而不见。神话当然是需要去魅的，但神话还是分为不错的神话和糟糕的神话。