互联网档案馆回应唱片业针对78转唱片的侵权诉讼

互联网档案馆回应唱片业针对78转唱片的侵权诉讼作为一家非营利性图书馆，互联网档案馆称非常重视此事，目前其与法律顾问正在一同审查该诉讼。互联网资料馆门厅中的78转唱片播放器。值得注意的是，"Great78Project"自2006年起开始运作，目的是让公众免费访问这种在很大程度上被遗忘但却具有重要文化意义的媒体。通过热心的图书馆员、档案管理员和音响工程师的努力，该图书馆保存了数十万张存储在虫胶树脂上的唱片，这是一种过时且易碎的介质。这些保存下来的录音保留了模拟人工痕迹中的划痕和爆裂声，以及现代重制版技术所能去除的噪音。互联网档案馆数字图书馆馆长布鲁斯特-卡勒（BrewsterKahle）的对此评论说："当人们想听音乐时，他们会去Spotify。当人们想研究78rpm唱片的原貌时，他们会去像互联网资料馆这样的图书馆。两者都需要。这里不应该有冲突"。这些保存下来的录音被用于教学和研究，包括像罗文大学的杰森-路德这样的大学教授，他的学生使用Great78唱片集作为研究和编写播客的基础，用于课堂作业（UniversityProfessorLeverages78rpmRecordCollectionfromtheInternetArchiveforStudentPodcasts，2021年6月9日）。虽然这种访问模式很重要，但使用量却很小--平均每个月只有一名研究人员访问过收藏的每张录音。技术人员使用四臂转盘对78rpm唱片进行数字化处理。互联网档案馆称在对诉讼进行审查的同时，将继续致力于实现"普及所有知识"的使命，在继续与这些攻击作斗争的过程中，对图书馆读者和合作伙伴的持续支持表示感谢。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1377295.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1377295.htm

唱片公司就数字化唱片收藏起诉互联网档案馆

唱片公司就数字化唱片收藏起诉互联网档案馆环球音乐集团、索尼音乐娱乐公司和其他唱片公司周五（美国当地时间）起诉非营利性互联网档案馆（InternetArchive），指控其收集老式唱片的数字化音乐，侵犯了其版权。唱片公司向曼哈顿联邦法院提起的诉讼称，档案馆的“Great78计划”充当了弗兰克·辛纳屈、艾拉·菲茨杰拉德、迈尔斯·戴维斯和比莉·哈乐黛等音乐家歌曲的“非法唱片店”。他们列出了档案馆涉嫌侵犯的2,749项录音版权。唱片公司表示，他们在此案中遭受的损失可能高达4.12亿美元。位于旧金山的互联网档案馆以数字方式存档网站、书籍、录音和其他材料。它将自己比作图书馆，并表示其使命是“提供对所有知识的普遍访问”。Great78项目鼓励捐赠78-rpm唱片（从1900年代初到1950年代的主流唱片格式），以便该组织进行数字化，以“确保这些文化材料的保存，供子孙后代学习和欣赏”。其网站称，该收藏包括超过400,000段录音。该诉讼称，这些录音都可以在授权的流媒体服务上获取，并且“不存在丢失、遗忘或毁坏的危险”。——

互联网档案馆与出版商就数字图书借阅案达成和解

互联网档案馆与出版商就数字图书借阅案达成和解互联网档案馆最近在一起与受控数字借阅（CDL）服务有关的案件中被判侵犯版权，该服务为用户提供免费访问数字图书馆的图书。美国地区法官约翰-科尔特尔（JohnKoeltl）裁定，互联网档案馆在大流行病期间放宽CDL限制，侵犯了四家出版商的版权，但现在档案馆似乎与上述出版商达成了一项协议，为接下来的诉讼扫清了道路。档案馆与Hachette、HarperCollins、JohnWiley&Sons和PenguinRandomHouse签订的和解书要求，如果上诉失败，档案馆将向这四家出版商支付一笔金额不详的款项。这些出版公司对拟议的禁令"非常满意"，因为禁令将版权争议扩大到了其目录中仍有的数千种图书。2020年，互联网档案馆在大流行病期间开始免费出借其图书的数字拷贝后遭到起诉，档案馆将这种做法与传统实体图书馆的图书出借相提并论。档案馆认为CDL服务受到合理使用原则的保护，但Koeltl并不这么认为。法官认为，档案馆借出的免费电子书正被授权给传统图书馆。如果同意和解，档案馆将有机会在上诉中推翻Koeltl不利的判决。出版商将CDL服务定义为大规模版权侵权行动，但档案馆现在表示，其斗争"远未结束"。互联网档案馆团队坚信，图书馆应该能够在临时授权访问（即版权）的限制之外"拥有、保存和出借数字图书"的权利。档案馆表示，法官在事实和程序上都犯了错误，希望在上诉过程中能够得到纠正。互联网档案馆的创始人布鲁斯特-卡勒（BrewsterKahle）说，如今图书馆受到了"前所未有"的攻击，从图书禁令到资金冻结，甚至是"过度热心的诉讼"，比如美国四大出版商对他的组织提起的诉讼。卡勒说，"在我们民主的关键时刻"，当前遏制数字图书馆（以及互联网档案馆本身）实力和存在的努力正在切断公众获取真相的途径。强大的图书馆对健康的民主至关重要，这也是互联网档案馆对科尔特尔法官的裁决提出上诉的原因。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1377001.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1377001.htm

互联网档案馆对图书馆电子书版权案件的裁决提出上诉

互联网档案馆对图书馆电子书版权案件的裁决提出上诉2020年，阿歇特和其他三家出版商——哈珀柯林斯出版社、威利父子公司和企鹅兰登书屋在互联网档案馆开设了一个名为“国家紧急图书馆”的项目后起诉了该机构。国家紧急图书馆扩大了档案馆长期运行的开放图书馆计划，让人们以数字方式“借阅”实体书的扫描副本。出版商将这两个系统称为“工业规模的故意数字盗版”，纽约法官在三月份的裁决中基本同意了这一点。三月份的裁决发现，互联网档案馆对书籍的扫描和借阅不受合理使用法的保护，八月份的和解协议要求其取消公众对仍受版权保护的商业书籍的访问。除了影响档案馆外，该裁决还对一种名为“受控数字借阅”的法律理论提出了质疑，该法律理论将允许其他图书馆提供对其实际拥有的图书的数字化版本的访问，而不是依赖像OverDrive这样通常昂贵且有限的借阅系统。互联网档案馆图书馆服务部主任克里斯·弗里兰承认，上诉可能是一场艰难的法律战。弗里兰在档案馆的声明中表示：“正如我们在三月份作出裁决时所说，我们认为下级法院在事实和法律上犯了错误，因此我们将在面临巨大挑战时继续战斗。我们知道这并不容易，但如果我们希望图书馆馆藏在数字时代生存下去，这是一场必要的战斗。”弗里兰表示，随着案件的进展，档案馆将分享更多有关此案的细节。法庭文件显示，互联网档案馆仍在准备对环球音乐集团和其他唱片公司的诉讼做出回应；该案的预审会议目前定于10月举行。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1383187.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1383187.htm

版权诉讼可能终结互联网档案馆图书馆的免费访问

版权诉讼可能终结互联网档案馆图书馆的免费访问2006年，互联网档案馆启动了一项将受版权保护和公共领域的书籍数字化的计划。它与包括其他图书馆在内的一系列全球合作伙伴合作，将资料扫描到其网站上（康奈尔大学提供了一份关于哪些作品属于版权和公有领域的便捷指南）。对于受版权保护的书籍，互联网档案馆拥有创建数字副本的实体书籍，并限制其流通，每次只允许一个人借阅一个标题。图书出版商，即Hachette图书集团、HarperCollins、JohnWileySons和PenguinRandomHouse，并不热衷于这种做法，他们一直在为127本共享版权的书籍（PDF）寻求经济赔偿。Vox估计，如果出版商获胜，互联网档案馆将不得不支付1900万美元，这大约是"一年的营业收入"。在最近的文件中，出版商指责互联网档案馆积累了"300多万本未经授权的版权内电子书--包括33000多本出版商的商业作品--而没有获得许可这样做，也没有向权利人支付一分钱来利用他们的作品。世界上任何有互联网连接的人都可以通过IA的相互关联的archive.org和openlibrary.org网站即时访问这些被盗作品。"由电子前沿基金会代理的互联网档案馆在辩护中说，"图书馆以这样或那样的形式实行CDL已经有十多年了"，互联网档案馆是以"拥有-借出"为基础借出其数字化书籍的，并有强大的技术保护措施来执行借出限制。——slashdot

法院判决互联网档案馆败诉 支持图书出版商的数字借阅行为

法院判决互联网档案馆败诉支持图书出版商的数字借阅行为"图书馆不仅仅是企业数据库产品的客户服务部门，"互联网档案馆创始人布鲁斯特-卡勒说。"为了使民主在全球范围内蓬勃发展，图书馆必须能够维持其在社会中的历史作用--拥有、保存和借出书籍。这一裁决对图书馆、读者和作者是一个打击，我们计划对此提出上诉。"针对互联网档案馆的案件与它的开放图书馆有关，这个网站的用户可以注册并在一段时间内借阅书籍。出版商在几个方面批评了开放图书馆，特别是说开放图书馆分发了130万本扫描图书，并表示要再分发数百万本；出版商说这"严重"超过了合法的图书馆服务，构成了"工业规模"的盗版行为。出版商还声称，他们支持公共图书馆，并承认它们对社会的好处。他们说，他们与图书馆的合作关系看到公共图书馆通过图书批发商或图书馆电子书聚合商购买印刷书籍或从出版商那里获得电子书的许可。它说，开放图书馆的工作方式与此完全不同，并且侵犯了《版权法》。在COVID-19事件爆发后，开放图书馆改变了规则，允许无限量的人访问这些书籍，以应对图书馆和学校的关闭。挑战互联网档案馆的出版商说这是扩大其事业的机会主义举动。在该案中，约翰-科尔特法官说，互联网档案馆创造了衍生作品，因此需要得到版权所有者的许可才能在网上出借。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1351123.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1351123.htm