加州众议院55:0通过法案，禁止加州的公立大学和私立在招生时照顾捐款人、教职员工、校友的子女。加州的公立早就不做这方面的照顾，所

加州众议院55:0通过法案，禁止加州的公立大学和私立大学在招生时照顾捐款人、教职员工、校友的子女。加州的公立大学早就不做这方面的照顾，所以该法案其实是针对私立大学。像斯坦福大学，2022年录取的2075名学生有287名是捐款人或校友子女。

如果私立大学在招生时考虑种族因素是不平等，他们还优先录取大额捐款人、校友的子女，不是更不平等？受这种照顾的主要是白人，中国一代移

如果私立大学在招生时考虑种族因素是不平等，他们还优先录取大额捐款人、校友的子女，不是更不平等？受这种照顾的主要是白人，中国一代移民觉得理所当然，而受平权行动照顾的主要是黑人，中国一代移民就不满了。在美国呆了多年也改不了骨子里的种族歧视，却偏要标榜“明白了人人生而平等的重要性”。

哈佛招生最大的不公平不是给黑人学生一点点照顾，而是大量照顾体育生、校友子弟、捐款人亲属、教工子弟，这类照顾占了白人的43%，对少

哈佛招生最大的不公平不是给黑人学生一点点照顾，而是大量照顾体育生、校友子弟、捐款人亲属、教工子弟，这类照顾占了白人学生的43%，对少数民族包括亚裔学生极不公平。现在有民权组织向美国教育部投诉这种做法。那些告哈佛招生歧视亚裔的华人“活动家”才不会反对这种照顾呢，一则照顾的主要是“白大哥”，二则他们还指望自己子女上名校后能让后代也得到照顾。

哈佛大学体育生录取率86.0%，其他人录取率6.0%；校友子弟录取率33.6%，其他人录取率5.9%；捐款人、名人子弟录取率42

哈佛大学体育生录取率86.0%，其他人录取率6.0%；校友子弟录取率33.6%，其他人录取率5.9%；捐款人、名人子弟录取率42.2%，其他人录取率6.1%；教工子弟46.7%，其他人录取率6.6%。私立大学都这样，公立大学才比较公平。

加州在1996年公投禁止平权行动，当时是共和党、保守派在推动，认为黑人、拉丁裔占了白人名额。取消平权行动后一开始加州大学拉丁裔、

加州在1996年公投禁止平权行动，当时是共和党、保守派在推动，认为黑人、拉丁裔占了白人名额。取消平权行动后一开始加州大学拉丁裔、黑人学生比例大幅度减少，但之后加州大学通过自动录取各高中前9%学生、照顾低收入家庭、优先录取家庭第一个大学生等做法，逐步增加了黑人、拉丁裔比例。亚裔比例则一直没受影响，而白人比例持续下降。2020年再次公投是否恢复平权行动，大部分选民仍反对，那时候共和党在加州已毫无影响，是民主党选民不觉得加州还有搞平权行动的必要。

20年来美国大部分人都反对大学录取考虑种族因素，目前是74%反对公立学校、69%反对私立这么做，各党派、各族裔（包括黑人）大部分

20年来美国大部分人都反对大学录取考虑种族因素，目前是74%反对公立学校、69%反对私立学校这么做，各党派、各族裔（包括黑人）大部分人都反对。认为大学录取应该作为主要因素的：高中成绩（61%）、标准化考试成绩（39%）、社区服务（19%）、家庭第一个大学生（18%）、体育才能（9%）、族裔（7%）、亲戚校友（5%）、性别（4%）。