#初选47人案 法官要求控方交代各被告及共谋者加入串谋日期 辩方指被告未料《国安法》前言行违法造成不公

#初选47人案 法官要求控方交代各被告及共谋者加入串谋日期 辩方指被告未料《国安法》前言行违法造成不公 16人不认罪，踏入审讯第60天，续处理「共谋者原则」的法律争议。法官陈庆伟今表示，被告何时加入串谋属重要，惟控方没有说明，要求控方明天提交各被告及共谋者加入串谋日期的列表。控方在法官追问下，指若法庭不同意本案于2020年1月饭局已形成串谋，下个形成串谋的日期为3月25日公民党记者会，惟法官质疑该记者会与戴耀廷和区诺轩无关，亦指似乎无证据前民主动力总干事黎敬辉为共谋者。 对控方指被告或涉「公职人员行为失当罪」，辩方质疑不能与「颠覆国家政权罪」类比，而被告《国安法》生效前未必能预料当时言行或违法，控方以此指证被告构成不公；又指控方引用的美国案例与共谋者原则无关，对本案无约束力。法官多番追问，该案例有否提及控罪生效前已形成串谋协议，并指若然如此便需慎交朋友，否则朋友日后犯事，即使以往交往多清白，也可能成为犯罪言行。控方最终承认案例没有如此提及。

#初选47人案 法官裁定「共谋者原则」不适用于《国安法》生效前言行

#初选47人案 法官裁定「共谋者原则」不适用于《国安法》生效前言行 审讯第62天，控辩双方就「共谋者原则」作法律争议3日后，3名《国安法》指定法官今裁定，「共谋者原则」只适用于2020年7月1日《国安法》生效后的共谋者言行，而《国安法》前的共谋者言行并不能纳为该原则下的证据，只能以非传闻证据的用途呈堂，意味不能依赖相关言行所述为事实来指证各被告参与本案串谋。而对辩方反对将匿名证人就新西协调会议的片段和录音呈堂，法官指相关证据与本案有关，无充分理由拒绝呈堂，但同裁定仅可用作非传闻证据的用途，详细理由押后颁布。控方表示案情完结，林卓廷、黄碧云及何桂蓝等拟要求法庭裁定本案表证不成立，被告毋须答辩，案件押至下周四（8日）处理。 昨日审讯 ▌控方呈各被告及共谋者加入串谋时间 官多番质疑 ▌辩方指被告不曾就无差别否决财案达协议 法官周五就「共谋者原则」裁决

#初选47人案 第十六周审讯整理 「共谋者原则」法律争议 法官裁定不适用于《国安法》生效前言行

#初选47人案 第十六周审讯整理 「共谋者原则」法律争议 法官裁定不适用于《国安法》生效前言行 47人涉组织及参与民主派初选，16人否认「串谋颠覆国家政权」罪，进入审讯第十六周。控辩双方上周就能否引用「共谋者原则」举证作法律争议，最终法官裁定「共谋者原则」只适用于2020年7月1日《国安法》生效后的共谋者言行，而《国安法》前的言行只能以「非传闻证据」的用途呈堂，换言之控方不能依赖相关言行所述为事实，作为被告参与本案串谋的证据。法官亦强调现时只处理呈堂性的问题，但就证据比重未下决定。   翻查资料，控方开案陈词从没提及「共谋者原则」，该原则是于开审初期由法官提出，称相信控方会依赖。控方其后确认会引用此原则，并在辩方要求下提交相关证据列表，继而于审讯中途陆续指未有被捕和被起诉的前观塘区议会主席蔡泽鸿、前民主动力总干事黎敬辉及前公民党立法会议员郭荣铿3人，同为本案「共谋者」。   究竟「共谋者原则」是什么？控方为何引用此原则举证？辩方反对的理由又是什么？法官的裁定又意味什么？《独媒》为读者整理此法律争议的来龙去脉，让读者掌握审讯进度。   此外，控方案情上周完结，林卓廷、黄碧云、何桂蓝及吴政亨4人拟要求法庭裁定本案表证不成立，被告毋须答辩，案件周四（8日）续审。

#苹果高层案 被告遭加控煽动刊物罪 控罪日期远早于《国安法》生效

#苹果高层案 被告遭加控煽动刊物罪 控罪日期远早于《国安法》生效 壹传媒创办人黎智英，以及《苹果日报》六名前高层的两宗国安法案件，今早在西九龙法院再提堂。案件再押后两个月至2月24日再进行交付程序，各被告以及三间苹果日报公司被加控一项煽惑刊物罪，控方并将指控的日期定于2019年4月1日，直至《苹果日报》停刊。各被告没有保释，继续还柙。 连日来天气寒冷，家属都关心各被告保暖是否足够，各被告今早出庭都添上厚外套，壹传媒前行政总裁张剑虹指著身上羽绒，向家属表示OK。《苹果日报》前执行总编辑林文宗看起来精神不错，向坐满公众席的前同事挥手。散庭后，一众苹果前同事亦向黎智英大喊保重，有旁听人士激动流泪。

#初选47人案 辩方指「非法手段」应限「武力」相关 官关注普通法原则是否适用《国安法》

#初选47人案 辩方指「非法手段」应限「武力」相关 官关注普通法原则是否适用《国安法》 审讯第118天，代表李予信的大律师关文渭进行结案陈词，就被告被控「以威胁使用武力或其他非法手段」颠覆国家政权，关认为根据普通法下的诠释原则，「非法手段」应只指涉与「实质胁迫与强迫（physical coercion and compulsion）」相关的手段，否则定义会太阔。法官问如有人用电脑病毒攻击政府系统，是否不涉颠覆罪下的「非法手段」，辩方同意，但指这或涉恐怖活动罪，而即使《国安法》或出现漏洞，也应由立法机关而非法庭去填补。法官亦关注，《国安法》由中央草拟，为何辩方认为普通法原则适用，关引终院案例指《国安法》须与本港法律并行。 此外，关指李予信无转发「墨落无悔」声明、论坛无提否决预算案，而公民党非本案「共谋者」，控方不能将党的行为归咎李。 上回审讯 ▌辩方质疑控方诠释「非法手段」无边无际 仅搬《国安法》「尚方宝剑」

#初选47人案 控方呈各被告及共谋者加入串谋时间 官多番质疑

#初选47人案 控方呈各被告及共谋者加入串谋时间 官多番质疑 审讯第61天，控方应法官要求提交列表，说明本案串谋形成、及各被告和共谋者加入串谋的时间。控方重申本案串谋于2020年1月饭局由区诺轩和戴耀廷形成，惟法官质疑区诺轩当时并无同意戴耀廷运用否决权的主张。控方又指，郑达鸿出席公民党记者会、公民党以党名义签「墨落无悔」均可显示郑参与串谋，惟法官质疑并非所有公民党党员都是共谋者。 此外，控方指前民主动力总干事黎敬辉于参与协调会议时加入串谋，指会上谈及否决预算案，黎知悉下仍多次出席会议和设计提名表格。惟法官质疑，黎只是受薪工作，不代表同意会上说法；又举例法官受雇于司法机构才须每天出席审讯，但不代表同意控方说法，强调「单单知情从不足以令人成为串谋一分子」。 昨日审讯 ▌法官要求控方交代各被告及共谋者加入串谋日期 辩方指被告未料《国安法》前言行违法造成不公