律政司上诉《愿荣光》禁令　指特首发出证明书　法庭应遵从行政机关判断

律政司上诉《愿荣光》禁令　指特首发出证明书　法庭应遵从行政机关判断 律政司就《愿荣光归香港》申请禁制令案，禁止公众播放或弹奏歌曲《愿荣光》，高等法院法官陈健强 7 月 28 日颁下判词，拒绝批出临时禁制令。律政司早前提出上诉，周三（9 日）表示相关上诉许可申请，正等待法庭审理，并公开「草拟上诉理由书」。 律政司在理由书逐一反驳原审裁决，指行政长官根据《国安法》第 47 条发出证明书，法庭应遵从行政机关的判断，批出临时禁制令，认为法庭缺乏专业知识作判断，强调法庭只能在特殊情况下，才可拒绝批出禁令。律政司又指，原审忽视须有法庭命令，各大网络平台才愿意移除不实内容；公众教育或更有效一说，更是毫无根据及「偏离现实」。律政司重申，禁令与刑事检控没有冲突，相反是相辅相成，形容原审比较两者是不切实际。 法庭线报导 TG/IG @thewitnesshk #愿荣光归香港 #禁制令 #行政长官证明书 #国安法 #国家安全 #律政司 #政治凌驾一切

《愿荣光》案禁制令上诉　押后至7月中之前裁决

《愿荣光》案禁制令上诉　押后至7月中之前裁决 律政司司长早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令被拒后不服上诉，指行政机关采取措施维护国家安全时，法庭不应代替行政机关或以普通法观念考虑措施效用，案件今日在高等法院续审。法庭之友代表律师质疑，原审至今律政司说法有变，改称《愿荣光归香港》等32首相关歌曲违反《香港国安法》，既缺乏证据支持，又有损程序公正，质疑是否有程序特权，若基于此推翻原审裁决做法不当。上诉庭押后至7月中前裁决。律政司代表资深大律师余若海解释，建议临时禁制令附表中订明的《愿荣光归香港》等32首相关歌曲，在发布时不要让人误以为是国歌，要不具煽动分裂意图，又指如有人受禁令影响，可向法庭申请要求澄清。余若海认为，应由行政机关衡量国家安全，法庭不应越俎代庖，预计当禁令下达，大多港人均会守法，避免参与潜在刑事行为。法庭之友代表资深大律师陈乐信回应指，禁令应用范围广泛，一旦法庭批出禁令，有机会造成更多问题，包括公众难以理解，禁令含意不清等。他指出，原审时没有任何司法推论指歌曲违法，直到现在上诉时律政司才改称一系列歌曲违反《香港国安法》，质疑律政司改变说法有损程序公正，上诉时不应提出新立场，而且法庭从未裁定一系列歌曲违反《香港国安法》，质疑律政司在上诉时才首次提出是否有程序特权，以新理据申请上诉。陈乐信又引述原审裁断禁令并无效用，若上诉庭基于律政司指一系列歌曲违反《香港国安法》，得出禁令有效用的结论，以推翻原审判决，做法完全不恰当。 2024-02-24 18:09:35

《愿荣光》禁制令案　律政司司长上诉得直

《愿荣光》禁制令案　律政司司长上诉得直 律政司司长早前就歌曲《愿荣光》申请临时禁制令被拒提出上诉，上诉庭今天裁定律政司司长上诉得直，批准有关的非正审禁制令，限制禁制令中指明的刑事行为。上诉庭于书面判辞提到，同意原审法官所指，禁制令可能牵涉言论自由的权利，对动机清白者可能产生「寒蝉效应」。然而上诉庭指出，按照行政长官根据《香港国安法》第四十七条发出的证明书，有关刑事行为构成国家安全风险，并违反国家安全利益。该证明书对法庭具约束力。上诉庭亦接纳行政机关的评估，即是单凭检控，明显不足以处理严重的刑事问题。认为有迫切需要以禁制令，协助维护国家安全。判辞提到，过去有人广泛及持续无视刑事法律，公众亦误解有关该歌曲的活动，令情况恶化。禁制令必须协助强化预防，对实际或潜在违法者加强阻吓，并消除误解。法庭亦必须立刻干预，以防止现有的非法状态继续下去，否则可能对国家安全，造成无法补救的进一步破坏。上诉庭又认为，要对未被辨识的不同人士，在网上进行有关该歌曲的非法行为而个别采取法律行动，并不切实可行。较为有效的维护国安方法，是要求网络平台营运者，停止为这些行为提供便利，说服他们删除与该歌曲相关的有问题视频。上诉庭信纳禁制令的范围，不比刑事法律宽广。禁制令亦已顾及可能牵涉言论自由权利的关注，容许某些与该歌曲有关的合法行为例如学术活动或者新闻活动不受限制，又指任何受禁制令影响的人士，日后都可以向法庭提出申请。 2024-05-08 14:46:00 (3)

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉，香港高等法院星期三（8月23日）批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道，香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词，称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可，几乎挑战了他的所有决定，希望重新改写大部分论点。 陈健强认为，虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出，但基于国家安全的重要性，且有关国家安全的法律问题属于全新领域，涉及法律争议，因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明，他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令，因此律政司需满足更高门槛，才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令，禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲，包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞，认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”，且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付，法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为，高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重，也没有对行政长官的意见给予最大比重，属法律上犯错，因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到，他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性，但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时，行政长官的证明书是决定性存在，因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题，批准上诉许可。

律政司申《愿荣光》临时禁制令 高院拒绝批出

律政司申《愿荣光》临时禁制令 高院拒绝批出 律政司早前入禀高等法院，要求颁令禁止在网上公开播放反修例歌曲《愿荣光归香港》，高院上周五听毕律政司和「法庭之友」陈词后，法官陈健强今（28日）颁布书面判决，表示须顾及言论自由及权利，如批出禁制令可能引致的「寒蝉效应」；加上禁制令与相关的刑事法律互有冲突，例如《国安法》须循公诉程序在刑事法庭提出检控，最终拒绝批出临时禁制令。

#法庭报导1⃣律政司入禀申请禁制令 禁公众播放《愿荣光》 歌词旋律雷同亦禁

#法庭报导 1⃣律政司入禀申请禁制令 禁公众播放《愿荣光》 歌词旋律雷同亦禁 律政司昨入禀高等法院，要求禁制在网上或网上平台播放、演奏、出版、或展示《愿荣光归香港》等行为，任何有相近歌词和旋律的歌曲，律政司亦要求法庭颁令禁制。律政司在入禀状指，禁制《愿荣光》是基于多条刑事法例，包括《国安法》、煽动罪及《国歌法》。除了禁制任何具分裂国家或煽动罪意图的播放，律政司亦将禁制范围，包括任何令人误会《愿荣光》是香港国歌，或有侮辱国歌意图的行为；任何明知而授权、准许或容许播放《愿荣光》的行为，亦被纳入禁制对象。 2⃣【7.1占立会案】精神科医生指被告患精神分裂 不适宜答辩 控方质疑病情不严重 余下22岁青年，控辩双方续争议他是否适合答辩。辩方另一精神科医生供称，被告童年时已被诊断有发展障碍及智力较低等等，至2016年开始有思觉失调病征，他会评估被告患有精神分裂，不适宜答辩。控方则指，案例显示有更严重的精神分裂患者亦被裁定适合答辩，甚至接受谋杀的审讯。他认为被告的病情并非严重，甚至不需要住院。 3⃣演员吴智杰否认中环「和你lunch」暴动 控方质疑穿全黑衣服 2019年11月12日中环「和你lunch」28人被控暴动罪，分拆成3案审理。5人包括曾参与 ViuTV 剧集的演员吴智杰否认暴动续审。吴供称当日相约心仪女子到中环吃饭，最终在辗转之下被捕。控方则质疑他当日穿示威者常穿的全黑衣服。吴解释他并非刻意，此乃他平日常穿的装束。 4⃣司机涉集结携天拿水囚一年 上诉遭驳回 官指两警证供有分歧但影响不大 5⃣【12港人】乔映瑜还柙近一年 拟认妨碍司法公正及藏爆炸品 明年1月答辩 6⃣17岁男生藏匿年半 拟认妨碍司法公正罪 还柙至9月答辩 7⃣黎智英指国安委及入境处越权 申司法覆核被拒提上诉 8⃣瑜伽球毒杀妻女案 中大前副教授许金山再申上诉 终院批出许可 9⃣前沙头角指挥官警司陆振中 涉残厕非礼、袭击同袍 被控7罪保释候讯