《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉，香港高等法院星期三（8月23日）批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道，香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词，称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可，几乎挑战了他的所有决定，希望重新改写大部分论点。 陈健强认为，虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出，但基于国家安全的重要性，且有关国家安全的法律问题属于全新领域，涉及法律争议，因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明，他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令，因此律政司需满足更高门槛，才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令，禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲，包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞，认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”，且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付，法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为，高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重，也没有对行政长官的意见给予最大比重，属法律上犯错，因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到，他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性，但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时，行政长官的证明书是决定性存在，因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题，批准上诉许可。

律政司上诉《愿荣光归香港》禁制令案开审

律政司上诉《愿荣光归香港》禁制令案开审 #港闻 律政司就歌曲 《愿荣光归香港》 申请禁制令被拒的上诉案，在高等法院上诉庭审理。律政司指出，歌曲可作为推翻政府的武器，相信禁制令有助预防危害国家安全行为。 (12/19/18:52)

港上诉庭就《愿荣光归香港》批出禁制令

港上诉庭就《愿荣光归香港》批出禁制令 香港高院原讼庭去年拒就歌曲《愿荣光归香港》批出禁制令，律政司不服上诉，上诉庭裁定律政司上诉得直，批出禁制令。 综合《明报》和雅虎新闻报道，三名上诉庭法官高院首席法官潘兆初、上诉庭副庭长朱芬龄及上诉庭法官彭宝琴，星期三（5月8日）下午2点半作出上述裁决。 《愿荣光归香港》在香港反修例运动期间广为传唱，是抗争运动的标志性歌曲。近年来，这首歌在多场香港参与的国际或地区体育赛事上被主办方误播为香港“国歌”，引发港府多次批评。 港律政司去年6月入禀高院申请禁制令，要求颁令禁止任何人以任何方式在互联网或其他媒介广播、表演、发布这首歌曲等行为，这一申请被驳回，律政司随后向上诉庭提出上诉。 2024年5月8日 3:03 PM

【邹幸彤反《愿荣光》禁制令案　律政司将于7月21日处理申请】

【邹幸彤反《愿荣光》禁制令案　律政司将于7月21日处理申请】 香港政府就《愿荣光归香港》申请禁制令案，律政司早前指，在限期前收到一名市民拟提出抗辩。据了解，该人为目前就支联会案还押的前支联会副主席邹幸彤，她已透过律师代表，就律政司的申请提出反对。 根据法庭早前的命令，提出反对后，邹一方须于7日内将书面反对理由，送交法庭存档并交予律政司一方。高院原讼庭将于7月21日处理律政司的临时禁制令申请。 律政司在上周回复时表示，收到一名市民通知拟就法律程序提出抗辩，同时有一个组织通知拟以有利害关系的一方的身分参与法律程序。律政司表示，将依法及按法庭的指示处理案件，并不会对案件细节作进一步评论。 邹幸彤，目前就支联会案还押的前支联会副主席，已透过律师代表提出反对律政司的申请。根据法庭的命令，邹一方须于收悉案件相关文件后的7天内，将书面反对理由送交法庭存档并交予律政司一方。 邹正因支联会被指煽动颠覆政权案而还押，该案的四名被告于2022年9月先后交付高院，目前未有审期。邹还涉及支联会拒交资料案，于2023年3月被裁定罪成，判囚4.5个月。法庭原批准她就此案保释等候上诉，但她认为保释条件包括禁止受访，有碍表达自由，拒绝接受。 此外，邹还涉及2021年六四煽惑集结一案，获高院裁定上诉得直撤销定罪。律政司在6月获终审法院批准终极上诉许可，排期于2023年11月22日审理。 香港记者协会在上周三发声明表示，已致函律政司，向其索取相关案件的法律文件，并表明如有需要，将考虑向法庭申请介入案件，以保障新闻工作者的工作，申请新增新闻工作方面的豁免条款。 By #香港 #愿荣光 #禁制令 #邹幸彤

《愿荣光》禁制令案　律政司司长上诉得直

《愿荣光》禁制令案　律政司司长上诉得直 律政司司长早前就歌曲《愿荣光》申请临时禁制令被拒提出上诉，上诉庭今天裁定律政司司长上诉得直，批准有关的非正审禁制令，限制禁制令中指明的刑事行为。上诉庭于书面判辞提到，同意原审法官所指，禁制令可能牵涉言论自由的权利，对动机清白者可能产生「寒蝉效应」。然而上诉庭指出，按照行政长官根据《香港国安法》第四十七条发出的证明书，有关刑事行为构成国家安全风险，并违反国家安全利益。该证明书对法庭具约束力。上诉庭亦接纳行政机关的评估，即是单凭检控，明显不足以处理严重的刑事问题。认为有迫切需要以禁制令，协助维护国家安全。判辞提到，过去有人广泛及持续无视刑事法律，公众亦误解有关该歌曲的活动，令情况恶化。禁制令必须协助强化预防，对实际或潜在违法者加强阻吓，并消除误解。法庭亦必须立刻干预，以防止现有的非法状态继续下去，否则可能对国家安全，造成无法补救的进一步破坏。上诉庭又认为，要对未被辨识的不同人士，在网上进行有关该歌曲的非法行为而个别采取法律行动，并不切实可行。较为有效的维护国安方法，是要求网络平台营运者，停止为这些行为提供便利，说服他们删除与该歌曲相关的有问题视频。上诉庭信纳禁制令的范围，不比刑事法律宽广。禁制令亦已顾及可能牵涉言论自由权利的关注，容许某些与该歌曲有关的合法行为例如学术活动或者新闻活动不受限制，又指任何受禁制令影响的人士，日后都可以向法庭提出申请。 2024-05-08 14:46:00 (3)

法庭就《愿荣光》批出临时禁制令　林定国：将「红线」说清楚

法庭就《愿荣光》批出临时禁制令　林定国：将「红线」说清楚 律政司司长林定国认为，法庭就歌曲《愿荣光》批出临时禁制令，限制涉及歌曲的一些行为，是将「红线」说清楚，目的是增加阻吓性及预防性。他出席一个电台节目时又说，已就禁制令内容与互联网服务供应商沟通，点名希望Google言而有信，尽快作出回应。 2024-05-12 17:26:40