#法庭报导1⃣郭卓坚覆核三会提名规定败诉 官信三会成员不会胡乱提名

#法庭报导 1⃣郭卓坚覆核三会提名规定败诉 官信三会成员不会胡乱提名 法官高浩文颁下书面判词，驳回司法覆核。法官指，「三会」成员受到政府的信任，否则不会获民政及青年事务局局长委任，当他们考虑是否提名某人时，很大机会他们会衡量对方是否「爱国」、熟悉地区事务、能否与「三会」合作、是否具代表性等因素，同时由于传媒的大篇幅报导，会使「三会」成员在行使提名权力时加倍注意及自觉，而不会胡乱提名。考虑所有因素后，法官指「三会提名」规定并非没有任何合理基础，而且与宪法权利取得平衡。 2⃣【理大围城】申加刑遭拒 律政司质疑原审官过度强调被告非暴动策划者 17人逃入科学馆，5人承认暴动罪，被判囚15至19个月。律政司不满刑期过轻提出覆核，早前在高等法院进行聆讯，法官最后指虽然原审官原则性犯错，但由于各人即将出狱，故驳回律政司申请。法官颁下判词，当中提到律政司认为原审法官陈广池过度强调各被告非暴动策划者，又猜测各人只是「受害人」，而暴动另有「幕后黑手」，这会影响对各人的个人罪责判断。 3⃣旺角3车相撞 男警被控危驾致他人受伤 获准5千元保释 今年6月5日凌晨旺角发生3车相撞，一辆持P牌的私家车疑撞向的士，导致途人及司机受伤。驾驶私家车的28岁男警，被控一项「危险驾驶引致他人身体受严重伤害」罪首次提堂。控方指本案需于区域法院答辩，因此申请暂时毋须答辩，并押后至明年1月12日再讯，以待控方准备转介文件，获署理主任裁判官香淑娴批准。控方不反对被告保释，他获准以现金5千元保释，其他条件包括交出驾驶执照、不得驾驶任何车辆，以及居住在报称地址。 4⃣涉泼水节以水枪射警及TVB记者 3男被控袭警明年初再讯 官提醒尽快请律师 3人被控袭警及普通袭击罪再提堂。辩方申请押后至明年1月18日再讯，以待检视上周收齐的过百页文件，获署理主任裁判官香淑娴批准。香官提醒未有律师代表的被告尽快聘请律师，并指「时间一日一日咁过，唔可以再拖㗎啦！」、「法庭唔会无限期咁等你！」。

司法覆核区选三会提名违宪败诉 麦美娟：裁决提供坚实法律基础

司法覆核区选三会提名违宪败诉 麦美娟：裁决提供坚实法律基础 #港闻 市民郭卓坚挑战区选提名制度违宪败诉，民政及青年事务局局长麦美娟称，裁决为新选制提供了坚实的法律基础，亦说明三会成员的组成多元化，有助选出熟悉地区事务人士。 (12/2/12:17)

#初选47人案 辩方质疑控方诠释「非法手段」无边无际 仅搬《国安法》「尚方宝剑」

#初选47人案 辩方质疑控方诠释「非法手段」无边无际 仅搬《国安法》「尚方宝剑」 审讯第117天，辩方续进行结案陈词。代表郑达鸿及梁国雄的资深大律师潘熙指，《基本法》已预想否决预算案的情况和应对，难以想像会被视为空前宪政危机和政治不稳，被告根据《基本法》行事不大可能意图颠覆国家政权。而两人均认为「35+」不可能，无意图参与串谋，当中郑会审视财案优劣投票，梁过往则因没有全民退保而否决，但与他人无协议亦无意图颠覆。 而对控方称被告以「非法手段」颠覆政权不限于刑事罪行、亦涵盖滥用议员职权，代表邹家成的大律师陈世杰质疑该诠释「无边无际」、欠案例支持，只是搬出《国安法》这把「尚方宝剑」；代表陈志全的大律师马维𫘥亦指违反职责不能构成「非法」，法律亦无明文规定议员不可不按议案优劣否决。此外，邹家成一方指他发起「墨落无悔」仅表达对戴耀廷毋须签协议的失望，并非协议，也从无主张推翻中国政府；柯耀林一方则指他签「墨落」是受政治环境所迫。案件下周一续审，辩方将继续进行结案陈词。 昨日审讯 ▌控方结案陈词指滥用议员职权亦属「非法手段」 官料3至4个月后裁决 ▌辩方指被告仅追求《基本法》所承诺双普选、望政权问责 不应构成颠覆

#初选47人案 辩方指被告仅追求《基本法》所承诺双普选、望政权问责 不应构成颠覆

#初选47人案 辩方指被告仅追求《基本法》所承诺双普选、望政权问责 不应构成颠覆 16人不认罪，审讯第116天，辩方进行结案陈词。代表吴政亨和余慧明的大律师石书铭表示，本案要在香港的独特背景下审视，当中争取双普选是《基本法》的庄严承诺，而案发时香港已回归23年，争取普选之路也已持续23年，「35+计划」是其中一部分；两人从无提倡颠覆政府机关和推翻宪制秩序，只是相信香港的制度，寻求向政权问责和追求《基本法》承诺的双普选，「那不可能是颠覆」、「不应是颠覆」，望法庭判处二人无罪。石亦指，发起「三投三不投」的吴政亨只是热心协助戴耀廷的「粉丝」，与戴无就初选后行为有协议；而余慧明虽表明有意否决预算案争取五大诉求，但无与他人协议一起否决。 林卓廷和黄碧云一方则指二人无签「墨落无悔」，无足够证据显示二人同意无差别否决；何启明一方称他签署「墨落」不代表一定会否决；杨雪盈一方亦指她从无表明无差别否决预算案。 同日审讯 ▌控方结案陈词指滥用议员职权亦属「非法手段」 官料3至4个月后裁决

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？ 到底「无差别」否决预算案是违法的吗？ 控方的说法，是被告不考虑议案优劣、「无差别」投反对票，便是滥用议员职权、没有拥护《基本法》及效忠香港特区，构成控罪中的「非法手段」。不过，何桂蓝从根本上质疑「无差别」的定义，辩方也力陈，否决预算案致解散立法会的程序是《基本法》所订明、用来解决立法会与特首严重分歧的机制，不会导致政府瘫痪，而法律无规定议员应如何投票，议员只是向选民问责，议员投票不是法律问题、是政治问题，法庭不应干预。 事实上，「无差别」一词从无在初选期间出现，不少控方和辩方证人亦表示曾相信运用否决权并不违法。当控方于结案陈词首度指控，被告明知「五大诉求」无法实现，故以此作为手段来争取选民支持，以制造「前所未有的宪政危机」；被告在证人台却说，他们根本没有颠覆政府的意图，只是希望争取五大诉求，特别是双普选的落实。 辩方大律师石书铭曾说，「35+计划」是香港23年来争取普选之路的一部分，被告只是寻求向政权问责、追求《基本法》承诺的双普选，「那不可能是颠覆」。大律师Trevor Beel也说，本案在任何其他普通法管辖区均不会构成颠覆，而是被视为「寻常政治」。而当何桂蓝被问到，是否同意控方指她意图颠覆国家政权，她回答，「理解」在大陆要求民主化是「颠覆」，但如普通法法庭要认可这种想法，「我觉得系揽炒紧普通法」。 #47人案整合： ▌【整合1】「主脑」缺席审讯、组织及参与者现分歧涉案串谋协议是否存在？ ▌【整合2】无意无差别否决、国安法后改政纲被告是否串谋的一分子？