【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？ 到底「无差别」否决预算案是违法的吗？ 控方的说法，是被告不考虑议案优劣、「无差别」投反对票，便是滥用议员职权、没有拥护《基本法》及效忠香港特区，构成控罪中的「非法手段」。不过，何桂蓝从根本上质疑「无差别」的定义，辩方也力陈，否决预算案致解散立法会的程序是《基本法》所订明、用来解决立法会与特首严重分歧的机制，不会导致政府瘫痪，而法律无规定议员应如何投票，议员只是向选民问责，议员投票不是法律问题、是政治问题，法庭不应干预。 事实上，「无差别」一词从无在初选期间出现，不少控方和辩方证人亦表示曾相信运用否决权并不违法。当控方于结案陈词首度指控，被告明知「五大诉求」无法实现，故以此作为手段来争取选民支持，以制造「前所未有的宪政危机」；被告在证人台却说，他们根本没有颠覆政府的意图，只是希望争取五大诉求，特别是双普选的落实。 辩方大律师石书铭曾说，「35+计划」是香港23年来争取普选之路的一部分，被告只是寻求向政权问责、追求《基本法》承诺的双普选，「那不可能是颠覆」。大律师Trevor Beel也说，本案在任何其他普通法管辖区均不会构成颠覆，而是被视为「寻常政治」。而当何桂蓝被问到，是否同意控方指她意图颠覆国家政权，她回答，「理解」在大陆要求民主化是「颠覆」，但如普通法法庭要认可这种想法，「我觉得系揽炒紧普通法」。 #47人案整合： ▌【整合1】「主脑」缺席审讯、组织及参与者现分歧涉案串谋协议是否存在？ ▌【整合2】无意无差别否决、国安法后改政纲被告是否串谋的一分子？

#初选47人案 3天结案陈词整理︱控辩双方争议什么？辩方如何力陈被告应判无罪？

#初选47人案 3天结案陈词整理︱控辩双方争议什么？辩方如何力陈被告应判无罪？ 47人涉组织及参与民主派初选，16人否认「串谋颠覆国家政权」罪，经历118天审讯，终在本月初完成结案陈词，正式审结。法官料3至4个月后裁决，意味届时连同已认罪被告，案中32人已至少还柙逾3年。历时3日的结案陈词，控辩双方就控罪的诠释作法律争议，辩方亦就案情作出总结，力陈被告应判无罪。 本案指控被告串谋「以威胁使用武力或者其他非法手段」，取得立会过半后无差别否决预算案，迫特首解散立法会及辞职，意图颠覆国家政权。 辩方争议，「其他非法手段」应只涵盖武力相关手段及限于刑事罪行，而否决预算案致特首辞职是《基本法》订明的机制、法例亦无明文禁止无差别否决，无差别否决预算案并不构成「非法手段」；控方则认为「非法手段」不限于武力相关手段、亦不限于刑事罪行，指被告滥用《基本法》下的议员职权、违反职责已属「非法」。 各被告也就案情作总结，其中代表吴政亨和余慧明的大律师石书铭，指两人从无提倡颠覆政府机关或推翻宪制秩序，只是寻求向政权问责、追求《基本法》承诺的双普选，「那不可能是颠覆」。代表何桂蓝的大律师 Trevor Beel 亦指，议员只是向选民问责，议员投票不是法律问题、是政治问题，法庭不应干预；又指本案案情在任何其他普通法管辖区均不会构成颠覆，而是被视为「寻常政治」，惟政府不能接受民主派过半，控方是将政治问题变成刑事罪行问题。 《独媒》整理3天结案陈词的内容，让读者掌握审讯进度。

#初选47人案 余慧明称「真普选」可解困局 官指英首相也非普选产生

#初选47人案 余慧明称「真普选」可解困局 官指英首相也非普选产生 审讯第112天，余慧明表示，认为在政府漠视民意、与市民僵持不下的情况下，制度上的变革，即透过一人一票选出立法会和特首的「真普选」，可反映民意并解决困局，并强调双普选从来都是《基本法》承诺。法官陈庆伟闻言以英国脱欧为例，指支持和反对者相差甚微，难言政府是反映所有人民意；又指民主制度不一定要普选，有国家并非实行普选也不会被视为较不民主，举例英国首相并非由普选产生，上议院亦毫不民主，何桂蓝闻言大笑。余慧明回应，起码外国可办公投彰显民意，「我哋连公投都冇」；又指英国议会也有很多议员是民选，惟香港在「完善选举制度」下的议会，直选议席更少。 同日审讯 ▌余慧明指参选因医护罢工 感无足够话语权政府「唔会理我」 ▌余慧明指「揽炒」为摆高姿态与政府谈判：我哋从来都系有得倾

#初选47人案 辩方质疑控方诠释「非法手段」无边无际 仅搬《国安法》「尚方宝剑」

#初选47人案 辩方质疑控方诠释「非法手段」无边无际 仅搬《国安法》「尚方宝剑」 审讯第117天，辩方续进行结案陈词。代表郑达鸿及梁国雄的资深大律师潘熙指，《基本法》已预想否决预算案的情况和应对，难以想像会被视为空前宪政危机和政治不稳，被告根据《基本法》行事不大可能意图颠覆国家政权。而两人均认为「35+」不可能，无意图参与串谋，当中郑会审视财案优劣投票，梁过往则因没有全民退保而否决，但与他人无协议亦无意图颠覆。 而对控方称被告以「非法手段」颠覆政权不限于刑事罪行、亦涵盖滥用议员职权，代表邹家成的大律师陈世杰质疑该诠释「无边无际」、欠案例支持，只是搬出《国安法》这把「尚方宝剑」；代表陈志全的大律师马维𫘥亦指违反职责不能构成「非法」，法律亦无明文规定议员不可不按议案优劣否决。此外，邹家成一方指他发起「墨落无悔」仅表达对戴耀廷毋须签协议的失望，并非协议，也从无主张推翻中国政府；柯耀林一方则指他签「墨落」是受政治环境所迫。案件下周一续审，辩方将继续进行结案陈词。 昨日审讯 ▌控方结案陈词指滥用议员职权亦属「非法手段」 官料3至4个月后裁决 ▌辩方指被告仅追求《基本法》所承诺双普选、望政权问责 不应构成颠覆

47人颠覆案｜特首称无差别否决议案违反基本法

47人颠覆案｜特首称无差别否决议案违反基本法 行政长官李家超回应47人串谋颠覆国家政权案时说，法庭裁决对于《基本法》下立法会的宪制责任，包括审议财政预算案或其他财政方面的议案，都是按利弊去审议，可以通过或不通过，亦可提出意见作修改，都属宪制责任，确保香港利益获保障，但如果有立法会议员讲明，无论议案好坏，都作出否决，便违反《基本法》73条要求立法会议员按个别议案的利弊作审议。李家超出席行政会议前说，相信市民亦期望立法会审议议案，都以香港整体利益为依归，如议案有不善之处，政府非常欢迎议员提出意见改善，亦是议员责任所在，但如完全不考虑利弊就否决，就违反《基本法》，因此问题在于「无差别」，不顾利弊。 2024-06-04 10:48:16

#初选47人案 辩方争议被告行为不构成「非法手段」 要求裁定林卓廷等表证不成立

#初选47人案 辩方争议被告行为不构成「非法手段」 要求裁定林卓廷等表证不成立 47人涉组织及参与民主派初选，被控「串谋颠覆国家政权」罪，16人不认罪，踏入审讯第63天。林卓廷、黄碧云、何桂蓝及吴政亨一方作出中段陈词，要求法庭裁定表证不成立，被告毋须答辩，法官押至周五（9日）下决定。本案被告被控串谋以「非法手段」颠覆国家政权，辩方争议「非法手段」在《国安法》下无清晰定义，而案发时政府尚未通过公职人员宣誓修例，将「无差别反对政府议案」列为「不属」拥护《基本法》及效忠特区的行为，故当时否决预算案不构成「非法手段」。控方则指，上述条文虽于2021年5月始生效，惟仅就现行法例作出阐释，认为被告滥用《基本法》权力迫使政府妥协仍属「非法手段」。 辩方亦认为，控方除无差别否决预算案，亦须证明被告有意图迫使特首解散立法会及下台，惟现时证据不足。而就辩方称林卓廷于选举论坛提及政府派3万元便会赞成预算案，控方直言林仅回避问题，而该党立场实同意否决预算案，以避免被边缘化。 ▌第十六周审讯整理 「共谋者原则」法律争议 法官裁定不适用于《国安法》生效前言行