美国纽约南区联邦地区法院法官乔治·丹尼尔2月21日裁决，司法机构无权将阿富汗央行在美冻结资产用于执行911受害者赔偿，原因是“承

美国纽约南区联邦地区法院法官乔治·丹尼尔2月21日裁决，司法机构无权将阿富汗央行在美冻结资产用于执行911受害者赔偿，原因是“承认塔利班为阿富汗合法政府”依宪属政府权力、司法机构无权作出。世界各国均未承认阿塔“酋长国”，而阿富汗“共和国”不属支持恐怖主义国家，没收其央行的财产于法无据。911受害者方表示将上诉。 美国政府去年2月11日向法庭交申报书，希望法庭勿对主权豁免的例外情况扩大解释，以免妨碍政府的外交权力，或对美国的海外资产带来风险。 此后，7月阿富汗问题高级国际会议期间，美国与塔利班代表就资产问题作接触；9月14日美国政府将70亿美元资产中的35亿汇至国际结算银行，在日内瓦成立“阿富汗基金”信托，用于帮助阿富汗维持偿债和电力进口等基本金融需要，并附条件在将来交还阿央行。 不清楚美国政府计划如何处置剩下的35亿资产。如上诉仍被驳回，政府有权选择将该部资产亦汇给上述国际信托。 （纽约时报，路透社）

美国联邦地区法院法官大卫·卡特周一裁决称，根据证据，法院认为美国前总统特朗普更有可能腐败地试图阻挠2021年1月6日的国会联席会

美国联邦地区法院法官大卫·卡特周一裁决称，根据证据，法院认为美国前总统特朗普更有可能腐败地试图阻挠2021年1月6日的国会联席会议。裁决要求特朗普顾问约翰·伊士曼向调查美国国会大厦骚乱事件的委员会公布100多封电子邮件。 伊士曼以他和特朗普之间的律师-委托人特权主张为基础，试图向委员会隐瞒文件。该委员会本月早些时候辩称，存在法律例外，允许披露有关正在进行的或未来犯罪的通信。委员会还在法庭文件中称，特朗普和他的同伙参与了一项“犯罪阴谋”，以阻止国会证明民主党人拜登在选举人团中的胜利。特朗普和他的同事随后散布有关总统选举结果的虚假信息，并向州官员施压，要求他们推翻选举结果，这可能违反了多项联邦法律。 对于裁决结果，特朗普的发言人称这是“由克林顿任命的加州法官做出的荒谬且毫无根据的裁决”。他称众议院委员会的调查是“党派之争的马戏团”。 （美联社）

英国高等法院针对“维基解密”网站创始人朱利安·阿桑奇拒绝被引渡到美国上诉案件的听证会21日结束，法官当天没有做出裁决，表示将择日

英国高等法院针对“维基解密”网站创始人朱利安·阿桑奇拒绝被引渡到美国上诉案件的听证会21日结束，法官当天没有做出裁决，表示将择日宣布。 在法庭审理期间，阿桑奇的律师团队强调，美国当局因为阿桑奇揭露美国政府的暴行而寻求惩罚他，如被送往美国，阿桑奇可能会遭受司法不公。 代表美国政府的律师则主张，阿桑奇泄露的文件损害了美国的安全和情报部门。泄露文件造成了严重且迫在眉睫的风险，可能会导致无辜者被任意拘留。 两名高等法院法官表示，他们将需要时间考虑自己的判决。预计最早要到三月份才会做出裁决。 如果高等法院最终做出不利于阿桑奇的裁决，可能导致引渡程序开启。阿桑奇的律师团队将申请欧洲人权法院介入。但支持者担心阿桑奇在此之前已经被送往美国。如果高等法院做出有利于他的裁决，阿桑奇将有更多机会在英国上诉。 阿桑奇目前被关押在英国伦敦贝尔马什监狱。阿桑奇连续两天没有出席庭审。他的妻子斯特拉说，阿桑奇本想参加庭审，但“身体状况不佳”。 （新华社，美联社）

美国联邦调查局确定得克萨斯州犹太教堂劫持事件的嫌疑人是44岁的英国公民马利克·费萨尔·阿克拉姆，没有迹象表明有其他人参与其中。但

美国联邦调查局确定得克萨斯州犹太教堂劫持事件的嫌疑人是44岁的英国公民马利克·费萨尔·阿克拉姆，没有迹象表明有其他人参与其中。但截至周日下午，它一直没有提供可能的动机。此人两周前从纽约肯尼迪国际机场入境美国。执法部门正在评估阿克拉姆生前的心理健康状况并调查其是否与恐怖组织有联系。 阿克拉姆曾在社交媒体上要求美国政府释放巴基斯坦神经学家阿菲娅·西迪基。2010年，美方以西迪基试图袭击驻阿富汗美军等罪名判处她86年监禁。西迪基目前被关押在沃思堡一所联邦监狱。 美国总统拜登16日向媒体表示，劫持人质事件是“恐怖行为”，但当局尚“没有充分事实”确定劫持者的动机，也不清楚犹太教堂为何成为劫持者的目标。 （新华社，美联社）

下周一美国最高法院的裁决可能会从根本上改变网络言论的未来

下周一美国最高法院的裁决可能会从根本上改变网络言论的未来 社交媒体和在线讨论空间是平台还是发布者？它们是策划在线对话，还是只是主持民间讨论的无利害关系方？自互联网诞生之初，监管机构和政治监督机构就一直在思考这些问题。随着 Facebook、X 和 YouTube 等社交平台的兴起，这些问题变得更加突出。本周一，美国最高法院可能会给出一些答案。2021 年，X（前 Twitter）和 Facebook 等社交媒体平台封禁了唐纳德-特朗普总统的账户。多年来，保守派一直认为网络平台持有者压制了他们的观点。这一禁令几乎立即导致一些州颁布法律，强制要求平台托管本应由其审核或删除的内容，并对任何审核过的内容做出解释。佛罗里达州的 SB 7072 和得克萨斯州的 HB 20 就是突出的例子。NetChoice 和计算机与通信行业协会立即对这两项法律提出了质疑，认为平台有权按照自己的意愿策划和管理自己的空间。这两个组织还认为，为每一个审核决定提供详细解释是不合理的要求。有趣的是，这两项法律在州一级法院受到质疑时，结果却相互矛盾。佛罗里达州成功地捍卫了自己的法律。然而，NetChoice 却阻止了得克萨斯州的法律。现在的状况是一个联邦上诉法院认为各州可以限制内容节制政策，而另一个联邦上诉法院则做出了相反的裁决。因此，各州已向最高法院请愿，希望得到一个决定性的答案。Moody 诉 NetChoice 案和 NetChoice 诉 Paxton 案的挑战各方都以第一修正案为论据。一方面，NetChoice 及其代表辩称，要求平台托管他们本会删除的内容实际上是强迫言论，侵犯了平台的第一修正案权利。另一方面，各州则认为，社交媒体巨头通过审查或禁止用户，侵犯了用户的言论自由权。最高法院已同意解决这一争论。这些案件的结果将对在线讨论产生巨大而深远的影响，影响的不仅仅是社交媒体平台。维基媒体基金会维基百科的所有者和运营者在一份法庭之友书状中指出："这些法规将剥夺网络平台运营者对自己网站的编辑控制权，迫使他们发布他们不愿意传播的言论。"许多其他在线出版商也表示同意。新闻自由记者委员会、美国书商促进自由表达协会和美国电影协会共同撰写了一份单独的最高法院法庭之友书状，支持在线内容节制。这些都是具有里程碑意义的案件。无论最高法院如何裁决，其影响都将是巨大的。如果大法官们支持平台的节制权，那么他们就开创了一个先例，可能会禁止未来为保护个人的第一修正案权利而对这些公司进行监管的尝试。反之，如果各州可以规定平台如何管理在线内容，那么托管的言论就会突然变成棘手的雷区，各州之间的监管不一致，导致在 50 个州内几乎都无法遵守规定。 ... PC版： 手机版：