47人颠覆案｜怀有意图不予区别否决预算案必属严重干扰政权履职

47人颠覆案｜怀有意图不予区别否决预算案必属严重干扰政权履职 47人串谋颠覆国家政权案，16 名不认罪被告中14 人被裁定罪成，其余的两名被告，刘伟聪及李予信罪名不成立。法官在判词指出，全国人大「5.28」决定提及，制定《香港国安法》为防范颠覆国家政权行为等；人大「5.22」说明，「瘫痪政府管治和立法会运作」等非暴力行为，可令国家安全在香港受到破坏。法庭不认同辩方指「其他非法手段」的诠释，认为将有关条文，限于使用武力的行为，不合情理，亦不合逻辑。法官裁决亦提到，「不予区别」否决预算案或公共开支，迫使政府回应「五大诉求」，向来违反基本法有关规定，毫不犹疑肯定，怀有意图「不予区别」否决预算案，必然属严重干扰政权机关依法履行职能，因此裁定其中14人罪成。 2024-05-30 12:36:00 (1)

#初选47人案 区诺轩24天证供总结︱「35+计划」怎样开始？就否决预算案达成共识了吗？

#初选47人案 区诺轩24天证供总结︱「35+计划」怎样开始？就否决预算案达成共识了吗？ 47人涉组织及参与民主派初选，16人否认「串谋颠覆国家政权」罪受审，首名控方证人、同案认罪被告区诺轩本周终完成历时24天的作供。作为初选「主要推手」、被告号码仅排在戴耀廷之后，区诺轩连日来在庭上详细交代「35+计划」的来龙去脉和个中争议，披露组织者和参与者之间就初选目标和否决预算案等分歧。 本案关键在于各被告有否达成协议，同意无差别否决财政预算案，迫使特首解散立法会及辞职，以颠覆国家政权。究竟「35+计划」是怎样开始的？目标是什么？组织者和参与者又达成共识了吗？在第二控方证人赵家贤作供之际，《独媒》为读者整理了区诺轩24天以来的说法。

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？ 到底「无差别」否决预算案是违法的吗？ 控方的说法，是被告不考虑议案优劣、「无差别」投反对票，便是滥用议员职权、没有拥护《基本法》及效忠香港特区，构成控罪中的「非法手段」。不过，何桂蓝从根本上质疑「无差别」的定义，辩方也力陈，否决预算案致解散立法会的程序是《基本法》所订明、用来解决立法会与特首严重分歧的机制，不会导致政府瘫痪，而法律无规定议员应如何投票，议员只是向选民问责，议员投票不是法律问题、是政治问题，法庭不应干预。 事实上，「无差别」一词从无在初选期间出现，不少控方和辩方证人亦表示曾相信运用否决权并不违法。当控方于结案陈词首度指控，被告明知「五大诉求」无法实现，故以此作为手段来争取选民支持，以制造「前所未有的宪政危机」；被告在证人台却说，他们根本没有颠覆政府的意图，只是希望争取五大诉求，特别是双普选的落实。 辩方大律师石书铭曾说，「35+计划」是香港23年来争取普选之路的一部分，被告只是寻求向政权问责、追求《基本法》承诺的双普选，「那不可能是颠覆」。大律师Trevor Beel也说，本案在任何其他普通法管辖区均不会构成颠覆，而是被视为「寻常政治」。而当何桂蓝被问到，是否同意控方指她意图颠覆国家政权，她回答，「理解」在大陆要求民主化是「颠覆」，但如普通法法庭要认可这种想法，「我觉得系揽炒紧普通法」。 #47人案整合： ▌【整合1】「主脑」缺席审讯、组织及参与者现分歧涉案串谋协议是否存在？ ▌【整合2】无意无差别否决、国安法后改政纲被告是否串谋的一分子？

47人颠覆案 | 14人罪成　律政司对脱罪两人提上诉

47人颠覆案 | 14人罪成　律政司对脱罪两人提上诉 47人串谋颠覆国家政权案，否认控罪的16名被告，有14人被裁定罪成。法官颁下裁决理由，指出第一被告戴耀廷构想的「35+计划」终极目的及用意非常清晰，要利用该谋划破坏、摧毁或推翻现行的政治制度，以及香港特区根据《基本法》及「一国两制」方针所建立的体制。法庭肯定，戴耀廷有对参加协调会议人士解释，他在协调协议中所说的「迫使特首回应五大诉求」要采取步骤、他想追求的结果，因此行政长官在财政预算案被否决两次后别无选择，必须根据《基本法》第五十二条辞职。法庭认为，戴耀廷推想的「揽炒十步曲」中，直至行政长官下台的一步，并非如辩方所说的空想。法庭亦提及，国安法第22条所指的严重干扰、阻挠、破坏香港特区政权机关依法履行职能的行为，足以构成颠覆国家政权。法庭参考《基本法》有关条文，立法会议员显然肩负宪制责任，在需要时，依据财政预算案的利弊以审核及通过。法庭认为，无差别否决预算案或公共开支，迫使政府回应「五大诉求」，属违反《基本法》规定，如果有关行为具有严重破坏政府、或行政长官权力与权威的意图，更「不在话下」。法庭毫不犹疑肯定，怀有意图无差别否决预算案，必然系严重干扰、阻挠、破坏香港特区政权机关依法履行职能。法庭确信，所有协调会议结束至初选提名期完结前，除了少数仍有保留、无参与初选人士外，运用否决权属绝大部分参选人的共识。至于涉及有关颠覆国家政权罪条文「非法手段」的诠释。法庭不认同辩方提出，「其他非法手段」必须是刑事罪行。法庭指出，根据国安法，所有旨在颠覆国家政权的行为或活动，不论形式及方法，不可能视为可接受或可容忍。法官指出，全国人大「5.28」决定提及，制定国安法为防范颠覆国家政权行为等；人大「5.22」说明亦指，「瘫痪政府管治和立法会运作」等非暴力行为可破坏国家安全。将国安法22条限制于使用武力、或威胁使用武力的行为及活动，属不合情理、不合逻辑，有违国安法目的。案中其余31名被告，早前已承认控罪，继续还押。 2024-05-30 18:24:43 (1)

47人颠覆案｜法庭称未能肯定刘伟聪有否意图颠覆国家政权

47人颠覆案｜法庭称未能肯定刘伟聪有否意图颠覆国家政权 47人串谋颠覆国家政权案，16名不认罪被告中，14人被裁定罪成，其余的两名被告刘伟聪及李予信罪名不成立。法庭在裁决理由提到，刘伟聪被捕后，警方在他办公室搜获选举论坛的笔记，但法庭留意到他在九龙西选举论坛上并无用上笔记内容，根据证据未能肯定刘伟聪是否认同笔记内容。法庭又指，即使刘伟聪的名字显示在《墨落无悔》声明，但法庭不能确定由他本人签署，还是他授权其他人签署，法庭亦肯定他没有将《墨落无悔》声明无张贴在个人社交专页帖文，选举过程中也没有利用到当中的内容。法庭又说，刘伟聪的选举活动中，不论社交专页还是选举论坛，也没有表明「否决财政预算案」和「五大诉求」，因此有合理怀疑他是否支持《墨落无悔》声明中，提倡要「无差别否决财政预算案」。法庭又接纳刘伟聪抗辩时提到，发现自己名字出现在《墨落无悔》声明时处于「进退两难」，如果在当时的政治气氛作出澄清将造成「政治自杀」的说法。法庭总结说，未能肯定刘伟聪是否有意图在任何阶段颠覆国家政权，因此裁定罪名不成立。 2024-05-30 12:30:19 (2)

47人颠覆案｜李家超︰裁决确定串谋颠覆国家政权罪的发生及存在

47人颠覆案｜李家超︰裁决确定串谋颠覆国家政权罪的发生及存在 47人被控串谋颠覆国家政权罪的案件，两人因证据不足而未被定罪。行政长官李家超表示，律政司已表明上诉意向。李家超指出，裁决显示，法庭确定串谋颠覆国家政权罪的发生及存在，同时确立几项重要原则，包括颠覆国家政权罪行中的非法手段，不限于使用武力或威胁使用武力；立法会议员亦应依据《财政预算案》及公共开支议案的利弊，作出审核和通过的考虑。李家超又说，对于国安风险，不可掉以轻心，要时刻警惕危害国家安全风险可以突如其来，不可以「好了伤口便忘了痛」。 2024-06-04 12:16:18