以色列最高法院驳回旨在削弱最高法院权力的立法

以色列最高法院驳回旨在削弱最高法院权力的立法 以色列最高法院星期一（1月1日）裁定，以色列国会2023年7月通过的一项旨在削弱最高法院权力的法案无效。 路透社报道，以色列国会2023年7月24日表决通过的法案，剥夺最高法院以“不合理”为由驳回政府决策的权力。这是以色列总理领导的右翼执政联盟推行的司法改革核心内容之一，法案在以色列国内引发巨大争议，严重撕裂社会，并引起西方盟友对以色列民主原则的担忧。 以色列最高法院的15名法官全体出席星期一的合议庭会议，为有史以来的首次。在15名法官中的12人裁定废除准宪法的“基本法”属法院范围，其中八名法官裁定议会通过削弱最高法院权力的法案无效。 以色列司法部长莱文发表声明反对最高法院这一裁决，但他同时也说，由于以色列目前处于战时状态，“将采取克制和负责任的行动”加以回应。 另据法新社报道，以色列反对党领袖拉皮德对最高法院的判决表示欢迎。拉皮德在X社媒平台发文，称“最高法院忠实地履行了保护以色列公民的职责，我们全力支持它。”但他同时也警告，以色列社会内部分裂恐再次涌现。 2023年7月24日，以色列国会以简单多数，通过新法限制司法权对行政权的制衡，取消以色列最高法院否决政府命令的权力。 去年7月通过的新法，只是内坦亚胡政府司法改革的一部分，其他待落实的司法改革内容还包括：削弱最高法院否决国会立法的权力、提高政府任命法官的权力，以及取消部长须遵守总检察长司法建议的规定。政府的理据是最高法院并非民选，缺乏法理正当性来凌驾于由公民一人一票选出的国会和政府之上。反对派则指出，一旦最高法院的权力遭削弱，政府会因缺乏制衡而肆无忌惮，为所欲为。在野党国会议员全部离席抗议，让新法在国会以简单多数通过，反映了民意对司法改革的严重对峙程度。 2024年1月2日 7:50 AM

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息

美国最高法院正审查政府是否有权打击网络虚假信息 上诉法院称，这些机构的个人试图胁迫社交媒体平台修改或更改其有关 COVID-19、外国干涉选举甚至亨特-拜登的笔记本电脑的内容，很可能违反了第一修正案。最高法院在研究此案的棘手问题时，暂时搁置了这一裁决。诉讼的原告是密苏里州和路易斯安那州这两个州以及包括疫苗反对者在内的五名个人，他们要么在 COVID-19 大流行时被禁止访问某些互联网平台，要么他们的帖子没有在 Facebook、YouTube 和 X（前身为 Twitter）等社交媒体网站上占据显著位置。拜登政府指出，根据第一修正案的既定先例，政府本身有权表达自己的观点并试图说服他人。正如政府在其辩护状中所说，"总统权力的一个核心层面是利用办公室的权威讲坛，试图说服美国人和美国公司以促进公共利益的方式行事"。政府的反对者反驳说，"即便是讲坛也不是用来欺负人的讲坛。"杰宁-尤尼斯（Jenin Younes）是声称自己受到审查的个人的代理律师，她认为政府实质上是在利用社交媒体公司作为审查言论的代理人。她认为，这是违宪的国家行为。她说："我们谈论的是政府对所有主要平台下手，试图让它们审查......整个观点。"政府指出，共和党和民主党政府的官员都经常与社交媒体公司互动。事实上，从特朗普政府上台伊始，社交媒体公司就主动与政府卫生机构联系，就哪些是可靠的医疗信息，哪些是不可靠的医疗信息寻求指导。前奥巴马白宫法律顾问凯瑟琳-鲁姆勒（Kathryn Ruemmler）说，她在阅读下级法院对此案的意见时感到特别震惊，因为"确实没有认识到......政府官员与社交媒体公司之间的绝大多数通信都与全球健康危机有关，如果你想一想政府的目的是什么，政府为什么存在？其实就是为了保护公民的健康、安全和福利，"她在纽约大学法学院的一次小组讨论中说道。对于联邦调查局和其他机构与社交媒体公司的关系，政府也提出了类似的论点。联邦调查局前总法律顾问安德鲁-魏斯曼（Andrew Weissmann）指出，私营公司和政府通常都能从这种来来回回的交易中获益。"比方说，国防部的某个人向你通报了一个恐怖组织的信息，该组织正在确定'一名国务院海外雇员的位置和地址，并呼吁对此人采取暴力行动。'常规情况下，"根据迫在眉睫的危险"，联邦调查局总法律顾问会提醒社交媒体公司，并进行类似这样的对话："我想提醒你们，在我们看来，这违反了你们的政策。显然，这要由你们来决定，但你们可以理解为什么......我们非常担心"。魏斯曼说，大多数情况下，社交媒体公司的回应是对信息表示感谢，并经常删除帖子，因为帖子确实违反了公司政策，但被公司的算法漏掉了。他指出，由于全球每天有数十亿甚至数万亿的帖子出现在社交媒体平台上，因此没有一种算法是完美无缺的。言论是否受到审查？这几乎不是本案另一方所描绘的景象。他们声称自己的言论受到了审查。其中两名原告是流行病学家，他们主张让大多数人接触 COVID-19，以建立群体免疫，而不是采取封锁、戴口罩等特朗普和拜登政府都采取的措施。疾病预防控制中心认为，像导致 COVID-19 的冠状病毒这样不断变异和突变的病毒不存在群体免疫。但该案的原告却从政府邮件中引用了几十条信息，称这些信息证明了政府的胁迫行为。"从字里行间可以看出，这些公司感受到了来自白宫的巨大压力，并向这种压力屈服。这种压力的结果就是审查某些观点，"尤尼斯律师争辩道。白宫前法律顾问鲁姆勒（Ruemmler）说，这种说法"有点愚蠢"，他指出总统不能取消对社交媒体公司的现有法律保护。只有国会才能这么做。Facebook 前总法律顾问科林-斯特奇也认为，社交媒体平台向政府官员低头的想法很离谱。"这些都是大公司。他们不会轻易被吓倒，"他说，并补充说，公共政策中总是存在相互竞争的政治需要。他在纽约大学说："这就是大联盟的生活。"政府的有力回应拜登政府则以异常有力的措辞反驳了原告的胁迫指控。前联邦调查局法律顾问魏斯曼（Weissmann）说："当我看到政府的辩护状时，他们没有使用'L'这个词，也就是'撒谎'这个词，而是使用了其他所有的词。"仅举一例，政府反驳了下级法院从白宫发给 Facebook 的一封电子邮件中得出的胁迫说法。邮件中写道："你们他X是认真的吗？"并补充道："我要知道这里发生了什么，今天就要知道。"政府说，这听起来很糟糕，直到你了解到这封"诚然粗鲁的电子邮件"涉及"影响总统自己 Instagram 账户的技术问题与审核其他用户的内容无关"。除了案件中巨大的事实争议外，对于法院应如何根据第一修正案对待社交媒体公司，以及这些监管政策应由最高法院还是国会制定，也存在基本分歧。纽约大学法学教授瑞安-古德曼（Ryan Goodman）认为，在周一的案件中"没有明显的党派界限"。不必是个天才也能看出一些政客根据言论内容的不同，可以很方便地转换立场。例如，密苏里州总检察长安德鲁-贝利（Andrew Bailey）提起诉讼，指控拜登政府"可以说是......美国历史上对言论自由最大规模的攻击"。但与此同时，他又威胁要对 Target 公司销售以 LGBTQ 为主题的 T 恤和其他商品作为骄傲活动的一部分采取法律行动。社交媒体公司怎么说在周一的最高法院案件中，没有一家社交媒体公司是当事人，但它们继续声称，与其他媒体公司一样，它们的言论以及它们对允许在其平台上发布的内容的选择受到第一修正案的保护。对这一地位提出质疑的人认为，社交媒体公司更像是公用事业公司；它们是他人意见的主人，因此不像报纸和广播公司那样受到第一修正案的保护。骑士第一修正案研究所（Knight First Amendment Institute）执行主任贾米尔-贾法尔（Jameel Jaffer）认为，两党总统和国会议员可以而且确实在公开场合对社交媒体公司说了很多难听的话，但让批评者起疑的是私下交流。他在纽约大学说："指望社交媒体公司成为用户言论利益的可靠代理人可能太天真了。"不过，到目前为止，法院划定的界限是说服与胁迫之间的界限。这听起来很简单，但正如贾法尔所言，"应用这一规则要比说明规则是什么困难得多"。目前尚不清楚最高法院大法官们对这一问题或本学期法院审理的其他社交媒体问题的立场。但在本案中，最高法院三位最保守的大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）不会在高等法院审理此案时暂停下级法院的判决。他们会让判决生效。另一起第一修正案案件在周一完成社交媒体案的辩论后，法庭将继续审理第二起涉及政府影响和第一修正案的案件。全国步枪协会起诉了纽约州金融服务部前负责人。全美枪支协会指控金融服务部在对所谓的"谋杀保险"进行调查期间，通过发布信件和新闻稿劝阻金融机构不要与倡导枪支权利的全美枪支协会开展业务，从而侵犯了全美枪支协会的言论自由权。"谋杀保险"是对使用枪支射杀他人的保险费用的贬义词，在纽约是非法的。美国第二巡回上诉法院驳回了 NRA 的申诉，认为新闻稿和信件属于适当的政府言论，NRA 随后向最高法院提起上诉。 ... PC版： 手机版：

美国最高法院维持TikTok不卖就禁法案

美国最高法院维持TikTok不卖就禁法案 北京时间1月17日，美国最高法院就TikTok“不卖就禁”法案做出决定：相关条款并未侵犯请愿人第一修正案权利，最高法院支持这一法案，要求TikTok在19日前从其母公司字节跳动集团剥离，否则将面临美国全国禁令。 此前有消息称，美国当选总统特朗普正考虑在上任后发布一项行政命令，暂停执行TikTok禁令60至90天。

美最高法院推翻1984年先例 限制联邦机构权力

美最高法院推翻1984年先例 限制联邦机构权力 美国最高法院推翻了1984年的一项法律先例。这一决定大大削弱联邦机构的权力，可能影响数百起诉讼，包括2021年1月6日和前总统的刑事案件。 综合路透社和彭博社报道，美国最高法院大法官星期五（6月28日）以6比3的投票结果，推翻1984年“诉自然资源保护委员会案”中的一项法律先例，裁定撤销下级法院对多家渔业公司的判决。渔业公司对一项政府运营、部分由渔业公司资助的计划提出质疑，该计划旨在监控新英格兰海岸鲱鱼的过度捕捞问题。 最高法院推翻的法律先例源自一项涉及石油公司雪佛龙（Chevron）的裁决，裁决要求法官遵从联邦机构对被认为含糊不清的美国法律的合理解释。这项裁决长期遭到保守派和商业利益的反对。 依照1984年“诉自然资源保护委员会案”中的法律先例，当法规措辞含糊时，法官应遵从联邦机构的法律解释，也被称为“雪佛龙遵从原则”（Chevron deference）。 美国最高法院首席大法官罗伯茨在判决书中写道：“雪佛龙原则被推翻了。法院不应盲目接受联邦机构的解释，应该独立判断联邦机构是否在法定权限范围内行事。且根据《行政程序法》，也不能仅仅因为法律含糊不清就遵从联邦机构对法律的解释。” 最高法院裁决的影响可能不仅止于特朗普的案件。美国检察官在350多起国会骚乱案件中援引了这项法律，迄今为止已有120多名被告根据该条款被定罪并判刑。 目前美国最高法院的保守派大法官占据多数，自由派大法官对当天裁决持反对意见。 自由派大法官卡根称28日的裁决再次提升了最高法院相对于立法和行政机构的权力。她说：“司法谦卑规则让位给了傲慢规则。近年来，最高法院经常把国会分配给各机构的决策权据为己有。” ... 2024年6月29日 7:22 AM

美国最高法院推翻1984年先例 限制联邦机构权力

美国最高法院推翻1984年先例 限制联邦机构权力 当地时间6月28日，美国最高法院以6比3的投票结果，驳回了1984年的一项法律先例。法院推翻的先例源自“雪佛龙诉自然资源保护委员会案”中的裁决，该裁决要求法官听从联邦机构对被认为措辞含糊的美国法律的合理解释。这一原则长期遭到保守派和商业利益集团的反对，被称为“雪佛龙尊重”。美国首席大法官约翰·罗伯茨在判决书中写道：“雪佛龙的判决被推翻。法院必须行使独立判断，决定某个机构是否在其法定权限范围内行事。”