纽约时报找的专家，按中国感染率仅40%～65%，中国病死率与现在美国病死率0.15%，算出中国这波疫情病死110万人。中国感染率

纽约时报找的专家，按中国感染率仅40%～65%，中国病死率与现在美国病死率0.15%，算出中国这波疫情病死110万人。中国感染率怎么可能这么低？即使感染率这么低，病死率又怎么可能和美国一样低？即使专家认定中国疫苗和美国疫苗一样有效，中国老人疫苗接种率也低于美国老人，而且中国没有降低重症的有效药物，医疗条件不如美国，还发生了大规模的医疗挤兑。什么脑子的专家才会认为中国病死率会和现在的美国一样？更奇怪的是，纽约时报找的别的专家用别的方法估算（包括按中国感染率90%估算）出中国这波病死人数也都在一百万人左右。这都是什么低能专家？不知按美国病死率估算就可否认其估算？

另一个估计：美国德尔塔病例病死率约1.2%，奥密克戎病例病死率约0.55%，考虑到漏报后，德尔塔感染病死率约0.7%，奥密克戎感

另一个估计：美国德尔塔病例病死率约1.2%，奥密克戎病例病死率约0.55%，考虑到漏报后，德尔塔感染病死率约0.7%，奥密克戎感染病死率约0.15%。但不能因此得出奥密克戎毒性是德尔塔的五分之一，因为那半年又有更多美国人接种了疫苗和被感染过，在奥密克戎时期有免疫力的美国人比例比德尔塔时期高多了。

看来纽约时报找的哥伦比亚大学流行病学教授是个白痴。他认为中国病死率和美国病死率一样低的理由是，中国疫苗与美国疫苗不同，但中国人群

看来纽约时报找的哥伦比亚大学流行病学教授是个白痴。他认为中国病死率和美国病死率一样低的理由是，中国疫苗与美国疫苗不同，但中国人群以前接触病毒少更易感，所以二者互相抵消。他要么认为中国疫苗比美国疫苗更有效，要么认为接触病毒少的人群抵抗力更强，不然怎么互相抵消？这不是白痴是什么？假如纽约时报报道有误，那么中国又能有什么因素可以降低病死率，来抵消增加病死率的因素，让它与美国一样？靠党中央的英明领导和中医药吗？

接种疫苗好处远高于风险

接种疫苗好处远高于风险 #新闻局 新型冠状病毒疫苗副作用的强度通常为轻度或中度，并在接种后几天内消失，而接种疫苗后出现心肌炎和心包炎的机会极低，且绝大多数患者症状轻微。基于新冠疫苗能有效降低发病率、严重率及病死率，接种疫苗的好处远高于其潜在风险，建议12岁及以上人士尽早接种疫苗。 新型冠状病毒感染应变协调中心表示，新型冠状病毒在全球肆虐，感染新冠病毒肺炎可出现严重并发症、后遗症、住院、甚至死亡...

如果中国有美国因疫苗接种和自然感染产生的群体免疫和医疗条件，按美国奥密克戎感染病死率0.15%算，奥密克戎全传染一遍，也会有20

如果中国有美国因疫苗接种和自然感染产生的群体免疫和医疗条件，按美国奥密克戎感染病死率0.15%算，奥密克戎全传染一遍，也会有200万中国人病死。这是不能再低的下下限。当然中国没有美国的群体免疫和医疗条件。

最终几乎所有的人都会被奥密克戎感染。假如中国疫苗毫无作用，对无免疫力的人奥密克戎感染病死率为0.6%，中国最终将有800万人死于

最终几乎所有的人都会被奥密克戎感染。假如中国疫苗毫无作用，对无免疫力的人奥密克戎感染病死率为0.6%，中国最终将有800万人死于新冠，这是上限。如果中国疫苗像巴西研究的，虽然对预防奥密克戎感染有效率是0但能降低大约50%重症或死亡，而且所有的人都接种了疫苗，也有400万人死于新冠，这是下限。