不论是暴力的秘密武装斗争还是墨守成规的和平主义，都无法实现有意义的社会变革。

不论是暴力的秘密武装斗争还是墨守成规的和平主义，都无法实现有意义的社会变革。 这就是为什么那些不想要真正变革的人 警察、自由派和毛主义者 试图将我们限制在这两种方法中的一种，因为这两种方法必然会加强现有系统，或至多用相同的系统取而代之。 想要赢，我们就必须比敌人更聪明。 #tips #张献忠

六四三十四周年-各国使馆微博「冲塔」

六四三十四周年-各国使馆微博「冲塔」 今（4日）为中国天安门事件34周年，然而今日却出现不少驻中国大使馆于微博发表相关、类似贴文，逆向「冲塔」 荷兰大使馆在六四事件纪念日当天，在微博发表了一张广场上坦克的照片，暗示民主的脆弱 波兰大使馆原本在微博吊念六四遭到删除，后来又重新发表了被删除的微博，再次向大家提醒六四事件的重要性 加拿大大使馆的微博也加入了这一行列，表达对六四事件的关注 六四凌晨德国微博发表白蜡族吊念影片后遭到删除 瑞典大使馆在微博上明确声明禁止军队参与社会冲突，表达了他们的立场 美国驻中国大使馆直接在官网上发布了有关天安门广场事件的声明。他们选择在官方网站上发布，以避免在其他平台上被删除 另外有传出芬兰、英国等都有相关冲塔行为 这些大使馆的表达引起了广泛的讨论，也反映了他们对六四事件的关切。让我们保持对历史的记忆，为了和平、自由和尊重而努力 By #六四 #三十四周年 #天安门

这篇文章对中国的政治经济问题有一个很清晰的解析，这是它的价值所在，以及它强调了中国是资本主义、而且是更危险和更糟糕的资本主义这一

这篇文章对中国的政治经济问题有一个很清晰的解析，这是它的价值所在，以及它强调了中国是资本主义、而且是更危险和更糟糕的资本主义这一事实。虽然它的眼界不如我们此前发布的关于恒大的分析。 但我们不喜欢这篇文章中将大卫·哈维和企业媒体的宣传性叙事相提并论的表达方式，这可能具有误导性，因为这两者有着截然相反的立场。并且，资本主义还是社会主义的简易二分法并不足够描述新专制政权的危险和顽固，这点也是中国很多自由派异议人士和观察家经常出现的局限性错误。 希望您在阅读中能抓住重点。 《中国增长模式陷入危机》

有人提出了一个这样的问题。您怎么看？【转帖】

有人提出了一个这样的问题。您怎么看？【转帖】 在现代中国，社会主义唯一剩下的东西只是 ，这一事实似乎对每个人来说都是很清楚的，除了 ，他们就像左翼运动的托尔金主义者。 绝大多数人都基本同意把中国的模式称为 “”。但在自由派的圈子里，有一种更有趣的解释，它声称当代中国远离 ，也远离具有，它所谓的法西斯社团主义。 它的特点是强大的一元化国家控制着社会生活的所有方面，不禁止私营企业（像共产主义者那样），也不急于将其国有化（像社会主义者那样），但也不放任其发展（），而是在“国家政策”的框架内进行协调。也就是说，私营公司就在那里，从属于国家，但不一定是国有的。如果这么说的话，在普京的俄罗斯和一般的民族主义圈子里都可以看出这种法西斯社团主义的迹象，他们认为需要让服从于 “”。 对中国的这种看法不是毫无根据的，但是，我想提醒的是，任何 “主义” 都是概念上的抽象 围绕一个或另一个原则组织的理论，并激发相关的实践。换句话说，“主义”是不以其纯粹形式存在于纸面上的文本之外的文本。 比如说美国是资本主义，苏联是共产主义，现代中国是法西斯社团主义，并不完全正确。理论并不能转化为理想的形式。更正确的说法是，我们生活在一个资本主义经济组织原则占主导地位的世界，但这个或那个国家的每个特定经济体系都是比例不同的 “主义” 搅拌成的沙拉。是的，敷料主要就是资本主义的（没有其他了），仅仅是胡萝卜和豌豆的比例可能不同。美国的“资本主义”与德国的不同，瑞典的“社会主义”与苏联的“社会主义”也不同。只要你愿意，你可以分辨出任何国家政治秩序中的任何弊病。但是，在言辞上将一个国家简化为单一的 “主义”，就等于完全脱离了它的现实。 你觉得呢？ #Capitalism #China #StateCapitalism #FascistAssociationism #Ideology #NationState

为什么特朗普不论如何都“不行”？ 自由派和无政府主义者的反普战略截然不同

为什么特朗普不论如何都“不行”？ 自由派和无政府主义者的反普战略截然不同 这里是关于“民主”的无政府主义解释，基础知识：《》。 以下是关于2024美国大选的第(1)部分 西方版民主有一个未被记录的特点，它被关于普遍平等选举权和“选择自由”的外在所掩盖了。西方民主本身是在城市文明建设的复杂变革中产生的。其起源可以从希腊城邦追溯到中世纪的自治城市。然而，西方城市民主必须与中世纪的贵族制度建立平衡，而贵族制度并没有因此而消失，它也经历了多次的内部变革，并通过两个非常重要的机制发展成为了现代民主。 第一个机制是普遍平等的选举权。早期的民主只适用于富有的公民。在希腊，只有才有选举权；在中世纪的城市，只有城镇居民才能参加选举，而且必须得到行会许可 也就是说，仅仅居住在城市里是不够的，你必须隶属于某个领域。普遍平等的选举权听起来可能很不错，但也为开辟了广阔的空间，从根本上了代议制民主的意义，，选择权与对选择后果的责任是结合在一起的，这两个组成部分不可分割。好莱坞有部电影叫《纽约黑帮/Gangs of New York》就基本展现了这种操纵的面貌 这只是对上述内容的一个参考演示。 没有责任的“权利”是非常有吸引力的，带有幻觉的美妙，而且具有传染性。类似抖音那类平台上有很多小视频您可能也看到过，其中一些人在讨论自己的恋爱观时描述说 “对象应该赚多少钱” 才足够养活自己。这已经不是恋爱了，这是交易，与金额无关，而是 通过这种方式你已经主动进入了商品货币关系，该关系并不取决于你“想得到多少”，而是取决于你“能提供多少”。 “权利”在这里是同样的道理。那些认为自己 “很难争取/必需争取到某项权利” 的想法，恰恰是掉进了统治阶级在这个定义上埋下的陷阱。这里的 “权利” 是有条件的，它是一种交换，所以它不取决于你想得到什么，而是取决于你能“提供”什么 - 即在统治者眼中你的 “合规性”。 这就是为什么无政府主义者反对“权利”这个定义。所谓的自然权利和法定权利都与无政府状态不相容，因为无政府状态不承认任何权威。政府创造权利是为了将这些权利分配给特定群体，从而维系不平等制度。在这点上的论述是很多的，比如、、、等等，本帖就不做重复了。如果您感兴趣，的解释也同样言简意赅。 第二个机制是隐性的，但同样非常有效。即，贵族和民众之间形成了一种心照不宣的社会契约：“你们投票，我们统治”。也就是说不论如何投票，都基本确保权力不会离开贵族血统。这是一个相当复杂的机制，需要在每个社会群体内部以及他们之间达成共识（价值观层面的共识）。其本质是贵族同意将自己的权力委托给选民；但贵族本身被允许当选的。贵族阶层之外的个人或团体要想当选，极其困难。虽然有可能，但非常非常难，于是罕见。 这就是为什么在自由派眼中特朗普是害群之马，因为他不是任何贵族家族的成员；也是为什么特朗普仅仅因为伪造商业记录而被定罪 - 相当于认同了他做的其他所有事都是“合法的”。 即使在共和党的支持者看来，不论现在的拜登什么样，也比特朗普更可取，因为拜登符合既定机制，而特朗普不符合。认知问题的加速发展会改变平衡，但这不是特朗普的“选择”，而是针对拜登的“选择”，而且完全取决于他的状况。 特朗普是西方现代民主的一个反常现象，永远都不会为贵族阶层所接受。而现在这个反常现象已经成为体制中的一个小插曲和波动，如果不发生什么变化，他将一直如此。 贵族阶层现在面临着一项相当艰巨的任务 由两大政党组成的两大派系之间的斗争（没有人能取消这场斗争），再加上处理 "特朗普问题"，即政治体制的反常现象。无论如何都不能让他的现象继续下去。即使他再次成为总统也不行。争夺白宫是一回事，特朗普本身是另一回事。 以上是局面。 无政府主义者和自由派在反对特朗普的立场上是有共识的，而且可以说是唯一的共识点。但这一共识并没有影响两者的战略冲突。无政府主义者始终都是出于对抗法西斯主义的基本战略，无所谓是 “谁或什么身份的人” 在运行法西斯策略。就如我们反对等级制度/权力制度本身，而不是由谁来夺取权力。 换句话说，无政府主义者和自由派都认为特朗普绝不可取，但理由是截然不同的。 * 对于目前的选举局势，暂时补充以下几点： 1、，打出这张牌就意味着，已经可以“不惜代价”了。所以拜登被替换的可能性不小 。 但这仍然不是容易的，因为，基本上没有人可以取代他；民主党内没有任何人的支持率比拜登高，美国不是伊朗或印度或俄罗斯，华盛顿很难在一个月之内将一个“新人”提升到天上。 仅仅是因为她“符合”精英价值观，且同时积累了较为丰厚的媒体知名度，这意味着节省了一部分宣传成本。 第一步的难度在于，拜登需要一个合理的理由先退下来（舆论意向只是铺陈，不是理据）。目前拜登退出竞选的话题正在美国引起极大的讨论，相关信息混乱。所以很难说哪里是真相，哪里是谣言、虚构和猜测。假设目前没有任何变化也许更合乎逻辑些。至少在拜登本人发表个人声明之前是这样。 2、如我们前日在推特所言，此次选举不同以往，其重要性在于，现在的局势并不适合接受失败暂停4年再战。因为整个系统正处于一个，平衡点越来越弱。这种情况下，谁能带领整个体系达到新的平衡点和稳定点，“谁”就将在未来几十年里持续掌权。这里的“谁”指的不是哪个提名人，而是其所代表的阶级势力。 3、紫州的功能及移民对两党的意义如您所知。所以您也应该知道，现在开始的、甚至直到最后一刻的，所有民调，都只会显示每位候选人的“坚定支持者”。向某一方向的偏离是波动的。今天的民调显示特朗普获得多数支持，与其说是对特朗普的“同情者增加”了，倒不如说是部分民主党选民士气低落的表现。而最终的投票模式和偏好直到最后几天才会浮出水面。不要急。 而恰恰是在这种选举模式下，候选人的外表比其政策方案要重要得多。美国是一个崇拜“成功人士”的国家。 4、不论最终谁当选，美国和中国之间的关系都不会从根本上改变，因为这是“大国”的身份决定的。这一次的美中新冷战与上一次美俄冷战不同，最基本的，这一次并非源于意识形态对立（老读者知道，IYP对此的描述是“” 且沿用了近10年），因此这里不存在体制竞争性，这意味着不仅套用历史经验进行预测的想法失败率会很高，尤其是，容易令缺少政治经验且战略高度不统一中国异议社区被软性宣传所利用，从而失去对推动变革最有力的局势支点！当小心。我们也将继续更新关于如何识别和抵制政治宣传心理操纵的知识（）。 5、尤其提醒中国朋友： A、当有人以美国选举为例与您评判“民主”时，请警惕那些在国家或地域层面上进行的比较。因为民主的优劣与民族国家或者“东西方”地域没有任何关系。 我们有这个话题：究竟什么是民主？什么样的社会可以算作是民主的？ 请掌握这一判断标准。国家和政府不是民主的必要条件，相反，很多时候它们是障碍。 B、请保持思考和想象力：反对精英体制的人不只有特朗普。同样，精英体制的替代品也绝不会只有法西斯主义（就如中国危机的解决方案”）。统治精英跨党派联合起来污蔑无政府主义，因为他们知道无政府主义挑战一切统治等级制。 本话题将适时延续。 #美国大选 #民主 #代议制 #地缘政治 #USAElections #Democracy #Representative #Geopolitics

匈牙利（2022年）和波兰（2023年）的选举采用了代表投票与全民投票相结合的技术。

匈牙利（2022年）和波兰（2023年）的选举采用了代表投票与全民投票相结合的技术。 全民公决是公民民主的特征之一，通过 "人民的声音" 使决策合法化。但在匈牙利和波兰，右翼保守派的政府利用全民公决进行选举动员和诋毁反对派。然而直接对抗是没有用的，通过呼吁抵制全民公决，反对党发现自己陷入了弱势地位 它不得不反对民众的倡议。而右翼政府的唯一真正目标就是赢得选举。 波兰执政的保守派右翼政党法律与公正党（PiS）为巩固其民粹主义形象，声称重视“人民的意愿”，在10月15日议会选举当天举行全民公投。议会于8月16日通过了相关法律。起初，PiS领导人为全民公投提出了一个问题：关于6月批准的新欧盟移民协议，该协议规定成员国接受要一定数量的寻求庇护者，否则每拒绝一名移民就要向欧盟共同基金支付2万欧元。但随后政府决定不再小题大做，并在全民公投中一次性提出了四个问题，这些问题从周五到周一接受投票： 1. 你是否支持将国有企业出售给外国人，导致波兰国家失去对经济战略部门的控制？ 2. 你是否支持提高退休年龄，包括恢复到男性和女性均 67岁才能退休？ 3. 你是否支持在欧洲官僚机构强制的移民机制下接受成千上万来自中东和非洲的非法移民？ 4. 你是否支持拆除波兰与白俄罗斯边境的围栏？ 很明显，这些问题只有一个目的：降低执政党的主要竞争对手、温和自由派公民纲领党(也是右翼)及其领导人唐纳德·图斯克的选举机会（图斯克曾于2007-2014年担任总理，随后担任欧洲理事会主席）。问题的措辞旨在以最简单的方式扭曲选民对公民纲领党政治路线的看法。主要反对党领导人强调，这些问题都不符合公民纲领党的立场。众议院副议长基达瓦·布翁斯卡在推文中写道："这是厚颜无耻，不是全民公决 ……他们通过宣布这些问题来搞哗众取宠，在每个问题中都在攻击纲领党，指导人们应该选择哪个答案。此外，由于公投活动是依法单独资助的，这使得PiS得以扩大其选举资金。 显然，全民公决的总体目标是动员PiS的选民，并影响未决选民的情绪。全民公决的问题与执政党和国家媒体几个月来针对唐纳德·图斯克发动的宣传攻势不谋而合。在这场信息战中，波兰选民被强行告知 图斯克是欧盟的产物，首先是德国的产物，他的上台有可能破坏波兰的安全、主权和繁荣。"图斯克是我们安全的最大威胁。我们绝不能让这个布鲁塞尔精英的特使破坏波兰的安全"，波兰总理马特乌什·莫拉维茨基 8月13日说。就在次日，PiS 领导人、波兰真正的元首雅罗斯瓦夫·卡钦斯基宣布： "唐纳德·图斯克是邪恶的化身，纯粹的邪恶。 图斯克本人也呼吁选民抵制公投。"我郑重宣布这次公投无效。从最深刻和最广泛的意义上讲，它是无效的“。图斯克试图将已公布的问题转向问题的提出者。他尤其坚持认为，去年在与白俄罗斯接壤的边境地区修建的围栏并不能成为阻止移民的可靠屏障，因为在PiS执政期间，从遥远的国家涌入波兰的移民数量大幅增加。他还强调，去年PiS政府毫无道理地将国有石油公司 Lotos 的一部分出售给了沙特和匈牙利。 另一边，2022年，匈牙利要求选民回答四个问题，分别涉及学校的性取向课程、向未成年人展示色情媒体内容以及宣传变性。换句话说，反对派实际上是在与关心此类事情的家长对抗。但问题本身的措辞相当谨慎，没有正面宣传。事实上，全民公决的失败对当局在这些问题上的政策没有任何影响，因为相关的立法甚至在更早的时候就已经通过了。 在匈牙利，维克托·欧尔班继续执政，而在波兰，雅罗斯瓦夫·卡钦斯基失利。那么区别何在？ 可以回顾一下，在匈牙利，欧尔班面对的是一个团结的反对党，而在波兰，保守的“权利与公正党”面对的是三个反对党（自由党、自由保守党和社会民主党）。在匈牙利，不同的反对党（从左派到民族主义者）不得不就为什么不参加全民公决给出一个共同的答案 而成为联合反对党领袖的温和保守派彼得·马尔基·扎伊发现，在捍卫未成年人的道德和伦理问题上反对欧尔班是很困难的。但在波兰，每个政党都给出了自己选民可以接受的答案，从而有的放矢，事实证明这样可能更有说服力。 如果您错过了： 《 》 《》 《》 #Hungary #Poland #Elections