【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】 据杭州互联网法院公众号，杭州互联网法院审理了一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告因拼手速抢购的"NFT数字藏品盲盒"被退款索赔9万余元，法院判决，原告个人信息填错，诉讼驳回。 法院经审理认为，案涉交易对象为NFT数字藏品，而非NFT权益凭证。NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产。涉案合同并不违反我国法律规定，亦未违反我国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受我国法律保护。

【律师：比特币等虚拟数字货币不属于金融财产范畴】

【律师：比特币等虚拟数字货币不属于金融财产范畴】 2023年8月25日，山东省财政厅等17部门关于印发《山东省罚没物品处置工作流程（试行）》的通知（以下简称“《通知》”），该《通知》从法的位阶上来讲，属于地方政府规章。 刘扬律师针对其中涉及虚拟货币的部分单独列出来并进行逐一分析。《通知》第三十六条明确：“执法机关依法罚没的预付卡以及虚拟货币，可与发行该预付卡及虚拟货币的商户进行协商，由该商户出价回收，回收价格由双方商定，原则上不低于该虚拟货币、预付卡面值或余额的80%，双方签订回收协议。” 律师更愿意相信，该《通知》所提及的虚拟货币，仍是以Q币、抖币为代表的有境内发行主体的、强中心化的虚拟货币。比特币等虚拟数字货币是否属于该范畴？律师认为按照我国现有法律规定，比特币等虚拟数字货币不属于金融财产范畴，故不符合先行处置的条件。 快讯/广告 联系 @xingkong888885

【上海法院裁决以虚拟币购置车辆的销售合同无效】

【上海法院裁决以虚拟币购置车辆的销售合同无效】 6月17日消息，上海奉贤法院微信公众号近日发布一则案例，消费者用虚拟货币购置车辆，最终法院判决认定合同无效。 据悉，黄某与某汽车公司签订的《汽车销售合同》约定以虚拟货币尤里米作为货币支付的方式购车，但因汽车公司延迟交付，黄某将汽车公司诉至法院。黄某认为，尤里米是虚拟商品，本案属于“以货换货”性质，不违反禁止性规定，故合同有效。 最终，法院认为《汽车销售合同》的实质是以尤里米替代法定货币进行购买交易，该约定违反了94文的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，认定合同无效，驳回黄某全部诉请。

【禹州市范坡法庭庭长：比特币“挖矿机”具有财产属性】

【禹州市范坡法庭庭长：比特币“挖矿机”具有财产属性】 近日，禹州市人民法院范坡法庭受理了比特币“挖矿机”纠纷案件。范坡法庭受理该案后，在审理过程中，经过主审法官耐心调解，双方达成一致协议，陈某当庭返还部分货款，剩余部分承诺每月返还直至完毕。至此，该起纠纷顺利化解。 范坡法庭庭长付攀表示，比特币是互联网技术发展后在互联网环境中生成的虚拟物品，不具有法偿性与强制性等货币属性。但本案中，双方纠纷的标的物“挖矿机”，是专门用于运算生成比特币的机器设备，本身具有财产属性。在未违反法律、行政法规强制性规定的前提下，当事人订立的委托合同应属有效合同。同时，也提醒广大群众，比特币不具有与我国法定货币等同的法律地位，投资要谨慎。 快讯/广告 联系 @xingkong888885

【最高法：仲裁裁决裁定被申请人赔偿与比特币等值的美元，违反了国家对虚拟货币金融监管的规定】

【最高法：仲裁裁决裁定被申请人赔偿与比特币等值的美元，违反了国家对虚拟货币金融监管的规定】 《高哲宇与深圳市云丝路创新发展基金企业、李斌申请撤销仲裁裁决案》案例经最高人民法院审判委员会讨论通过 2022年12月27日作为指导性案例199号发布。此前，仲裁庭裁决，变更云丝路企业持有的极驱公司5%股权至高哲宇名下；高哲宇向云丝路企业支付股权转让款25万元；高哲宇向李斌支付401780美元（按裁决作出之日的美元兑人民币汇率结算为人民币）；高哲宇向李斌支付违约金10万元。高哲宇认为该仲裁裁决违背社会公共利益，请求人民法院予以撤销。 对此，广东省深圳市中级人民法院于2020年4月26日作出（2018）粤03民特719号民事裁定，撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第64号仲裁裁决。 最高法裁判要点称：仲裁裁决裁定被申请人赔偿与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，属于变相支持比特币与法定货币之间的兑付交易，违反了国家对虚拟货币金融监管的规定，违背了社会公共利益，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。

【北京法院：比特币“挖矿”属于风险投资活动】

【北京法院：比特币“挖矿”属于风险投资活动】 1月23日消息，近日，北京市东城法院经审理案件认为：比特币（Bitcoin）是一种通过特定计算机程序计算出来的虚拟货币，具有去中心化、总量有限、匿名性等特点，是一种结合开源软件工程模式、密码学原理和工作量证明机制的开源程序，参与者在执行特定算法成功后，有机会获得一定数量的比特币作为奖励，通过这种途径获得比特币的方法被称为“挖矿”。 从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，比特币“挖矿”本质上属于追求虚拟商品收益的风险投资活动，投资者须自行承担相关投资风险； 从行为效力上看，“挖矿”活动电力能源消耗巨大，案涉685台“矿机”日均耗电量达57500余度，且生产交易环节威胁国家金融安全，社会稳定衍生风险突出，已经成为一种投机性工具，与《民法典》“绿色原则”精神相悖，属于行政法规禁止投资的淘汰类产业，违反公序良俗，应属无效合同； 从责任负担上看，比特币“挖矿”活动中出现的政策风险、技术风险及由此引发的投资损失风险，应由投资者自行负担，因双方对合同无效均存在过错，故相关损失后果亦应由各方自担，故判决驳回原告勤某公司的诉讼请求。