过去几年，当代实在论研究领域中的几场争论 以“新实在论”、“欧陆实在论” 或“思辨唯物主义” 等标题而闻名 已经表明，科学并

过去几年，当代实在论研究领域中的几场争论 以“新实在论”、“欧陆实在论” 或“思辨唯物主义” 等标题而闻名 已经表明，科学并不是系统地衡量真理和现实的最终标准。这并不意味著我们应该完全放弃真理或客观性的概念，正如二十世纪哲学的某些潮流中反复提出的那样。然而，在当代实在论的研究领域内，客观性概念本身并没有被充分的提炼。客观的东西应该是真实的，不受主体的偏见、解释和观点的影响，具有世界现状所满足的真实条件。 “Idealism, Relativism, and Realism: New Essays on Objectivity Beyond the Analytic-Continental Divide” 书汇集了国际杰出学者的文章，他们发表过关于观念论、认识相对主义或实在论的文章，并且经常将自己归入这些不同的思想流派之一。因此，本书将聚焦在这些传统，旨在澄清当今客观性概念在当代存有论和知识论中代表甚么，超越了分析欧陆的的鸿沟。

存有论是对实在最一般的探究，要么通过询问 “存有是甚么” 的问题，要么通过关注存有的基本类别及其关系。近几十年来，直到现在，这些

存有论是对实在最一般的探究，要么通过询问 “存有是甚么” 的问题，要么通过关注存有的基本类别及其关系。近几十年来，直到现在，这些探讨的特点是透过 “分析 analytic” 哲学和 “欧陆 continental” 哲学之间的方法论和主题分歧取得了显著成果。然而，近年来，这种划分的理由经常受到质疑，其中一个问题是人们广泛讨论的是经验科学和形式科学作为真理和实在的最终衡量标准的作用。即使对于那些质疑存有论的特定哲学范畴可以轻易地被自然科学范畴取代的人来说，重要的是，这并不意味著真理和客观性的指导思想也应同样被拒绝。这里提出的十六篇论文将理论研究与对哲学史的反思结合起来，代表了当代存有论和知识论领域的各种最新发展，包括最近出现在「新实在论 New Realism」、「」、 「思辨实在论 Speculative Realism」等标题下的论文。在方法论上，出现的两个共同目标是重新思考康德式本体与现象之间的对立，连同它所暗示的先验观念论的形上学基础，并重新考虑熟悉的哲学战线，将观念论和相对主义的立场与各种实在论分开。 客观性概念的完善和阐明给当代哲学提出了概念和方法论问题。根据一种有影响力的观念，客观的东西应该是真实的，不受思考主体的偏见、解释和观点的影响。如果这是正确的，那么我们就可以合理地认为，客观主张和信念应该具有可以按照世界现状来满足的真理条件。然而，一个仍然悬而未决的重要问题是如何定义这些真值条件本身。客观性是否是主体与客体在时间上的关系性和过程哲学上的相互依赖，正如当代观念论哲学的当代适应和发展有时所坚持的？实在本身的结构在存有论上是人类心灵可以阅读的类似书籍的文本吗？客观性是一种社会财产（如金钱或婚姻），因此主要是群体的财产，而不是独立于思想的事实的财产吗？或者它取决于经济条件，植根于意识形态的「世界图景 world-picture」？ 本书 “Idealism, Relativism, and Realism: New Essays on Objectivity Beyond the Analytic-Continental Divide” 将聚焦在这些问题和相关问题上，旨在澄清客观性概念在当代存有论和形上学辩论中的作用。

背景和文本尽管分析哲学和欧陆哲学之间的争论发生了许多转变，包括 20 世纪下半叶部分实用主义意义理论的发展（ 由 Wittgen

背景和文本 尽管分析哲学和欧陆哲学之间的争论发生了许多转变，包括 20 世纪下半叶部分实用主义意义理论的发展（ 由 Wittgenstein、Donald Davidson、Richard Rorty、Hilary Putnam 等人提出 ），显著分歧的观念得到了支持，特别是在心灵哲学的背景下 ，强烈的自然主义和的持续存在。对于这一立场的追随者（包括 Alfred Rosenberg、Georges Rey、Paul Churchlands 和 James Ladyman）来说，事情本身并不像我们每天所看到的那样。相反，物理学和生物学表明，从根本上讲，现实恰恰由人类在日常生活中感知或概念上未遇到的实体组成。Wilfrid Sellars 将这一世界图景称为人类的 “科学形象 the scientific image”，并将其与我们日常经验和实践的 “显性图像 manifest image” 进行对比（ “Science, Perception and Reality-Ridgeview (1991)”）。 与当代唯物论的这一（无可否认高度简化的）图景相反，欧陆实在论或思辨实在论的代表试图重新捕捉古典欧陆传统作者（如 Hegel、Schelling、Husserl 和 Heidegger 等）的方法和思想。这些当代代表尤其关心的是，要表明真理形式之间的差异不能简单地基于其整体特征的科学或后现代概念。因此，对「存在的东西 what there is」的研究与无限制的相对主义有著明显的区别，但也同样需要受到保护，以免还原为科学事实的同质空间。就自然科学而言，甚至可以说，宇宙作为研究对象，只是人类经验领域中的一个局部的、甚至是极小的「区域」。概念、观点或「感觉场 fields of sense」（ Markus Gabriel -“Fields of Sense: A New Realist Ontology-Edinburgh UP (2015)”）是实际事实以逻辑和现象学形式呈现的媒介。因此，「存在甚么」的问题必须与对存在量词作为命题真值分析的唯一工具的简单反思脱节。 在英语世界，哲学家 Ray Brassier ( “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)”; “Collapse: Philosophical Research and Development. Speculative Realism. 2-Urbanomic (2007))”)、Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”) 和 Paul M Livingston ( “The logic of being: realism, truth, and time-Northwestern UP (2017)”) 最近提出了实在论的新概念。在德语世界，哲学家 Markus Gabriel（ “Sinn und Existenz : eine realistische Ontologie; Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft-Suhrkamp (2014)”）发起了当前的争论。他与义大利哲学家 Maurizio Ferraris（ “Manifesto of New Realism(2014)” ）一起将「实在论」概念引入哲学讨论，开启了一场备受国际关注和赞誉的对话，并直接或间接地塑造了许多哲学家，其中包括 , Johannes Hübner ( 'Existenz und Ontologie. Anmerkungen zu Markus Gabriels ontologischen Thesen' In: Markus Gabriel (Ed.): “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 150–164.)、, Andrea Kern ( “新实在论 超越时空界限的思维躁动 (德)布鲁诺·伏格曼(Bruno Vogelmann)著;张丹忱译 2001 北京_中国世界语出版社” / “New Realism: Problems and Perspectives. Sofia UP(2020)”) 、Anton Friedrich Koch ( “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 163–172.)、Sebastian Rödl ( “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 173–176 ) 。它也被一些哲学期刊（例如，Philosophisches Jahrbuch 和 The Monist）收录。令人惊讶的是，这一讨论也得到了公共媒体的广泛接受，尤其是在德国。它在与知识本质相关的问题上被介绍给更广泛的受众，特别是在关于 “另类事实 alternative facts” 和 “假新闻 fake news” 的流行讨论中。

内文第一部分：Idealism 的文章提出了对客观性的各种解释，这些解释与这里聚集的哲学家各自的研究领域有著内在的关联。德国观念

内文 第一部分：Idealism 的文章提出了对客观性的各种解释，这些解释与这里聚集的哲学家各自的研究领域有著内在的关联。德国观念论总体上但并非唯一地出现在争论的背景中 ，一些作者也参考当代分析哲学及其对观念论思想的改编来考虑客观性问题。作者根据 “自我意识 self-consciousness” （Sebastian Rödl）发展了对客观性的理解，重点关注知识作为「人类思维的基本能力」（Andrea Kern），并参考「一般逻辑原理」（G. Anthony Bruno），或者按 Robert Stalnaker（Paul Redding）的传统对「现实」的反David Lewis 式理解。 Sebastian Rödl 在他的文章 “Metaphysics, Thinking, and Being” 中批判性地分析了 Barry Stroud 的 “Engagement and Metaphysical Dissatisfaction: Modality and Value -OUP (2011)”一书。参考 Aristotle 的形上学，Rödl 挑战了 Stroud 的主张，即知识的内在辩证法和形上学项目内部的不满作为存在的系统知识。根据 Rödl 的说法，Stroud 将形上学视为将我们的思维方式与现实进行比较的努力，以便确定我们以这些方式思考时是否也能真正掌握现实。但形上学的这种解释使得似乎有两件事被独立描述并随后进行比较 ：i）我们如何思考，ii）我们所思考的事物是如何存在的。根据 Rödl 的说法，Stroud 认为形上学（即关于存有的科学，就其存有而言）研究存有和思维是正确的。但形上学并不研究两者之间的关系。相反，形上学源自于思想，源自于对思想本身的对象的理解 。 G. Anthony Bruno 在他的文章 “Jacobi’s Dare: McDowell, Meillassoux, and Consistent Idealism” 中关注 Kant 观念论的本质。Kant 的知识概念是否牺牲了客观性，正如跨越「欧陆」和「分析」分歧的历史和当代哲学家（从 F.H. Jacobi 开始，包括 PeterStrawson、John McDowell 和Quentin Meillassoux ）所思考的那样？或者这个概念恰恰旨在描述客观性的逻辑结构以及这些结构的模态状态？对于 Meillassoux 最近提出的前一种观点，Kant 对客观性的拒绝要求当代哲学拒绝 Kant 的计划，以抓住「自身」 。 因此，Meillassoux 要求我们放弃定义人类理性能力极限的计划。然而，Bruno 辩护的解读的结果是，这根本不可能。对 Bruno 来说，客观性的正确解释是观念论所服务的而不是争议，要求我们将一般逻辑原则服从于 Kant 所说的综合判断原则。 Andrea Kern 在她的文章 “How Not to be a Naïve Realist: On Knowledge and Perception ” 中，对 John McDowell 和 Berry Stroud 之间的辩论中出现的困境做出了回应。它植根于这样的假设：感知可以独立于它是否存在于感知者的自我意识中的问题来处理。Kern 认为，阻碍我们理解本质上自我意识的感知能力这一概念的障碍是基于错误的前提，即感知和判断是两种完全不同的能力。与这种「双重能力」观点相反，Kern 认为感知能力本身必须被理解为一种本质上的自我意识能力。只有这样，判断的概念才能使其承载者俱备对世界的真正感性认知。从这种观点来看，知识是人类思考的基本能力，因为每一个知觉行为都可能已经是一种理解行为。那么，知识并不是智力洞察力的表征行为，而是已经进入了思想的前理论水平，透过直觉，了解了事物的本质。 Anton Friedrich Koch 在 “Is Hermeneutic Realism a Dialectical Materialism? Thinking With and Beyond Heidegger and Adorno” 中提出了对诠释学实在论的理解。这一立场主要基于 Kant 和 Heidegger 的哲学，并与 Irad Kimhi 的否定理论（ “Thinking and Being-Harvard Univ Pr (2018)” ）和思维存在关系进行了区分。Koch 分析了谓语的基本结构，他对此进行了部分解释，反对 Kimhi 关于否定谓语陈述的首要地位的主张。然后 ，他参考 Aristotle 的 “aisthesis” 和 “noesis” 概念，评论了 Heidegger 的 “揭露unconcealment” 理论，并提出了他自己的基于该理论的 “诠释学实在论” 概念，该理论结合了本质上解释性的思想或与世界的诠释学接触，具有关于如此接触的世界的潜在实在论。Koch 追随 Adorno，在这里认为，思维透过解释性地参与与同一自然的构成性对抗，从自然的原始物质性中「运作 works」出来。正是在这个意义上，他对诠释学的理解不仅接近 Hegel 和 Marx ，而且正如他所说，也真正铭刻在辩证唯物主义传统中。 Iain Hamilton Grant 在 “Nature after Nature, or Naturephilosophical Futurism” 中解释了 Friedrich Schelling 对「世界法 Weltgesetz」或世界法则的理解。对 Schelling 来说，他展示了自然是一个非排他性和开放式的多样性系统。如此看来，客观存有论的追求并不是对世界客观构造物的追求。相反，Schelling 赞成将第一种哲学视为个体发生，或对世界起源的解释。因此，对 Schelling 来说，「世界」既不是「行星」也不是「整个宇宙」的同义词。相反，这个词在某种重要意义上意味著不存在整体 甚至连一个包括其自身在内的自相矛盾的整体也不存在。因此，对 Schelling 来说，客观存有论是对世界的一种彻底的描述，其中心是分散的。

2006 年，哲学家 Quentin Meillassoux 在其著作《有限之后》（ “After Finitude: An E

2006 年，哲学家 Quentin Meillassoux 在其著作《有限之后》（ “After Finitude: An Essay on the Necessity of Contingency-Continuum (2008)”）中对欧陆实在论进行了重新定位，这是决定性的推动力。Meillassoux 用他的新词 “相关主义 correlationism” 描述了一种循环结构，他认为，自从 Kant 的哥白尼转向以来，哲学家们透过这种结构将主体与客体、语言与世界，或者更广泛地说，思维与存在连结起来。根据 Meillassoux 所理解的这个概念，我们不可能无中介地接近存在本身；我们所能做的就是透过它与我们的思维或代表的关系来访问它。根据 Meillassoux 的观点，当代哲学应该建立在前 Kant 主义和后 Heidegger 思想的基础上，用一种对偶然性的激进理解来代替相关主义，将偶然性视为一种被忽视的现实基础结构，克服了形式上的、Kant 式的「限制」。与 Meillassoux 类似，Markus Gabriel 的研究著重于克服 Kant 式的 “物自身 things in themselves” 和 “现象 phenomena” 之间的划分（ “The Normative Structures of Human Civilization. Readings in John Searle´s Social Ontology” , pp. 49–68)）。他捍卫这样的主张：在透过人类思维的先验结构来建构现象（相关主义）之前或之后，有意义的现象先于其建构主义的依赖心灵的「诉说」而存在并具有意义。。基于这个原因，我们不能以单数的形式谈论「这个」世界，而只能谈论多种共存的感觉领域，其中现象以不同的逻辑和相互排斥的形式存在，甚至 这是警告 不知何故先于它们的现象学形式。与 Tim Crane（ “The Objects of Thought-OUP (2013)”）的论点类似，Gabriel 努力将虚构、梦境和幻觉描述为感觉场，其中的物体是真实的，有自己的逻辑形式，其结果是，它们的「真实」问题存在消失了。透过重新运用 Frege 的“意义 sense” 概念，具有不同逻辑形式的不同对象可以并存而不矛盾，因为不存在规定统一意义的总体「世界」存在量词。 这两种更新实在论的尝试都旨在克服可能存在的问题，Tristan Garcia ( “Form and Object: A Treatise on Things-Edinburgh(2014)”) 和 Graham Harman ( “The Quadruple Object-Zero Books (2011)”) 等其他作者都贡献了物件导向结构描述的理论，旨在克服许多后 Kant 思想中可能被视为问题的点。这在 Paul M Livingston 最近的著作 ( “The logic of being: realism, truth, and time-Northwestern UP (2017)”) 中也占主导地位。他让 Frege、Davidson、Dummett 和 Wittgenstein 等作者与 Heidegger 对真理的理解进行对话，即 “揭露 unconcealment”，认为对语言真理的理论和分析理解也需要对对象存在中的先验可用性的平行理解，从而为与时间相关的真理整体结构的新的逻辑和现象学解释提供了基础。这可以与 Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”;“The Quadruple Object-Zero Books (2011)”) 受 Heidegger 影响的观点进行比较，根据该观点，物体、思想和虚构，以及科学论文，本质上都以突兀或「退缩 withdrawa」的结构为特征。Dominik Finkelde 在他的 “Excessive Subjectivity: Kant, Hegel, Lacan, and the Foundations of Ethics-Columbia (2018)” 一书中追求了类似的思路 ，但从另一个方向：不是从面向对象的角度，而是从面向主体的角度。对他来说，主观性是现实的特征，而不仅仅是意识的标志。在任何对事物真实情况的描述中，它都是一个正式的、扭曲的因素。另一方面，Ray Brassier 在已经提到的 “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)” 一书中指出，反思科学洞察现实和我们自己的历史和未来可能的发展，需要最终消除和剥夺「显性图像」的权力，以支持彻底的实在论解释。 上述研究在文章和评论中得到了扩展，特别是英语和德语认识论者的文章和评论。各种实在论与反实在论辩论中熟悉的话题再次出现在这里，与上述主题交织在一起。同样，认识论的「经典」问题也得到解决，例如某些具体或抽象实体的存在（数字、社会事实 、幻觉、虚构实体）、有关某些属性存在的问题（红色、自由意志、道德），以及知识的真正来源（Andrea Kern -“Sources of Knowledge: On the Concept of a Rational Capacity for Knowledge-Harvard(2017)” ）。

【书名】技术垄断（解读）

【书名】技术垄断（解读） 【作者】尼尔·波斯曼 【格式】#mp3 #pdf 【分类】#听书 #社会学 【简介】本书揭示了技术垄断阶段各种“软”技术的欺骗作用，挞伐所谓社会“科学”，谴责唯科学主义；辨析自然科学、社会“科学”和文学之异同，并为传统符号的耗竭扼腕痛惜；号召人们以强烈的道德关怀和博爱之心抵抗技术垄断，坚决反对文化向技术投降。 音频 频道 群组 商务