过去几年，当代实在论研究领域中的几场争论 以“新实在论”、“欧陆实在论” 或“思辨唯物主义” 等标题而闻名 已经表明，科学并

过去几年，当代实在论研究领域中的几场争论 以“新实在论”、“欧陆实在论” 或“思辨唯物主义” 等标题而闻名 已经表明，科学并不是系统地衡量真理和现实的最终标准。这并不意味著我们应该完全放弃真理或客观性的概念，正如二十世纪哲学的某些潮流中反复提出的那样。然而，在当代实在论的研究领域内，客观性概念本身并没有被充分的提炼。客观的东西应该是真实的，不受主体的偏见、解释和观点的影响，具有世界现状所满足的真实条件。 “Idealism, Relativism, and Realism: New Essays on Objectivity Beyond the Analytic-Continental Divide” 书汇集了国际杰出学者的文章，他们发表过关于观念论、认识相对主义或实在论的文章，并且经常将自己归入这些不同的思想流派之一。因此，本书将聚焦在这些传统，旨在澄清当今客观性概念在当代存有论和知识论中代表甚么，超越了分析欧陆的的鸿沟。

本书主题最近对存有论的哲学探究已经被标记，并且在某些情况下被削弱，分析传统和大陆传统之间存在广泛而普遍的分歧，以及各自的支持者为

本书主题 最近对存有论的哲学探究已经被标记，并且在某些情况下被削弱，分析传统和大陆传统之间存在广泛而普遍的分歧，以及各自的支持者为对方提出的相关挑战和问题。例如，所谓的「欧陆」传统的代表质疑形式主义、抽象论证和诉诸自然科学结果等方法的主权解释力，这是「分析」传统许多潮流的特征，其中一些甚至进一步影响了形式主义 、抽象论证和诉诸自然科学结果的方法 (Peter Unger, “Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy. OUP. (2014)” )。同时，当代哲学家也认识到，古典现象学在现象学反思的态度中坚持对后者进行普遍的 “括号化 bracketing”，从而在某种程度上有偏见地强化了哲学与自然科学研究及其结果之间的严格区分。但反过来也是如此。例如，分析哲学家谴责许多「欧陆」著作明显的模糊性和缺乏清晰度，并哀叹他们认为相对缺乏明确结论的清晰论点。 然而，近年来，一些作者的文本和风格显然与现象学、德国观念论和结构主义的「欧陆」传统相连续，他们试图对实在论的传统「分析」问题做出决定性的探索。其中包括 Paul Boghossian ( “” )、Ray Brassier ( “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)”; “The Enigma of Realism: On Quentin Meillassoux’s After Finitude” in Robin Mackay (Editor), “Collapse: Philosophical Research and Development. Speculative Realism. 2-Urbanomic (2007))”、, Maurizio Ferraris ( “Manifesto of New Realism (2014)”)、Markus Gabriel ( “Sinn und Existenz. Eine realistische Ontologie-Suhrkamp (2016)”; “Facts, Social Facts, and Sociology” in “The Normative Structures of Human Civilization. Readings in John Searle´s Social Ontology (Werner Gephart Jan Christoph Suntrup (eds.))”)、Iain Hamilton Grant ( “Philosophies of Nature After Schelling-Continuum (2006)” ) 和 Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”;“The Quadruple Object-Zero Books (2011)”) 等人都在这个主题上以 “新实在论 ” 或“思辨实在论 ”的名义表明了立场。这些作者经常一方面拒绝通常与 20 世纪后结构主义思想的某些潮流相关的纯粹，但另一方面，也拒绝透过科学实证主义对。它将现代物理学视为定义「存在的东西 what there is」的最终标准。同时，诸如「新唯物主义」和「新活力主义 new vitalism 」等立场 ( Richard Sandlant - “Real Vitalism and the New Materialism 2016”) 等立场，超越了融贯性理论和科学实在论，为女性主义理论开辟了客观性、实在论和真理的新思维方式。( 例如，参见 Katerina Kolozova & Eileen A. Joy, “After the "Speculative Turn" : Realism, Philosophy, and Feminism (2016)” 以及 Katherine Behar (ed.) - “Object-Oriented Feminism-University of Minnesota Press (2016)” 中处理的立场 ）。本书所展示的当代关于观念论、实在论和相对主义的讨论的创新之处在于对这两种关于真理和实在的流行观念的拒绝，以及由此带来的对客观性概念的新关注。 上述提到的许多作者反对这样一种观点，即实在从一开始就配备了 “外部世界 outside world”，其中作为事实和事态的同源空间，自然简单地符合自然科学开发的框架。然而 ，他们也不同意，对传统实在论的批判意味著：真理和客观性的概念必须完全放弃或仅用于解释性的使用。对这些作者来说，科学不是系统性地衡量真理的最终标准的假设并不意味著我们应该完全放弃真理或客观性的概念。这裹，命题的真值不能简单地透过单一存在量词的解释来理解，而是最典型地根据存有论多元主义来理解，存有论多元主义就其相应的逻辑形式开启了各种真值结构。 本书反思了这些当代争论的各种差异，并提出了新的答案和论点，特别关注现在不可或缺的客观性概念所代表的内容，以及与观念论、相对主义和实在论立场的关系和区别。本书中的大部分文章于 2017 年（12 月 8 日至 9 日）在德国慕尼黑哲学学院举行的国际会议「欧陆实在论：超越分析欧陆鸿沟的存有论、形上学和政治」上发表。( cf. Jeffrey A. Bell (editor), Andrew Cutrofello (editor), Paul M. Li - “Beyond the Analytic-Continental Divide- Pluralist Philosophy in the Twenty-First Century (2017)”)

存有论是对实在最一般的探究，要么通过询问 “存有是甚么” 的问题，要么通过关注存有的基本类别及其关系。近几十年来，直到现在，这些

存有论是对实在最一般的探究，要么通过询问 “存有是甚么” 的问题，要么通过关注存有的基本类别及其关系。近几十年来，直到现在，这些探讨的特点是透过 “分析 analytic” 哲学和 “欧陆 continental” 哲学之间的方法论和主题分歧取得了显著成果。然而，近年来，这种划分的理由经常受到质疑，其中一个问题是人们广泛讨论的是经验科学和形式科学作为真理和实在的最终衡量标准的作用。即使对于那些质疑存有论的特定哲学范畴可以轻易地被自然科学范畴取代的人来说，重要的是，这并不意味著真理和客观性的指导思想也应同样被拒绝。这里提出的十六篇论文将理论研究与对哲学史的反思结合起来，代表了当代存有论和知识论领域的各种最新发展，包括最近出现在「新实在论 New Realism」、「」、 「思辨实在论 Speculative Realism」等标题下的论文。在方法论上，出现的两个共同目标是重新思考康德式本体与现象之间的对立，连同它所暗示的先验观念论的形上学基础，并重新考虑熟悉的哲学战线，将观念论和相对主义的立场与各种实在论分开。 客观性概念的完善和阐明给当代哲学提出了概念和方法论问题。根据一种有影响力的观念，客观的东西应该是真实的，不受思考主体的偏见、解释和观点的影响。如果这是正确的，那么我们就可以合理地认为，客观主张和信念应该具有可以按照世界现状来满足的真理条件。然而，一个仍然悬而未决的重要问题是如何定义这些真值条件本身。客观性是否是主体与客体在时间上的关系性和过程哲学上的相互依赖，正如当代观念论哲学的当代适应和发展有时所坚持的？实在本身的结构在存有论上是人类心灵可以阅读的类似书籍的文本吗？客观性是一种社会财产（如金钱或婚姻），因此主要是群体的财产，而不是独立于思想的事实的财产吗？或者它取决于经济条件，植根于意识形态的「世界图景 world-picture」？ 本书 “Idealism, Relativism, and Realism: New Essays on Objectivity Beyond the Analytic-Continental Divide” 将聚焦在这些问题和相关问题上，旨在澄清客观性概念在当代存有论和形上学辩论中的作用。

第二部分：Relativism 这个主题致力于在知识论和相对论解释的脉络下对客观性的当代理解。在这里，知识尤其被理解为一种社会地

第二部分：Relativism 这个主题致力于在知识论和相对论解释的脉络下对客观性的当代理解。在这里，知识尤其被理解为一种社会地位，它本质上是由群体而不是主要由个人或「本身 in themselves」的事实来保证的。然而，这也意味著主观性作为现实的剩余特征可以对事物的真实情况以及社会经济条件和与性别相关的辩论产生影响，这些辩论的重点是生物体的关系及其社会象征作用。 Johannes Hübner 在 “Metaontological Deflationism and Ontological Realism” 中讨论了Eli Hirsch 的存有紧缩论，因为它在 Hirsch 的量词方差quantifier variance 学说中得到了体现。根据这种观点，关于存在的存有论争议主要可以根据不同使用者对存有量化意义的解释之间的区别来理解。Hübner 展示了量词方差如何与自相矛盾纠缠在一起，因此不能像 Hübner 所主张的那样作为存有实在论的一种形式来维持。换句话说，Hirsch 被证明是个知识论相对主义者，因此他关于实在论的言论是具有误导性的。 Martin Kusch 是 David Bloor 和 Harry Collins 传统知识社会理论的主要支持者 ( Martin Kusch -“Sociology of science: Bloor, Collins, Latour”) ，他在他的著作 “Stances, Voluntarism, Relativism,” 中探讨了 Bas van Fraassen 近年来提出的几个概念和思想。分析的中心阶段是van Fraassen 作品的两个面向：（1）后者将「立场 stances」作为对哲学和科学立场的充分描述，包括（与单纯的「教义」相比）一系列的价值观、情感、政策和信仰，以及（2）van Fraassen 对「认知唯意志主义 epistemic voluntarism」的理解。该理论旨在拒绝理性原则可以决定必须采用哪些科学范式的观点，以及知识论类似于认知的描述性解释理论的观点。Kusch 进一步将这两个概念（「立场」和「认知唯意志主义」）与当代关于认知相对主义的辩论连结起来。 Dominik Finkelde 在他的文章“Subjectivity as a Feature of Reality” 中重点讨论了在任何对事物真实情况的描述中，主观性如何既是一个形式因素又是一个扭曲因素。他特别提到 Hegel 和 Lacan 对 Hegel 辩证法的改编。Lacan 谈到了一种存在于世界中的前理论体验，在这个世界中，人类实际上被现实称为社会代理人，同时用他们的幻想填补了现实的空白。因此，幻想所扮演的认识论角色在知识论和存有论辩论中经常被忽略。但由于现实的状态从来都不是完整的，所以现实中的对抗是无法被遏制的。存有论作为我们对 “存在的东西” 的探究，在受到对抗性困扰的主观性中影响著 “存在的东西”，无论在理论上还是在实践上，它总是超越既定的事实形式。Finkelde 认为，尤其是参考 Kant 和 Hegel，主体性及其与 Lacan 所谓的象征秩序的想像交织，是现实作为虚拟性的特征 ，而不仅仅是意识心灵的标志。 Ray Brassier 在他的文章 “Concrete-in-Thought, Concrete-in-Reality” 中展示了 Marx 的经济学批判理论在根据 Wilfrid Sellars 的著作阅读时如何从认识论上解释。考虑到现实是一种社会地位，并且根据 Marx 的说法，现实的基本结构本质上是意识形态的（特别是从资本主义经济时代开始），与认识论相比，经济学的分析不是属于不同的 “种类”，但与后者的区别仅在于 “程度”。 Deborah Goldgaber 在 “Matter and Indifference” 中描述了当代女性主义理论中持续存在的冲突，该理论的重点是性别应该被理解为人体的建构主义特征还是本质主义特征。生物体本身是否透过其话语活动产生了「性别化 gendered」的身体，正如 Karen Barad 等人从唯物主义女权主义的角度反对 Judith Butler 所建议的那样？或者「性别化」的身体是规范文化实践的有力而痛苦的结果？在第一种情况下，自然与文化之间的差异就消失了，因为自然在生物体的形成中具有一定程度的首要地位。在第二种情况下，当生物学融入权力论述时，自然与文化的差异再次崩溃。Goldgaber 参考了一些关键作者的观点，解读了这场辩论，并展示了争论如何围绕两种观点的本质上的不可调和性展开，尽管这两种观点一次又一次地将它们相互依赖地联系在一起。

内文第一部分：Idealism 的文章提出了对客观性的各种解释，这些解释与这里聚集的哲学家各自的研究领域有著内在的关联。德国观念

内文 第一部分：Idealism 的文章提出了对客观性的各种解释，这些解释与这里聚集的哲学家各自的研究领域有著内在的关联。德国观念论总体上但并非唯一地出现在争论的背景中 ，一些作者也参考当代分析哲学及其对观念论思想的改编来考虑客观性问题。作者根据 “自我意识 self-consciousness” （Sebastian Rödl）发展了对客观性的理解，重点关注知识作为「人类思维的基本能力」（Andrea Kern），并参考「一般逻辑原理」（G. Anthony Bruno），或者按 Robert Stalnaker（Paul Redding）的传统对「现实」的反David Lewis 式理解。 Sebastian Rödl 在他的文章 “Metaphysics, Thinking, and Being” 中批判性地分析了 Barry Stroud 的 “Engagement and Metaphysical Dissatisfaction: Modality and Value -OUP (2011)”一书。参考 Aristotle 的形上学，Rödl 挑战了 Stroud 的主张，即知识的内在辩证法和形上学项目内部的不满作为存在的系统知识。根据 Rödl 的说法，Stroud 将形上学视为将我们的思维方式与现实进行比较的努力，以便确定我们以这些方式思考时是否也能真正掌握现实。但形上学的这种解释使得似乎有两件事被独立描述并随后进行比较 ：i）我们如何思考，ii）我们所思考的事物是如何存在的。根据 Rödl 的说法，Stroud 认为形上学（即关于存有的科学，就其存有而言）研究存有和思维是正确的。但形上学并不研究两者之间的关系。相反，形上学源自于思想，源自于对思想本身的对象的理解 。 G. Anthony Bruno 在他的文章 “Jacobi’s Dare: McDowell, Meillassoux, and Consistent Idealism” 中关注 Kant 观念论的本质。Kant 的知识概念是否牺牲了客观性，正如跨越「欧陆」和「分析」分歧的历史和当代哲学家（从 F.H. Jacobi 开始，包括 PeterStrawson、John McDowell 和Quentin Meillassoux ）所思考的那样？或者这个概念恰恰旨在描述客观性的逻辑结构以及这些结构的模态状态？对于 Meillassoux 最近提出的前一种观点，Kant 对客观性的拒绝要求当代哲学拒绝 Kant 的计划，以抓住「自身」 。 因此，Meillassoux 要求我们放弃定义人类理性能力极限的计划。然而，Bruno 辩护的解读的结果是，这根本不可能。对 Bruno 来说，客观性的正确解释是观念论所服务的而不是争议，要求我们将一般逻辑原则服从于 Kant 所说的综合判断原则。 Andrea Kern 在她的文章 “How Not to be a Naïve Realist: On Knowledge and Perception ” 中，对 John McDowell 和 Berry Stroud 之间的辩论中出现的困境做出了回应。它植根于这样的假设：感知可以独立于它是否存在于感知者的自我意识中的问题来处理。Kern 认为，阻碍我们理解本质上自我意识的感知能力这一概念的障碍是基于错误的前提，即感知和判断是两种完全不同的能力。与这种「双重能力」观点相反，Kern 认为感知能力本身必须被理解为一种本质上的自我意识能力。只有这样，判断的概念才能使其承载者俱备对世界的真正感性认知。从这种观点来看，知识是人类思考的基本能力，因为每一个知觉行为都可能已经是一种理解行为。那么，知识并不是智力洞察力的表征行为，而是已经进入了思想的前理论水平，透过直觉，了解了事物的本质。 Anton Friedrich Koch 在 “Is Hermeneutic Realism a Dialectical Materialism? Thinking With and Beyond Heidegger and Adorno” 中提出了对诠释学实在论的理解。这一立场主要基于 Kant 和 Heidegger 的哲学，并与 Irad Kimhi 的否定理论（ “Thinking and Being-Harvard Univ Pr (2018)” ）和思维存在关系进行了区分。Koch 分析了谓语的基本结构，他对此进行了部分解释，反对 Kimhi 关于否定谓语陈述的首要地位的主张。然后 ，他参考 Aristotle 的 “aisthesis” 和 “noesis” 概念，评论了 Heidegger 的 “揭露unconcealment” 理论，并提出了他自己的基于该理论的 “诠释学实在论” 概念，该理论结合了本质上解释性的思想或与世界的诠释学接触，具有关于如此接触的世界的潜在实在论。Koch 追随 Adorno，在这里认为，思维透过解释性地参与与同一自然的构成性对抗，从自然的原始物质性中「运作 works」出来。正是在这个意义上，他对诠释学的理解不仅接近 Hegel 和 Marx ，而且正如他所说，也真正铭刻在辩证唯物主义传统中。 Iain Hamilton Grant 在 “Nature after Nature, or Naturephilosophical Futurism” 中解释了 Friedrich Schelling 对「世界法 Weltgesetz」或世界法则的理解。对 Schelling 来说，他展示了自然是一个非排他性和开放式的多样性系统。如此看来，客观存有论的追求并不是对世界客观构造物的追求。相反，Schelling 赞成将第一种哲学视为个体发生，或对世界起源的解释。因此，对 Schelling 来说，「世界」既不是「行星」也不是「整个宇宙」的同义词。相反，这个词在某种重要意义上意味著不存在整体 甚至连一个包括其自身在内的自相矛盾的整体也不存在。因此，对 Schelling 来说，客观存有论是对世界的一种彻底的描述，其中心是分散的。

背景和文本尽管分析哲学和欧陆哲学之间的争论发生了许多转变，包括 20 世纪下半叶部分实用主义意义理论的发展（ 由 Wittgen

背景和文本 尽管分析哲学和欧陆哲学之间的争论发生了许多转变，包括 20 世纪下半叶部分实用主义意义理论的发展（ 由 Wittgenstein、Donald Davidson、Richard Rorty、Hilary Putnam 等人提出 ），显著分歧的观念得到了支持，特别是在心灵哲学的背景下 ，强烈的自然主义和的持续存在。对于这一立场的追随者（包括 Alfred Rosenberg、Georges Rey、Paul Churchlands 和 James Ladyman）来说，事情本身并不像我们每天所看到的那样。相反，物理学和生物学表明，从根本上讲，现实恰恰由人类在日常生活中感知或概念上未遇到的实体组成。Wilfrid Sellars 将这一世界图景称为人类的 “科学形象 the scientific image”，并将其与我们日常经验和实践的 “显性图像 manifest image” 进行对比（ “Science, Perception and Reality-Ridgeview (1991)”）。 与当代唯物论的这一（无可否认高度简化的）图景相反，欧陆实在论或思辨实在论的代表试图重新捕捉古典欧陆传统作者（如 Hegel、Schelling、Husserl 和 Heidegger 等）的方法和思想。这些当代代表尤其关心的是，要表明真理形式之间的差异不能简单地基于其整体特征的科学或后现代概念。因此，对「存在的东西 what there is」的研究与无限制的相对主义有著明显的区别，但也同样需要受到保护，以免还原为科学事实的同质空间。就自然科学而言，甚至可以说，宇宙作为研究对象，只是人类经验领域中的一个局部的、甚至是极小的「区域」。概念、观点或「感觉场 fields of sense」（ Markus Gabriel -“Fields of Sense: A New Realist Ontology-Edinburgh UP (2015)”）是实际事实以逻辑和现象学形式呈现的媒介。因此，「存在甚么」的问题必须与对存在量词作为命题真值分析的唯一工具的简单反思脱节。 在英语世界，哲学家 Ray Brassier ( “Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction-Palgrave (2007)”; “Collapse: Philosophical Research and Development. Speculative Realism. 2-Urbanomic (2007))”)、Graham Harman ( “Towards Speculative Realism: Essays and Lectures (2010)”) 和 Paul M Livingston ( “The logic of being: realism, truth, and time-Northwestern UP (2017)”) 最近提出了实在论的新概念。在德语世界，哲学家 Markus Gabriel（ “Sinn und Existenz : eine realistische Ontologie; Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft-Suhrkamp (2014)”）发起了当前的争论。他与义大利哲学家 Maurizio Ferraris（ “Manifesto of New Realism(2014)” ）一起将「实在论」概念引入哲学讨论，开启了一场备受国际关注和赞誉的对话，并直接或间接地塑造了许多哲学家，其中包括 , Johannes Hübner ( 'Existenz und Ontologie. Anmerkungen zu Markus Gabriels ontologischen Thesen' In: Markus Gabriel (Ed.): “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 150–164.)、, Andrea Kern ( “新实在论 超越时空界限的思维躁动 (德)布鲁诺·伏格曼(Bruno Vogelmann)著;张丹忱译 2001 北京_中国世界语出版社” / “New Realism: Problems and Perspectives. Sofia UP(2020)”) 、Anton Friedrich Koch ( “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 163–172.)、Sebastian Rödl ( “Jahrbuch-Kontroversen 2. Neutraler Realismus”. Freiburg, München: Karl Alber, pp. 173–176 ) 。它也被一些哲学期刊（例如，Philosophisches Jahrbuch 和 The Monist）收录。令人惊讶的是，这一讨论也得到了公共媒体的广泛接受，尤其是在德国。它在与知识本质相关的问题上被介绍给更广泛的受众，特别是在关于 “另类事实 alternative facts” 和 “假新闻 fake news” 的流行讨论中。