#山西“订婚强奸案”二审宣判:驳回上诉,维持原判,法院立案前,女方已将10万元彩礼及戒指退至婚介机构,男方拒不领取

None

相关推荐

封面图片

:山西大同订婚强奸案二审宣判:驳回上诉,维持原判。我的三点个人看法

封面图片

山西 大同“ 订婚 强奸案 ” 维持 原判

山西 大同“ 订婚 强奸案 ” 维持 原判 二审法院认为,上诉人席某某违背被害人意志,强行与之发生性关系的行为构成强奸罪。一审法院认定事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,审判程序合法。一审法院考虑到席某某与被害人属恋爱关系,且在被害人一方报警后,经公安机关电话通知,席某某主动到公安机关接受调查,故酌定对其从轻处罚,量刑适当。综上,裁定驳回上诉,维持原判。

封面图片

山西 大同 订婚 强奸案 男方 父母 回应

封面图片

【北京首例比特币“挖矿”合同案二审维持原判】

【北京首例比特币“挖矿”合同案二审维持原判】 近日,北京市第三中级人民法院宣判了一起比特币“挖矿”合同纠纷二审案件。某公司与某区块链公司签订系列合同,约定某公司委托该区块链公司采购、管理微型存储空间服务器(即“矿机”)、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益,某公司向该区块链公司支付管理费用。合同履行过程中,区块链公司向某公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益,此后未再支付任何收益。某公司多次催要无果,诉至法院,请求法院判令区块链公司交付比特币,并赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。 北京三中院认为,虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全,以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为,与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖,与公共利益相悖,据此认定“挖矿”合同无效。

封面图片

吴亦凡强奸聚众淫乱案二审维持原判

吴亦凡强奸聚众淫乱案二审维持原判 中国流量明星吴亦凡2021年涉嫌性侵被捕,一审判决他13年有期徒刑附加驱逐出境,二审维持原判。 据央视新闻报道,北京市第三中级人民法院星期五(11月24日)依法对吴亦凡强奸、聚众淫乱上诉一案公开宣判,裁定驳回上诉,维持原判。 女网红都美竹2021年7月8日至11日在网上发文自曝和吴亦凡交往和发生性关系的过程,还指他“迷奸”女性甚至未成年少女,令吴亦凡的事业与形象毁于一夕。中国警方2021年7月31日通报,吴亦凡因涉嫌强奸罪,已被朝阳公安分局依法刑事拘留,案件侦办工作正在进一步开展。 去年11月25日,北京市朝阳区人民法院对吴亦凡一案作出一审判决,对被告人吴亦凡以强奸罪判处有期徒刑11年6个月,附加驱逐出境;以聚众淫乱罪判处有期徒刑1年10个月,数罪并罚,决定执行有期徒刑13年附加驱逐出境。吴亦凡不服,向北京市第三中级人民法院提起上诉。 今年7月25日,北京市第三中级人民法院依法开庭审理了上诉人吴亦凡强奸、聚众淫乱一案。因涉及被害人私隐,案件依法采取不公开开庭审理方式。 此前,有中国网民10月发现吴亦凡的公司遭强制执行超过1896万人民币(约360万新元),猜测应是吴亦凡代言的厂商华帝股份公司索赔成功。 2023年11月24日 11:21 AM

封面图片

据江苏高院消息,南京市中级人民法院日前对2件涉中行“原油宝”事件民事上诉案件二审公开宣判,判决驳回上诉,维持原判。

据江苏高院消息,南京市中级人民法院日前对2件涉中行“原油宝”事件民事上诉案件二审公开宣判,判决驳回上诉,维持原判。 此前,南京市鼓楼区人民法院已于2020年底对2件“原油宝”事件民事诉讼案件一审公开宣判,判决中行承担投资者全部穿仓损失和20%的本金损失,返还扣划的投资者账户中保证金余额,并支付相应资金占用费。 一审判决后,2名原告分别提起上诉,认为中行应赔偿其全部损失,要求撤销一审判决,改判支持其一审全部诉讼请求。南京中院受理该2起上诉案件后,依法组成合议庭,于2021年2月公开开庭进行了审理。 此次案件是中行“原油宝”事件发生后的首次诉讼案件,因此也被称为原油宝“第一案”,广受外界关注。 三件诉讼案件中,一件案件的双方当事人于庭审结束后达成调解协议、结案,并迅速全部履行完毕。 一审判决后,2名原告分别提起上诉,认为中行应赔偿其全部损失,要求撤销一审判决,改判支持其一审全部诉讼请求。 南京中院受理该2起上诉案件后,依法组成合议庭,于2021年2月7日公开开庭进行了审理,并于2月10日二审审结、公开宣判,判决驳回上诉,维持原判。 南京中院审理认为,中行“原油宝”产品于2017年报中国银保监会备案设立,银保监会对中行“原油宝”产品风险事件进行调查并于2020年12月作出了行政处罚,金融监管部门未认定中行销售“原油宝”产品属于非法经营期货行为。 而对中行在产品设计上未考虑原油期货产品会出现负价极端情况,在交易过程中未能向投资者提示负油价带来风险,且未执行协议中关于保证金充足率降至20%(含)以下时强制平仓的约定,一审判决已经做出认定,并判决中国银行承担相应责任,上诉人认为中行应当赔偿其全部损失的观点缺乏依据,不能成立。 (券商中国)

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人