一辆肇事逃逸的无人驾驶车
一辆肇事逃逸的无人驾驶车就在大家还在辨认这车到底出自哪家科技巨头时，百度的公关部门已经主动出来认领了，他们说服发布者编辑了原微博，并加上了补充说明：事故就是非常轻微的车辆轮胎处接触，已经第一时间处理了，和司机也达成了一致，不存在逃逸相关的问题。至此，本来是一起带有黑色幽默的普通事故，骤然变得极其性质恶劣起来，为了掩盖并不算大的疏漏，一家商业公司宁可选择用说谎的方式，对交通法律和社会责任视若无睹。我以前说过，企业的公关过于敏感不是好事，在追求抢险扑灭舆情火苗的程序里，它往往会站在所谓集团声誉的立场先于业务部门作出判断，从而挖下覆水难收的深坑。换句话说，百度的公关在这次灾难级的表现里，可能也害苦了百度本就步履蹒跚的AI事业，公关在这个案例里非但没有起到“擦屁股”的作用，甚至拉上了整个公司来垫背。根据百度搜索的结果——是的，我故意的——关于剐蹭是否构成肇事逃逸的条件，所有的律师回答都是肯定的，“逃逸不看事故的程度，只看主观上的态度，以及客观上的行为。”故而百度公关的回应，所谓“不存在逃逸相关的问题”，是在公然说谎，无论你事后如何补救和达成谅解，就视频记录里发生的行为，你的无人驾驶车就是决然逃离了事故现场。从行车记录仪里的对话来看，被撞车辆似乎是一辆网约车，因为这起车祸，司机被迫遵守规定，请乘客下车再打一辆，自己则言语懊丧的表示想尝试去追一下肇事车辆，这也不像是百度所说的轻微程度。可以说百度的回应也把“AI学会肇事逃逸”的讽刺文学上升到了“AI重新定义法律”的严肃文学，就在洋人的AI还在为了制定道德准则而争论不休的时候，百度已经为自家的AI争取到了治外法权。（目前而言，百度的无人驾驶不是AI全权接管，而是配置了远程操控员，但整条业务线依然是为AI项目提供支持的。）从技术上讲，百度的无人驾驶车在测试过程中传感数据出错以致行驶判断失误，这并非不可容忍的事情，也是所有科技公司都不可避免的试错成本。所以老老实实做出解释，该道歉就道歉，说清楚是如何赔偿被害司机的，承诺继续优化无人驾驶方案，这不就很好么？非要以一副“不要小题大做”的口吻反过来教育观众，问题在于，如你我这样的普通人，看到百度的无人驾驶车撞车之后扬长而去，公司更是出来表态“这都不算事儿”，以后谁还敢相信百度的无人驾驶技术？公关部门以一己之力把业务部门拉向危险的风评深渊，这波反向上分的操作，怕是下辈子的年终奖都不够扣的。无人驾驶行业天然具有强烈的伦理意识，麻省理工就曾做过调研，让用户选择它想购买怎样的车辆——在遇到要么牺牲车主要么撞死行人的极端情况下，你希望无人驾驶系统做出怎样的选择？如果无人驾驶系统偏向于选择牺牲车主，那么显然消费者不会接受这么一个把他人生命置于自己之上的产品，但是如果无人驾驶系统偏向于选择撞死行人，这又意味着大众的安全性遭到了粗暴侵犯，于情于理都说不过去。这个悖论真正值得引起的思考在于，当人类将驾驶行为乃至路权都交给了机器之后，机器和它背后的供应商能否承担相应的责任？至少，在百度今天给我们看到的这一幕里，它是不值得信任的，轻而易举的逃逸就像是那个恶劣的笑话所言，当哲学家还在挣扎要让火车碾过一个孩子还是五个孩子的时候，反社会者的选择是让火车横着漂移过去，同时碾过两条铁轨。如果是在影视剧里，这时会有一个沙哑声音响起：“Whysoserious？”但在现实世界，作为一家500亿美金市值的大公司，AI的概念比谁都喊得早，却每次都只赶得上晚集，如今还在和人民利益密切相关的道路安全上犯浑，确实不负招黑体质。一切都是报应，一切都有报应。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1371447.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1371447.htm
在Telegram中查看相关推荐
🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。
启动SOSO机器人