3月8日上午，最高人民法院院长张军在十四届全国人大二次会议上作工作报告。报告指出，加大对资本市场财务造假、欺诈发行、操纵市场等违

3月8日上午，最高人民法院院长张军在十四届全国人大二次会议上作工作报告。报告指出，加大对资本市场财务造假、欺诈发行、操纵市场等违法行为判罚力度。比如，某新三板公司在股票发行中虚增营收3亿元、少披露银行借款10亿元，欺诈增发股份，法院判令其赔偿投资者4900万元，公司高管承担最高100%连带责任，疏于核查验证的中介机构承担20%连带责任，“金融行为须合规，高管违法要严罚，中介失职必追责。”张军说。（澎湃新闻）

护航资本市场 两高报告释放 “零容忍” 信号

护航资本市场两高报告释放“零容忍”信号加大对资本市场财务造假、欺诈发行、操纵市场等违法行为判罚力度；金融行为须合规，高管违法要严罚，中介失职必追责；起诉欺诈发行、内幕交易、操纵市场等证券犯罪346人。最高人民法院工作报告和最高人民检察院工作报告3月8日提请十四届全国人大二次会议审议。两高报告提及严打财务造假、欺诈发行、内幕交易、操纵市场等违法违规行为，进一步释放出对资本市场违法行为“零容忍”信号。（中证报）

中国法院要求中介机构为投资者损失承担连带责任

中国法院要求中介机构为投资者损失承担连带责任中国一家法院要求金融中介机构为违约债券给投资者造成的损失承担连带赔偿责任，寻求司法帮助追回资金的债权人取得又一场重大胜利。据彭博社报道，北京金融法院周六（12月31日）的宣判内容显示，大连机床集团5亿元人民币（约1亿新元）票据的未具名承销商、审计机构和法律顾问没有充分开展尽职调查。法院认定三方的行为构成了虚假陈述，合计应承担20%的连带赔偿责任。北京金融法院的判决显示，在大连机床集团债券2016年11月构成违约后，某资产管理公司以半价买入了全部案涉债券。这家资产管理公司后来提出，案涉债券信息披露文件的虚假陈述是导致其投资损失的根本原因，金融中介机构应对此承担连带赔偿责任。北京金融法院强调，有序化解信用风险“事关国家金融安全和社会稳定”。但该法院也强调，机构投资者在决策时尽到审慎注意义务，负起自己的责任。这项判决标志着中国在加强国内债券市场监管降低违约风险和保护投资者权益方面再迈出一步。过去几年，中国就一些公司在境内市场的不当行为予以了警告和处罚。2021年，中国在岸债券违约规模创下历史新高，但随着债务拖欠转向离岸债券，去年减少了约四分之三。发布：2023年1月3日4:10PM

2月22日晚间，中国证监会披露6张罚单，剑指内幕交易、操纵市场等违法行为。6张罚单共指向11人，其中，5人因内幕交易恒逸石化股份

2月22日晚间，中国证监会披露6张罚单，剑指内幕交易、操纵市场等违法行为。6张罚单共指向11人，其中，5人因内幕交易恒逸石化股份有限公司被罚，6人因操纵证券市场被罚。此前，证监会处罚委办公室主任滕必焱在新闻发布会上表示，下一步，证监会将继续保持“严”的行政执法主基调，坚持“零容忍”，锚定“高质量”，在行政处罚案件审理工作中，把握好法律规定的证券违法行为构成要件，从严追究违法行为的法律责任。对财务造假、欺诈发行、中介机构失职缺位等违法行为紧盯不放、严惩不贷，强化震慑助力打假防假；对操纵市场、内幕交易等行为严格规范精准执法；积极支持刑事司法和民事赔偿等工作，构建“长牙带刺”立体追责体系。（上证报）

【最高人民法院等四部门印发《关于办理证券

【最高人民法院等四部门印发《关于办理证券#期货违法犯罪案件工作若干问题的意见》】意见提出，依法从严从快从重查处财务造假、侵占上市公司资产、内幕交易、操纵市场和证券欺诈等违法犯罪案件。证券发行人、控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员、金融从业人员等实施证券期货违法犯罪的，应当依法从严惩处。全链条打击为财务造假行为提供虚假证明文件、金融票证等的中介组织、金融机构，为内幕交易、操纵证券期货市场犯罪实施配资、操盘、荐股等配合行为的职业团伙，与上市公司内外勾结掏空公司资产的外部人员，构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。

台湾国家通讯传播委员会（NCC）18日早上举行第3场「数位中介服务法草案公开说明会」，由于中介法要求平台业者管制违法内容，此次找

台湾国家通讯传播委员会（NCC）18日早上举行第3场「数位中介服务法草案公开说明会」，由于中介法要求平台业者管制违法内容，此次找来PTT、Dcard、巴哈姆特、脸书、LINE等网路平台业者与会，与会业者认为此法有许多技术与实务上无法做到的部分，PTT法务部顾问许哲仁更直言，PTT非营利平台，草案要求大的商业平台应该要负担特别义务，若PTT也被纳管，根本不可能做到，将形同关站。「巴毛律师」陈宇安也透过粉专点出，此项草案问题非常多。数位中介法成为侵害人民言论自由的讨论，在近一两日掀起风暴，「巴毛律师」表示，她稍微看了一下草案，其中最让她感到疑虑的地方，就是「资讯限制令」，她指出，草案的第18条规定如果主管机关认为平台上面的资讯为谣言或是不实资讯且违反法律规定者，可以向法院声请资讯限制令，法院专责窗口必须在48小时之内做出裁定。在法院下裁定前，如果机关若认定为不实且违法讯息，可以要求业者对特定讯息加注警告标志。「巴毛律师」指出此项规定的细节，第一个是要求法院要设置专责窗口处理限制令，并要求在48小时内做出裁定虽然限制令规定要通过法官审查，不是直接由主管机关决定这点是好的，但她提到，这点根本没有考量到现在法院量能已经紧绷，又要求48小时以内就要做出裁定，这么短的时间以内，法官是否能做出合情合理合法的审查，做出正确裁定，这个裁定品质她很存疑。接著她指出，虽然主管机关要做出资讯限制令必须要通过法院裁定，但是在法院还没裁定之前，又给主管机关权限可以针对他们认为谣言或不实讯息，且违反法律强制或禁止规定者直接加注警示，而且最高可以执行30天，有人可能会觉得加注警示听起来好像没有怎么样，就像Youtube黄标一样，不要开营利就好，但是这样的做法可能对特定言论产生标签化的负面效果。然而，当大家看到一个讯息被下假消息警语，多少会对内容有点存疑。她引述司改会常务董事律师林俊宏所举的例子，如果选举期间，主管机关在短时间内大量作成暂时加注警示的行政处分，且执行期间长达30日，还是可能对网路言论自由产生很大的干预。重点放在「主管机关」有权限可以直接这么做，如果事涉选举，执政党的主管机关把对自己不利的资讯大量先加注警语，她质疑，「这样对言论自由没有影响吗？如果我在投票前一天把对手阵营的言论全部下警语，这样他们来得及异议来得及反驳吗？」「巴毛律师」认为，草案这些做法将间接管制人民的言论自由，更遑论草案还授权行政机关可以透过行政处分调取人民的资料，涉及人民个资隐私问题，她直言，这个草案问题真的非常多，一旦通过真的又是腥风血雨，希望相关单位要做好审慎的评估，不能贸然让这样的法律上路。