律政司申请黎智英国安法案件押后开审　法院开庭处理

律政司申请黎智英国安法案件押后开审法院开庭处理壹传媒集团创办人黎智英被控串谋勾结外国或境外势力的案件，原定排期在今日开审，终审法院拒绝律政司就反对黎智英聘请海外大状的上诉许可申请后，政府提请中央建议人大常委会就《香港国安法》作出解释，律政司日前申请黎智英案押后开审，法院今日开庭处理。黎智英聘请的英国御用大律师TimOwen并没有到庭，由本地资深大律师彭耀鸿代表，同列为本案被告的苹果日报3间公司由资深大律师郭栋明代表。控方就副刑事检控专员周天行代表。2022-12-0110:34:06

李家超：律政司今日向法庭申请押后黎智英案件

李家超：律政司今日向法庭申请押后黎智英案件行政长官李家超表示，律政司今日会向法庭提出申请，押后有关壹传媒创办人黎智英涉及违反国安法的案件。李家超在行政会议前表示，昨晚已按中央发给他的公函，向中央提交报告，并提请全国人大常委会解释《香港国安法》条文，以厘清没有本地全面执业资格的海外律师或大律师可否以任何形式参与处理危害国家安全犯罪案件的工作。他留意到三个中央代表机构的声明都支持这个做法。李家超说，相信中央会重视他在报告内提出提请人大释法，亦感觉到中央高度重视。他又说，今次希望厘清针对并无本地执业资格的海外律师或大律师，而在港已有执业资格的外籍律师可参与本港的案件，这个定义清晰。对于壹传媒创办人黎智英涉及违反国安法案件会押后到何时，李家超回应说，在提交予中央的报告中，已提及整件案件包括审讯日期，相信中央会重视及加快处理。他又说，会交由律政司向法庭申请押后案件，如果中央接受建议，经人大释法并得出结果后，再处理有关案件最合适，符合案件及法制利益。2022-11-2909:52:01(2)

香港律政司入禀高院申请许智峰破产

香港律政司入禀高院申请许智峰破产香港律政司入禀高等法院申请前立法议员许智峰破产，破产呈请暂排明年1月进行。据网媒“香港01”报道，香港律政司星期四（11月23日）入禀高等法院要求宣布涉嫌违反《香港国安法》被国安处悬红100万港元（下同，约17万2081新元）通缉的香港前立法会议员许智峰破产。根据司法机构网页，破产呈请暂时排期2024年1月24日进行。41岁的许智峰早前涉四起刑事案后获准保释，2020年向法庭批准申请离港到丹麦外访，到达当地后宣布流亡。香港律政司加控他四项刑事藐视法庭罪，高等法院去年在许智峰缺席下裁定他藐视法庭罪成，判囚三年半，并须向律政司支付惩罚性讼费。许智峰自流亡海外后，被指多次在海外透过不同社交媒体和新闻媒体，鼓吹”港独”和“台独”，请求外国对香港和中国进行制裁等，涉嫌干犯《香港国安法》多项条文。他早前在社交平台发文，透露已获澳大利亚法庭颁认许为律师。香港警务处国安处今年7月悬红800万港元通缉八名被指违反《香港国安法》而潜逃海外的港人，当中包括三名香港立法会前议员许智峰、罗冠聪和郭荣铿。身处澳大利亚的许智峰表明不会回港。他说：“我不会回香港，因为我的个人安全无法获得保障。只要我参加政治或抗争活动，就极可能被捕。”2023年11月24日11:33AM

高院审理律政司申请禁播歌曲《愿荣光归香港》

高院审理律政司申请禁播歌曲《愿荣光归香港》律政司早前入禀高等法院申请禁制令，禁止以任何方式传播歌曲《愿荣光归香港》，案件今日审理，由法官陈健强处理。法官提出，不清楚禁制令中有关「帮助、导致、促致、煽惑、协助和教唆他人实施或参与有关行为」，与「明知而授权、准许或容许他人实施或参与有关非法行为」两者的分别。代表律政司一方的资深大律师余若海解释「明知而授权、准许或容许他人实施或参与有关非法行为」，代表相关人士没有作出有关行为，但协助他人作出有关行为。余若海又提到，若任何人描述《愿荣光归香港》为国歌，同样属违反禁制令。法官主动提及若批出禁制令，将会写入保障新闻发布的条款。余若海表示，希望澄清禁制令并非禁止合法新闻报道。律政司入禀高等法院，申请禁制令及临时禁制令，禁止4项与歌曲《愿荣光归香港》有关的非法行为，包括以任何方式广播、转载、发布或复制相关歌曲等。早前入禀状亦附上32条与《愿荣光归香港》有关的Youtube影片连结，要求法庭下令禁止这些影片的发布，以及任何人改编的曲调或歌词或曲词。2023-07-2111:50:02(1)

律政司上诉终院许可被拒　高院下令支付讼费

律政司上诉终院许可被拒高院下令支付讼费高等法院上诉庭颁下判词，拒绝批出律政司就反对壹传媒创办人黎智英聘请英国御用大律师TimothyWynnOwen来港代表他抗辩，而上诉至终审法院的许可，并下令律政司支付有关讼费。上诉庭表示，律政司已聘用4名不同的资深大律师代表，以提出不同论点，而审讯将在下月1日开审，时间紧迫，但律政司一而再反对TimothyWynnOwen来港代表黎智英，又提出新的上诉论点，严重干扰黎智英的法律团队准备下月的审讯，因此不容许律政司一方提出新上诉论点，亦不认为新上诉论点有合理争辩之处。上诉庭提到，律政司司长今年7月30日根据《香港国安法》以「涉外因素」、保护陪审员人身安全，以及若设陪审团「有可能妨碍司法公义妥为执行的实际风险」3个理由，以及没有以「保护国家秘密」为由，发出指示不设陪审团，加上控方没有透露任何国家机密予黎智英，假定TimothyWynnOwen违反保密义务亦没有适当根据，即使他离港后亦需遵守英国大律师行为守则，因此律政司指他离港后的行为无法受规管是无稽之谈。上诉庭又指，不认为TimothyWynnOwen的参与有违《国安法》起草目的及宗旨，又认为律政司一方的论点，限制法庭就专案认许聘用海外大律师到港的自由酌情权，令法庭无法以灵活和明智的方式，在特定情况下平衡行使公共利益，作出最符合公共利益的决定，违反了既定法律及司法酌情权的指导原则，既站不住脚又不合情理。律政司早前反对黎智英聘请TimothyWynnOwen来港代表抗辩，但高等法院首席法官潘兆初及上诉庭均认为，引入富有经验的著名海外刑事及人权法专家加入，符合公众利益，有助秉行公正及协助《国安法》法理学等发展，因此批准TimothyWynnOwen代表黎智英。律政司随后向终审法院提出上诉许可申请。2022-11-2119:16:44