我国专家最新表示，奥密克戎病死率为0.75%，是流感（0.1%）的7.5倍，并以此佐证动态清零政策的重要性。

我国专家最新表示，奥密克戎病死率为0.75%，是流感（0.1%）的7.5倍，并以此佐证动态清零政策的重要性。我想先列举若干国家在某些时点上的奥密克戎病死率数据。加拿大：0.03%（https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2789408）；英国：0.04%（https://www.ft.com/content/e26c93a0-90e7-4dec-a796-3e25e94bc59b）；日本：0.13%（https://mainichi.jp/english/articles/20220303/p2a/00m/0sc/002000c）；新加坡：0.04%（https://www.moh.gov.sg/）。我并不是想说奥密克戎病死率已经很低，因为即便是上面较低的病死率，都可能相差好几倍。我想说的是：任何一个奥密克戎病死率数据都需要复杂的前提条件。年龄不同，病死率就不同；营养健康状况不同，病死率就不同；疫苗接种情况不同，病死率就不同；医疗资源可及性不同，病死率就不同。研究清楚每种情形下的病死率，才有助于抓住主要矛盾、精准施策。因此，当专家抛出一个没有前提条件的病死率数据并以此佐证高度同质化的防疫政策时，就已经牺牲了一些科学态度。当然，让我感觉不舒适的不仅仅是这一点。有没有哪个国家的奥密克戎病死率是0.75%左右呢？有。南非在今年年初的奥密克戎病死率约为0.7%（https://pubs.asahq.org/monitor/article/86/3/1/135633/How-Virulent-Is-Omicron）。当时南非的情况是：疫苗接种率极低，完整接种率不到30%（即便是现在，也刚超过30%）。即便算上自然免疫群体，比例仍很低。知道了上述信息后，你可能会产生巨大的自我矛盾感。首先，按照中国公布的病例数和病亡数（包括上海近期的病亡数），我国奥密克戎病死率全球最低（可能没有之一）。在此情形下，专家不参考本国数据，是信不过自己的数据吗？其次，中国疫苗接种率已超过80%，但专家参考了一个接种率不到三成的国家的数据，是信不过自己的疫苗吗？当专家试图通过较高病亡率来佐证动态清零的必要性时，就势必有一些逻辑链条圆不上，真是难为他们了。【网评】为了维持政策的合理性已经什么都不顾了。从北京玩出国际邮件感染致病这种突破科学的事情的时候整件事就已经不是一个单纯的公共卫生事件了。

复旦大学余宏杰教授说我误读了其论文，他说的是把新冠死亡数（而不是病死率）降到与流感相当，中国才能放开。他的论文的确是这么说的，但

复旦大学余宏杰教授说我误读了其论文，他说的是把新冠死亡数（而不是病死率）降到与流感相当，中国才能放开。他的论文的确是这么说的，但那是不可能实现的。根据其模型，放开后半年内感染14亿人，死亡9万人（其引用的中国每年流感死亡数），感染病死率低到0.007%，这是不可能的，中国得永远严防下去。圣地亚哥目前各个指标已达到或超过其论文想要达到的指标，但感染病死率仍有0.1%（病例病死率0.2%，根据血清抗体抽查结果，大约漏检一半）。中国想通过其论文提出的扩大疫苗接种、使用抗病毒药物的办法让感染病死率比目前圣地亚哥还低17倍是不可能的，得靠统计局帮忙。

纽约时报找的专家，按中国感染率仅40%～65%，中国病死率与现在美国病死率0.15%，算出中国这波疫情病死110万人。中国感染率

纽约时报找的专家，按中国感染率仅40%～65%，中国病死率与现在美国病死率0.15%，算出中国这波疫情病死110万人。中国感染率怎么可能这么低？即使感染率这么低，病死率又怎么可能和美国一样低？即使专家认定中国疫苗和美国疫苗一样有效，中国老人疫苗接种率也低于美国老人，而且中国没有降低重症的有效药物，医疗条件不如美国，还发生了大规模的医疗挤兑。什么脑子的专家才会认为中国病死率会和现在的美国一样？更奇怪的是，纽约时报找的别的专家用别的方法估算（包括按中国感染率90%估算）出中国这波病死人数也都在一百万人左右。这都是什么低能专家？不知按美国病死率估算就可否认其估算？

梁万年指出奥密克戎病死率为流感的约七八倍

梁万年指出奥密克戎病死率为流感的约七八倍中国国家卫生健康委疫情应对处置工作领导小组专家组组长梁万年指出，奥密克戎冠病变异株的严重程度从传播速度和病死率两个维度来看都远高于流感，病死率是流感的约七到八倍，并说一旦防控放松，将造成大量的重症和死亡。据中国央视新闻昨天（23日）报道，梁万年强调，奥密克戎不是大号流感，并说奥密克戎的传播力远大于流感和此前的其他冠病变异株。在没有防护措施的情况下，一个人平均可以传播9.5个人，从病死率来看，全球的流感平均病死率为0.1%，而奥密克戎变异株的病死率，真实世界数据显示平均病死率是0.75%左右，约为流感的七到八倍，老年人群特别是80岁以上的老年人群病死率超过10%，是普通流感的近百倍。梁万年说：“我们中国的老年人口数量巨大，再加上目前老年人口，疫苗接种率还没有达到足以形成抵抗重症和死亡的这种免疫屏障的地步。我们中国还有那么多的儿童，有那么多的免疫缺陷人群，因为他们有各种禁忌证，还有一部分人群也没有接种疫苗。在这种情况下，一旦我们要放松，不管它，它的前景可以看得很清楚，肯定是广泛传播。这些人一感染，乘上他的病死率，乘上他的重症率，我想将会造成很多的重症和死亡。这个数量就是巨大的，对一个国家来说，对一个民族来说，那也是一个巨大的灾难。”梁万年认为，如果大量重症出现，就会反过来挤兑医疗系统，势必又会造成正常的医疗服务需求得不到满足，形成恶性循环，最终广泛影响人们正常的生产生活。中国大陆昨天新增1566起本土确诊病例和2万0230个本土无症状感染者，再有39人离世，均为在上海的本土病例。上海新增1401起本土确诊病例和1万9657个无症状感染者。新增死亡病例的平均年龄78.7岁，最大年龄98岁。39位患者均合并有严重的多脏器慢性疾病，包括冠心病、心力衰竭、严重心律失常，高血压，脑出血，脑梗后遗症，帕金森病，阿尔茨海默病，尿毒症，恶性肿瘤广泛转移等。患者入院后，疾病进展迅速，经抢救无效死亡。死亡的直接原因均为基础疾病。...发布：2022年4月24日9:54AM

看来纽约时报找的哥伦比亚大学流行病学教授是个白痴。他认为中国病死率和美国病死率一样低的理由是，中国疫苗与美国疫苗不同，但中国人群

看来纽约时报找的哥伦比亚大学流行病学教授是个白痴。他认为中国病死率和美国病死率一样低的理由是，中国疫苗与美国疫苗不同，但中国人群以前接触病毒少更易感，所以二者互相抵消。他要么认为中国疫苗比美国疫苗更有效，要么认为接触病毒少的人群抵抗力更强，不然怎么互相抵消？这不是白痴是什么？假如纽约时报报道有误，那么中国又能有什么因素可以降低病死率，来抵消增加病死率的因素，让它与美国一样？靠党中央的英明领导和中医药吗？

张文宏：病死率是评价各国能否走出疫情的重要指标

张文宏：病死率是评价各国能否走出疫情的重要指标中国国家传染病医学中心主任、复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏说，病死率是评价各国能否走出冠病疫情的重要指标。据中新社报道，张文宏在正在召开的博鳌亚洲论坛2022年年会上说，只有在医疗资源非常充足的情况下，才可以把病死率维持在非常低的水平。在疫苗接种水平很高的国家和地区，冠病的病死率都大幅度下降，这是走出疫情非常重要的、关键的、科学的手段，也是未来各国重新实现充分交流的前提。他以本次上海疫情为例介绍说，截至目前，上海本轮感染者超过43万人，死亡病例为25人，其中75岁以上人群占比接近九成，重症病例几乎都没有接种疫苗。张文宏说，全程接种冠病疫苗以及加强针的接种，是将病死率降到最低或者极低水平的有力武器。通过提高老年人、有基础疾病等脆弱人群的疫苗接种率，同时为感染患者提供充足的医疗救治资源，可以真正保证病死率维持在较低水平。他建议，亚太地区都应该大力呼吁加强对脆弱人群的疫苗接种，进一步提高对疫苗的信任度，提高疫苗可及性和接种便利性。发布：2022年4月22日11:22AM