23条立法｜曾钰成称公众利益可否为抗辩理由政府说法模糊

23条立法曾钰成称公众利益可否为抗辩理由政府说法模糊立法会前主席曾钰成在报章撰文，指出政府官员就基本法23条立法有关「非法披露国家秘密」罪行的解释，未能完全释除公众特别是传媒工作者的疑虑，他关注，由谁来判定某项资料的披露，属于「相当可能危害国家安全」，谁对「国家安全」解释有最后权威。他又指出，政府对「公众利益」是否可以成为抗辩理由的说法有点模糊，法案条文应对此有具体规定。曾钰成又关注，将「煽动意图」写在法案里，会否造成过大的打击面，他举例指，个别人士或族群之间的争吵，很可能会引起相互间的敌意，是否也会构成「煽动意图」，成为危害国家安全的罪行。曾钰成指出，全国人大5.28日决定，香港经历了2014年的违法「占中」和2019年的「修例风波」，令社会认识到，建立健全维护国家安全的法律制度和执行机制的必要性及迫切性。今次立法除了履行基本法第23条指明的责任外，还要全方位应对现在和未来可能出现的国家安全风险，立法应涵盖更广泛的国家安全问题，认为是适当而必须。不过，他指出，在社会仍存在深层次矛盾和复杂的国际环境下，部分市民对立法建议有疑虑是很自然的，他们提出的问题、质疑以至批评，与盲目攻击和恶意煽动，有本质上的分别。为了保证立法工作顺利进行，得到广大市民支持，他呼吁政府必须将市民真正关注的问题，与反对力量的敌意攻击区别开来，不应一听到负面评论，便以对敌斗争的态度去打压。2024-02-0609:21:00

23条立法｜林定国称回应传媒期望加入公众利益为答辩理由

23条立法林定国称回应传媒期望加入公众利益为答辩理由律政司司长林定国表示，《维护国家安全条例》符合国际人权自由标准，例如政府回应传媒业界的期望，加入「公众利益」作为「非法披露国家秘密」的答辩理由，亦加入措施保障「无辜第三者」，免受疑犯或潜逃人士的行为影响。林定国在社交网页说，近日不同界别人士就《维护国家安全条例》进行持续解说及交流。他认为判断一条法例是否足够清晰时，需要整体考虑构成罪行的所有元素，顾及这些定罪元素之间的关连及关系，而非抽出个别元素或字眼就指控整个罪行含糊。林定国又说，条例的执行设有制度保障，杜绝滥用的情况，例如需要取得律政司司长书面同意才能进行检控，香港有独立司法制度，所有案件都在香港审理，终审权也是在香港；立法过程亦严谨，政府认真回应议员质询，亦适当地提出修正案，回应持份者的意见。2024-04-2812:52:02(1)

李浩然称窃取国家机密基于公众利益作为豁免理由是较通行做法

李浩然称窃取国家机密基于公众利益作为豁免理由是较通行做法政府在基本法23条立法咨询文件指出，根据普通法，如某人知道另一人犯了「叛国」罪，却没有于合理时间内把所知向当局披露，即属干犯「隐匿叛国」。文件建议，将「隐匿叛国」罪行编纂为成文法则。基本法委员会委员、立法会议员李浩然在本台节目《千禧年代》表示，政府在2003年首次计划就23条立法时，并没有处理「隐匿叛国」罪行，认为今次立法处理是合适做法。他指出，这20多年期间很多普通法系统，有关罪行慢慢形成了一个更加重要地位，亦有受关注的案件出现。他强调，普通法系统本身也有类似罪名。就有关窃取国家机密是否可以公众利益作辩护理由，李浩然认为，基于公众利益作为豁免理由是比较通行的做法，至于豁免标准就要研究，不同国家有不同做法，大量普通法国家，包括英国的最新立法，也是将门槛提得越来越高，因此何为公众利益要小心处理。对于传媒披露行政会议消息，会否涉及违反国家秘密的罪行，李浩然说，这关乎刑事罪行的标准和要求，包括有没有犯罪意图、有没有伤害到国家安全、有否权限披露，这也是法庭一直以来的定罪要求。2024-02-0110:39:46

23条立法｜汤家骅：以公众利益作答辩理由在法理上不成立

23条立法汤家骅：以公众利益作答辩理由在法理上不成立《基本法》23条立法公众咨询展开，行政会议成员、资深大律师汤家骅表示，留意到有关以「公众利益」作为答辩理由的讨论，他个人认为，有关说法在法理上不成立，认为如果是伤害国家安全的事就不会是公众利益，不能成为答辩理由。全国港澳研究会副会长谭耀宗说，社会对23条立法、完善国家安全法律已有共识，大家都想尽快去做，尽快完成咨询可以开展下一步工作。2024-01-3112:28:10