黎智英获准聘英御用大状 律政司被拒上诉至终院 须支付讼费

黎智英获准聘英御用大状律政司被拒上诉至终院须支付讼费https://bit.ly/3tKQ9Cn壹传媒创办人黎智英被控「串谋勾结外国势力」及「串谋刊印煽动刊物」等4罪，定于12月1日开审，高院首席法官潘兆初上月批准以专案形式认许英国御用大律师TimothyWynnOwen加入辩护团队，惟律政司不服上诉，早前遭上诉庭驳回。律政司再申请上诉至终审法院，上诉庭今（21日）拒绝向律政司批出上诉至终院的许可，并下令律政司需要支付讼费。

青年参与反修例非法集结案　律政司上诉至终院今审理

青年参与反修例非法集结案律政司上诉至终院今审理一名男子涉嫌2019年在黄大仙参与非法集结，早前被判罪成；高等法院早前裁定被告上诉得直，律政司向终审法院提出上诉，终审法院今日开庭审理。律政司代表指出，涉案男子在身旁有人用镭射笔照射警方后，从他人手中接过电筒及照向警方，可见其集结在一起；答辩方则指，控方所述情况仅维持约1分钟，控方的推论过于武断。终院法官押后裁决，男子续准保释。案件申请人为律政司司长；答辩人为麦永华，原被控于2019年10月7日在黄大仙新光中心外，连同另一名男子非法集结。律政司一方陈词指，现场片段显示有两一男一女坐在被告身旁，两人用电筒及镭射笔照射警员，麦永华从他人手中接过电筒后、不只一次照向警方，反映他与他人集结一同行事。高等法院法官考虑到案发时16岁麦永华的年纪及其行为，不能排除他是出于「贪玩」及「独行独断」；律政司认为，麦永华在审讯中没有出庭作供，高等法院法官不应揣测他有其他动机使用电筒。答辩方陈词时表示，律政司一方依赖麦永华在1分钟内的行为，武断地总结他有罪，但麦永华除了上述1分钟以外，一直单独行事，即使曾使用电筒，不代表他有意图与他人集结在一起。2023-06-2314:40:54(1)

律政司反对黎智英聘英御用大状　终院审理上诉许可申请

律政司反对黎智英聘英御用大状终院审理上诉许可申请壹传媒创办人黎智英就国安法案件，早前获高等法院批准聘请英国御用大律师TimOwen来港抗辩，律政司反对两度上诉被拒，再向终审法院提出申请上诉许可，终审法院早上开庭审理有关申请。案件今早由终院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚处理。TimOwen早上到终审法院旁听。黎智英与《苹果日报》相关公司，被控违反《港区国安法》，串谋勾结外国或境外势力等罪，案件下月一日开审。高等法院上月批准黎智英聘用英国御用大律师TimOwen来港代表他抗辩。律政司反对，早前向高等法院上诉庭上诉被拒，星期一再被上诉庭拒绝申请上诉至终审法院，律政司其后直接向终审法院申请上诉许可。2022-11-2511:10:24(1)

邹幸彤获撤煽惑非法集会定罪　律政司获批上诉至终院

邹幸彤获撤煽惑非法集会定罪律政司获批上诉至终院已解散的前支联会副主席邹幸彤，早前获撤销《煽惑他人明知而参与未经批准集结罪》，律政司不服，申请上诉至终审法院，上诉庭认为案件涉及具有重大而广泛重要性的法律论点，批准上诉许可证明书。律政司就终极上诉提出了两条法律问题，第一，对于煽惑他人明知而参与未经批准集结罪，被告可否在抗辩时争议警方发出《禁止公众集会通知》的合法性，而该禁止令亦由公众集会及游行上诉委员会驳回上诉并确认禁止令；第二，如被告可以争议集会禁止令的合法性作抗辩，法院应采取甚么正确方法去考虑有关争议。邹幸彤被指撰文呼吁市民参加未经批准的六四集会，被控煽惑他人明知而参与未经批准集结罪，在2021年经审讯后被裁定罪成，判囚15个月，她去年底提出上诉，获判得直，撤销控罪。2023-01-1915:10:13(1)

法院拒绝律政司上诉终院许可　黎智英可聘英国御用大状

法院拒绝律政司上诉终院许可黎智英可聘英国御用大状高等法院上诉庭颁下判词，拒绝批出律政司就反对壹传媒创办人黎智英聘请英国御用大律师TimothyWynnOwen来港代表他抗辩，而上诉至终审法院的许可，并下令律政司支付有关讼费。律政司早前反对黎智英聘请TimothyWynnOwen来港代表抗辩，但高等法院首席法官潘兆初及上诉庭均认为，引入富有经验的著名海外刑事及人权法专家加入，符合公众利益，有助秉行公正及协助《国安法》法理学等发展，因此批准TimothyWynnOwen代表黎智英。律政司随后向终审法院提出上诉许可申请。2022-11-2116:47:35

818集会案7人获撤销组织集结罪　终院驳回律政司上诉许可申请

818集会案7人获撤销组织集结罪终院驳回律政司上诉许可申请民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7名人士，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院。终审法院早上开庭处理，驳回律政司提出的上诉许可申请。案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚审理。代表律政司的大律师表示，就组织未经批准集结罪申请上诉许可，认为上诉庭诠释过于狭窄，要求终审庭厘清「组织」的定义，又表示毋须考虑何人为游行集会召集人，各被告自发控制游行队伍，在队头带领游行，可视为一种组织方式。林文瀚指出各被告或有角色带头起步，但这角色与《公安条例》中「组织」的意思有异，当中指明组织者有责任配合，事前须申请及通知警方。终审庭又认为，控制及领导不等于组织，最终驳回律政司申请上诉许可。7名被告为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，原被裁定组织及参与未经批准集结罪成，被判囚8至18个月，以及缓刑不等。他们早前上诉得直，上诉庭撤销7人组织未经批准集结罪定罪，但驳回7人就参与未经批准集结罪的定罪上诉，改判黎智英、李卓人、梁国雄、何秀兰4人监禁5至12个月。律政司申请上诉至终审法院，遭上诉庭拒绝批出许可，律政司再向终审法院申请上诉许可。至于7名被告涉及的「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人则获批上诉许可证明书。2024-02-2314:15:21