高院审理律政司申请禁播歌曲《愿荣光归香港》

高院审理律政司申请禁播歌曲《愿荣光归香港》律政司早前入禀高等法院申请禁制令，禁止以任何方式传播歌曲《愿荣光归香港》，案件今日审理，由法官陈健强处理。法官提出，不清楚禁制令中有关「帮助、导致、促致、煽惑、协助和教唆他人实施或参与有关行为」，与「明知而授权、准许或容许他人实施或参与有关非法行为」两者的分别。代表律政司一方的资深大律师余若海解释「明知而授权、准许或容许他人实施或参与有关非法行为」，代表相关人士没有作出有关行为，但协助他人作出有关行为。余若海又提到，若任何人描述《愿荣光归香港》为国歌，同样属违反禁制令。法官主动提及若批出禁制令，将会写入保障新闻发布的条款。余若海表示，希望澄清禁制令并非禁止合法新闻报道。律政司入禀高等法院，申请禁制令及临时禁制令，禁止4项与歌曲《愿荣光归香港》有关的非法行为，包括以任何方式广播、转载、发布或复制相关歌曲等。早前入禀状亦附上32条与《愿荣光归香港》有关的Youtube影片连结，要求法庭下令禁止这些影片的发布，以及任何人改编的曲调或歌词或曲词。2023-07-2111:50:02(1)

律政司申请禁《愿荣光归香港》案　高院下周一处理

律政司申请禁《愿荣光归香港》案高院下周一处理律政司前日入禀高等法院，申请禁制令及临时禁制令，禁止4项与歌曲《愿荣光归香港》有关的非法行为，包括以任何方式广播、转载、发布或复制相关歌曲等。入禀状亦附上32条与《愿荣光归香港》有关的Youtube影片连结，要求法庭下令禁止这些影片的发布，以及任何人改编的曲调或歌词或曲词。根据司法机构网站显示，案件已排期下周一下午2时半在高等法院开庭处理，将由法官陈嘉信负责作法庭指示，预计需时15分钟。2023-06-0717:44:24

律政司申请禁《愿荣光归香港》案　法官要求厘清答辩人

律政司申请禁《愿荣光归香港》案法官要求厘清答辩人高等法院下午开庭处理律政司入禀申请禁制令禁制传播歌曲《愿荣光归香港》，处理「谁是答辩人」和「公布禁制令渠道」的问题后，法官将申请押后至7月21日再处理。法官陈嘉信在庭上指出，现时入禀状的答辩对象是「不具名人士」，要求律政司厘清谁是答辩人，以及禁制令一旦颁布后是否适用于全世界。律政司的代表说，不是要禁止全世界人传播这首歌，而是针对一些现时正在传播这首歌去做违法行为的人。法官再问，若颁发禁制令时，有关人士并无或没有意图传播该歌曲，但禁令颁布翌日就有意图传播，是否违反禁制令、会被控告上法庭，律政司答「会」。律政司其后同意将禁制令字眼，修订为针对「正在进行或有意图进行相关行为的人」。另外，法庭亦关注，公众可以从何得知禁制令的内容。律政司说，会在政府、警方和律政司网站公布禁制令内容，亦会张贴在警察总部报案室让公众阅览。法官反问为何不登报，认为可在一份中文报章及一份英文报章刊登禁制令。律政司说，政府会发出新闻公告，到时传媒就会报道，公众可从中知道内容。法官同意，并要求在新闻公告中加入二维码，让公众可以连结到禁制令文件。2023-06-1217:35:43

《愿荣光》歌曲禁制令案　律政司获批上诉许可

《愿荣光》歌曲禁制令案律政司获批上诉许可律政司司长就反修例歌曲《愿荣光归香港》申请禁制令被拒后提出上诉，获高等法院批出上诉许可。律政司一方质疑，高等法院法官陈健强错误判断禁制令没有真正功用，又没有考虑到批出禁制令有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为，属法律上犯错。律政司认为，法庭应把国家安全事宜及行政长官决定给予凌驾性比重，要求推翻拒批禁制令的决定，并要求上诉庭重新考虑后批出临时禁制令。2023-08-2315:24:50

律政司申《愿荣光》临时禁制令 高院拒绝批出

律政司申《愿荣光》临时禁制令高院拒绝批出https://bit.ly/3OacQtz律政司早前入禀高等法院，要求颁令禁止在网上公开播放反修例歌曲《愿荣光归香港》，高院上周五听毕律政司和「法庭之友」陈词后，法官陈健强今（28日）颁布书面判决，表示须顾及言论自由及权利，如批出禁制令可能引致的「寒蝉效应」；加上禁制令与相关的刑事法律互有冲突，例如《国安法》须循公诉程序在刑事法庭提出检控，最终拒绝批出临时禁制令。

港律政司上诉禁《愿荣光》：国安事宜应给予凌驾性比重

港律政司上诉禁《愿荣光》：国安事宜应给予凌驾性比重针对香港高等法院驳回反修例歌曲《愿荣光归香港》禁制令申请，律政司称，高等法院在审理案件时应对国安事宜给予凌驾性比重，因此决定对法院决定提出上诉。据香港《星岛日报》报道，香港律政司星期三（8月9日）在港府网站上传的上诉通知书中称，高等法院考虑是否批准临时禁制令时，错误使用一般不涉及国安案件的相称性测试，没有考虑到禁制令有助于执行维护国家安全的刑法，错误而狭窄地聚焦在干犯禁制行为的刑罚远超于违反禁制令的惩罚。律政司称，行政长官已证明四项宣传或传播《愿荣光》歌曲的行为涉及国家安全，构成国安风险，违背国安利益，且《香港国安法》指明行政长官的证明书对法庭有约束力，因此法庭必须对行政长官的意见给予最大比重。但法庭在评估国安风险时，除了缺乏敏感情报、国安专门知识及职能，也只对国安事宜和行政长官证明书给予相当大比重，而非凌驾性比重，属法律上犯错。律政司认为，执行禁制令及刑事检控没有兼容性问题，没有冲突，为维护国安更应两者并行，禁制令更可补救刑事检控有时限的缺点。律政司强调，法庭判断禁制令有没有真正功用时，必须考虑行政长官的证明书已证明四项行为涉及国家安全、《愿荣光》被有效地用作煽动其他人分裂国家及作出具煽动意图的行为、创作《愿荣光》的目的是要激发起反抗建制的情绪及将香港从中国分离出去的信念、侮辱国歌的犯罪行为是旨在引起支持“香港独立”的情绪并危害国家安全。针对高等法院指批准禁制令会出现某人同时接受刑事检控和民事藐视法庭诉讼的“一罪两审”情况，律政司认为，某人同时受到刑事和民事检控时，法庭会确保被告不受任何不公平待遇，且禁制令及刑事检控同时并行，比起单以刑事检控，更有效防范、制止和惩治四项非法行为。...