借词检查煤气非礼邻居7岁女童　35岁男警罪成候判

借词检查煤气非礼邻居7岁女童35岁男警罪成候判一名35岁男警去年借词入屋检查煤气，非礼邻居7岁女童，被裁定猥亵侵犯罪名成立，还押至下月5日判刑。案件在粉岭裁判法院审理，裁判官水佳丽表示，不接纳被告梁桂锋供称只是转身时意外触碰到女童，质疑被告声称儿子早前头部受伤及感到忧虑，但却殷勤地入屋为邻居检查媒气，闭路电视片段亦显示他当时多次在走廊徘徊，认为被告并不诚实，检查媒气只是借口，受害女童在不同阶段均能清楚讲述事发经过，盘问下没有动摇，诚实可靠。辩方求情时说，指被告案发时因家庭及工作状况使他情绪紧张，他没有预谋犯案，犯案属单一事件。被告过去在警队表现良好，希望法庭轻判。被告现已停职，他被控于去年9月20日在葵涌葵馥苑，进入邻居的单位内非礼女童。2024-06-2023:01:02

高院陪审团大比数裁定男子强奸少女罪成还押候判

高院陪审团大比数裁定男子强奸少女罪成还押候判一名地盘工在社交平台上认识一名18岁少女，11日内两度邀约女事主到流浮山住所玩猫，期间涉嫌强奸女事主，高等法院陪审团昨天中午退庭商议后，今日以6比1比数，裁定被告强奸罪名成立，押后至下月28日求情及判刑，期间为被告索取背景、心理报告及事主创伤报告，被告还押候判。案情指，33岁被告陈俊君去年1月10日在院校群组认识了女事主，交换联络资讯。6日后被告以私讯女事主，相约两日后到被告住所玩猫。1月20日两人再次相约翌日到被告单位玩猫，之后涉嫌强奸女事主，被告之后企图给予女事主500元，但被拒绝，女事主离开单位后马上报警求助，被告在警诫下声称女事主自愿发生性行为。2024-02-2218:51:33(1)

高级督察猥亵侵犯怀孕女店员罪成　还押候判

高级督察猥亵侵犯怀孕女店员罪成还押候判一名34岁高级督察前年涉嫌非礼怀孕的女店员，被裁定猥亵侵犯和妨碍司法公正两项罪名成立，押后至本月28日判刑，被告需还押候判。案件在九龙城裁判法院审理，裁判官梁雅忻裁决时引述女事主X证供，指当晚在模型店内遭被告强吻及拉低衣领、触碰胸部，女事主尝试推开不果，她丈夫到场后拉下店舖铁闸及报警，被告一度跪地求饶，并提出给予100万、甚至200万元，换取事主不追究。裁判官说，闭路电视片段虽然拍摄不到案发过程，但录到女事主曾多次喊叫「喂！」，能从中感到她的惊慌，认为她和丈夫均可信可靠，即使两人证供非完全吻合，但考虑到事出突然，出现小误会亦可理解。裁判官批评，被告证供完全不可信、自相矛盾和不合常理，凭被告职业，理应比常人更清楚法律，但却提出以金钱解决事件。被告李卓贤涉嫌于2021年11月23日，在尖沙嘴美丽华广场一间店铺内强吻和非礼怀孕的女店员，并提出支付一笔金钱以换取不追究。2023-07-1321:54:14(1)

皮带衣架等虐打同居女友儿子　33岁男子罪成还押候判

皮带衣架等虐打同居女友儿子33岁男子罪成还押候判一名33岁无业男在亲生儿子出生后，2020年至2022年期间，涉嫌经常虐打同居女友的年幼儿子，被控5项故意袭击导致儿童受到损害罪，在九龙城裁判法院被裁定全部罪名成立，法庭押后至本月27日判刑，以待索取背景报告，期间被告须还押看管。裁判官余俊翔引述事主男童证供指，男童生于2012年3月，案发时与生母、被告及两名姊妹同居。2020年4月被告在旺角广东道案发单位，因为男童温习英文默书时不满其学业表现，用皮带抽击男童手脚20下，翌年8月男童在睡房玩积木时，被告突然取衣架虐打男童背部15下，男童形容感觉「痛不欲生」。裁判官引述指，去年3月，男童在客厅玩iPad时，被告回到家中，用衣架虐打男童大腿两三下直到男童返回睡房。同月男童在睡房与兄妹玩耍期间出客厅饮水，看见被告后随即回房，被告强行开门大力拳击男童手脚肩肚。数日后，用膳期间被告再用手打男童胸口，令到男童痛得哭著回房。裁判官认为，男童证供简单清晰直接，合情合理，接纳其证供并裁定被告全部5项虐儿罪成。2023-10-1322:13:57

「光城者」两学生成员夜潜校舍　入屋犯法罪成还押候判

「光城者」两学生成员夜潜校舍入屋犯法罪成还押候判四名「光城者」成员前年疑爆窃将军澳保良局罗氏基金中学，其中两人早前认罪，余下一名19岁男中学生承认袭警罪，但他连同另一名18岁男中学生否认入屋犯法罪，法庭裁定两人罪成，押后至下月判刑，以待索取多份报告，两人还押候判。西九龙裁判法院裁判官梁嘉琪指出，学校虽然无财物失窃或物品损毁，但校内必定有贵重物品，唯一不可抗拒推论为被告入内有意盗窃，裁定两人罪成。法庭索取更生中心、劳教中心、教导所及社会服务令报告，案件至下月9日判刑。19岁被告在警诫下声称进入学校想去泳池游水，裁判官拒绝接纳游泳辩解，指因为四人装备不一致，四个人应有四份游泳物品，但只有认罪的两名被告备有泳帽泳镜，被告亦没有作证解释热爱游泳的程度，四人在中学文凭试考试期间偷入学校，有机会受伤或受罚，风险高，与入校游泳目的不相称。裁判官又说，案发一带并非逛街地方，被告到场必有特别目的，四人一同于晚上11时视察现场，4小时后一同戴鸭舌帽遮掩身分，带备手套爬入校内，虽然没有证据显示学校有财物失窃或物品损毁，但校内必定有贵重物品，唯一不可抗拒推论为被告入内有意盗窃，裁定四人入屋犯法罪成。2023-01-1916:11:11(2)

港珠澳大桥造假案　工程顾问公司时任高层欺诈罪成还押候判

港珠澳大桥造假案工程顾问公司时任高层欺诈罪成还押候判港珠澳大桥香港段2017年发生混凝土压力测试造假事件，工程顾问公司两名时任董事被控串谋欺诈，64岁首被告梁永强被裁定欺诈罪成，案件押后至下星期五处理求情及判刑，法庭拒绝保释申请，他要还押候判，另一名70岁外籍被告罪名不成立。区域法院法官严舜仪宣判时表示，首被告梁永强知悉造假一事，亦知道嘉科高层决定隐瞒事件，有责任向土拓署披露情况，但首被告知情不报，意图欺诈土拓署，所以裁定罪成；法官接纳另一名外籍时任董事对事件毫不知情，控方举证未能达致毫无合理疑点，裁定他无罪。两名被告同样被控一项串谋欺诈罪，指他们于2016年至2017年期间，串谋欺诈土拓署；交替控罪为欺诈罪，两人被控故意隐瞒嘉科职员曾使用已经测试或高强度的混凝土砖或金属校准柱，以代替混凝土原始样本砖作为测试，意图诈骗而诱使土木署向嘉科发放逾197万元款项。土拓署当时覆检所有混凝土压缩测试的电脑纪录，发现测试时间被修改，或会导致测量出更高的混凝土强度，但署方认为修改时间相对影响较低，只向嘉科发出警告信。控方指明，若土拓署知悉嘉科故意隐瞒测试材料造假，违反测试的核心目的及所需程序，未能测试出混凝土的实际抗压强度，便不会向嘉科支付款项。2024-06-0115:13:50(1)