4月1日，北京丰台区王佐镇。燕西华府A区物业高价收取停车费，业主们不交费，物业便关闭小区地下车库的道闸，不让业主们的车进入，导致

4月1日，北京丰台区王佐镇。燕西华府A区物业高价收取停车费，业主们不交费，物业便关闭小区地下车库的道闸，不让业主们的车进入，导致大量业主的车被滞留在小区外无法进入，引发业主们的强烈不满，当晚大约有400名左右的业主在小区外抗议。警察在现场调解并让镇政府的人过来处理。镇政府的人到达现场后，疑似和物业没有谈拢。现场有业主称“开发商都不给副镇长面子吗？这么牛的吗”23时29分(发布)此时失去耐心的业主们在现场不断高喊“抬杆儿！抬杆儿！抬杆儿！”23时33分(发布)在众多业主们的努力下，最终物业打开了道闸，业主们拍手祝贺，说道“胜利了，阶段性胜利了”据媒体报道，丰台燕西华府A区的业主们此前在购房时，开发商曾口头承诺小区业主可以免费使用地下车库，即便未来对外销售，每个车位的价格也不会超过15万元。可2023年11月，开发商却贴出了一纸公告，称2024年3月31日前选购A区车位，每个小车位为32万元；4月1日后选购，每个小车位的价格将涨至45万元。而租赁价格为每月450元，再加上管理费100元，算下来，一年要交6600元。此举令大量业主不满，业主们不能接受物业的“强买强卖。”因此和开发商发生矛盾，导致了4月1日晚的冲突。

4月2日，福建省福清市一小区发生物业恶意冲撞业主事件。 据悉原因为停车费纠纷，因物业向业主征收一天100/一个月1500的停车费

4月2日，福建省福清市一小区发生物业恶意冲撞业主事件。据悉原因为停车费纠纷，因物业向业主征收一天100/一个月1500的停车费。今晚业主们拦下物业的人员争论，期间有业主坐在车前阻止物业离开，结果物业直接加速碾压过去。=================================================

武汉一小区业主联合起来驱逐物业，双方进入对抗

武汉一小区业主联合起来驱逐物业，双方进入对抗12月16日，武汉正商金域世家物业更换，原物业赖着不走，于是业主们聚集在一起强行驱离老物业，期间业主和物业爆发了激烈的冲突和推搡，众人用灭火器对着业委会狂喷，一名保安在在冲突中疑似受伤倒地不起。12月17日凌晨，老物业又拉了整整一辆大巴车的保安，冲进小区拆掉大门，并辱骂维权的业主。

成都 市青白江区 保利 #业主 因为 #停车费 问题像 #物业 #拉横幅 维权，政府马上派出利剑 镇压

成都市青白江区保利#业主因为#停车费问题像#物业#拉横幅维权，政府马上派出利剑镇压======================================================

上海一小区业委会起诉前物业一审获胜法院判决物业返还小区全体业主 4000 万元

上海一小区业委会起诉前物业一审获胜法院判决物业返还小区全体业主4000万元中远物业自2001年起，为上海市普陀区中远两湾城小区提供物业服务，业主和物业的纠纷由来已久。有居民告诉记者，前物业服务差，路面坑坑洼洼，地下车库几乎没有照明。此外，除了按实结算的结余费用没有返还业主外，日常包括停车费、广告费等在内的属于业主的公共收益的结余部分也均未给到业主。从2021年开始，中远两湾城小区业委会开始倒查过去20年账目，不仅多次召开业主大会，还聘请律师团队申请到法院调查令，到供电、水务及停车数据管理公司调取了近20年来的数据。2021年1月，业委会换掉了中远物业，还将其起诉至上海市普陀区法院，并向法院提起了返还6300余万元的诉讼请求。今年1月31日，一审判决结果显示，被告中远物业公司应返还业主包括物业费结算后结余、停车管理费结余、公共收益业主分成结余等共计4000万元。投稿：@ZaiHuabot频道：@TestFlightCN

业主欲在车位安装充电桩 物业是否应无条件配合？

业主欲在车位安装充电桩物业是否应无条件配合？拿到不动产产权证明后，许先生为方便自己新能源车充电，欲在车位加装充电桩，要求小区物业公司出具同意办理安装电车充电桩的证明，但物业公司以许先生购买的是油车车位为由，拒绝出具，于是，许先生将物业公司诉至法院。许先生认为，国家鼓励新能源汽车出行，政府等相关部门发布多份部门规章和规范性文件，只要车位符合安装条件，物业公司就应配合业主办理安装充电桩的相关手续。物业公司则表示，业主许先生购买的是油车车位，在双方签订的车位《认购协议》中明确约定：“买受人确认，本项目已配建具备安装电动汽车充电桩条件的车位，该车位不具备安装电动汽车充电桩的条件。”因此，许先生不应当违背合同约定。其次，小区产权车位分为油车车位与电车车位，小区还设有公共车位，部分公共车位加装了充电桩，可以满足许先生的使用需求；再次，物业公司多次与许先生协商更换车位及价差补退事宜，试图解决业主实际困难。法院经审理认为，本案中，许先生在购买车位之时，已经知晓新能源车位与油车车位之分，在尚有新能源车位可供选择的情况下，仍选择了价格相对比较低的油车车位。在已签订的合同中，对油车车位无法安装电车充电桩有明确的约定，物业公司与开发商对此并无任何隐瞒和欺骗，许先生对自己购买的车位能否安装充电桩应有明确且清晰的认识，现许先生又要求物业公司在油车车位上加装充电桩，有违诚实信用原则。其次，出于小区管理与全体业主公共利益的需要，开发商在房屋交付前已对小区停车位按照车辆性质划分区块、分配车位配比，具有合理性。法院认为，物业公司已经尽到了管理职责，若法院支持许先生的诉讼请求，势必会增加物业公司的管理难度，也容易诱发业主选购车位的不诚信行为。综合考虑本案案情，最终法院驳回了许先生要求物业公司加装充电桩的诉讼请求。...PC版：https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1389877.htm手机版：https://m.cnbeta.com.tw/view/1389877.htm