美最高法院裁定 商家可拒绝为同性婚礼提供服务

美最高法院裁定商家可拒绝为同性婚礼提供服务美国最高法院保守派多数星期五（6月30日）裁定，宪法规定的言论自由允许某些企业拒绝为同性婚礼提供服务。这是一项具有里程碑意义的裁决，对性少数群体（LGBT）权利构成打击，自由派最高法院大法官称星期五的裁决为“歧视许可”。路透社报道，由六名保守派和三名自由派组成的美国最高法院大法官，按意识形态以6比3的表决结果，裁定科罗拉多州丹佛地区网页设计师史密斯（LorieSmith）上诉得直。史密斯以她的福音派基督信仰为由，拒绝为同性婚姻者设计网页，科罗拉多州一初级法庭裁定她违反反歧视法。史密斯向最高法院提出上诉，称科州反歧视法迫使她宣传违反她信仰的观念，侵犯了她的宪法第一修正案权利。由保守派大法官戈萨奇（NeilGorsuch）撰写的裁决书总结说，要求服务涉及言语信息传达的企业表达他们不认同的言语信息，违反了保护言论自由的美国宪法第一修正案。戈萨奇说：“科罗拉多州试图迫使个人发表一致性言论，但这严重违背了她（上诉方）的良知。”美国最高法院自由派法官则警告，最高法院保守派占多数的裁决，可能会影响性少数群体以外的其他客户。自由派大法官索托马约尔（SoniaSotomayor）、卡根（ElenaKagan）和杰克逊（KetanjiBrownJackson），在长达38页的不同意见书中说，星期五的裁决提供了“歧视许可”，使性少数群体权利倒退。索托马约尔说，这不仅允许商家拒绝为客户提供服务，它还造成“污名化伤害”，唤起性少数群体最深刻了解的痛苦记忆，那就是他们可以在某些公共场所做自己，在某些地方则不能……这样的生活令人情何以堪。”《科罗拉多州反歧视法》（CADA）规定，当商业实体向公众提供产品或服务时，不得基于种族、宗教、国籍或性别歧视而拒绝为顾客服务。

美国最高法院周五裁定，宪法规定的言论自由权允许某些企业拒绝为同性婚礼提供服务，此裁决对LGBT群体的权利造成打击，该裁决有利于一

美国最高法院周五裁定，宪法规定的言论自由权允许某些企业拒绝为同性婚礼提供服务，此裁决对LGBT群体的权利造成打击，该裁决有利于一名网页设计师LorieSmith，她援引自己的基督教信仰而拒绝为同性婚礼提供服务（她拒绝为同性伴侣创建任何类型的婚礼网站，即使是一个简单陈述婚礼流程细节的最基本网站）。自由派法官SoniaSotomayor在异议书中写道：“今天，法院历史上第一次授予向公众开放的企业拒绝为受保护阶层成员提供服务的宪法权利。”她补充道：“在一个旨在剥夺同性伴侣享受其服务的完全平等权益的公司提起的案件中颁发这种新式‘歧视许可证’，直接象征性影响是将同性恋者标记为二等公民。除了拒绝服务造成的任何伤害之外，该决定本身还造成了一种耻辱性伤害。”科罗拉多州民权组织和众多法律学者之前预警说，如果她获胜，将会产生连锁反应，不仅允许基于企业主的宗教信仰的歧视，还允许基于潜在的种族主义、性别歧视和反宗教观点的歧视。民主党的参议院多数党领袖ChuckSchumer在一份声明中表示：“基于一个人所爱的对象而拒绝服务，与基于种族或宗教拒绝服务一样，同样是偏执和仇恨的表现。而这种偏见绝大多数美国人都完全无法接受。”【网评】中国人当年体会过「华人与狗不得入内」歧视性区别待遇，如今竟然有部分国人与华裔迎合保守派释法，认为对公众提供产品服务的企业法人公然歧视一个群体、拒绝服务属于“言论自由”。那么祝他们求仁得仁，一生一世体会保守派释法中对“自由”的灵活应用。

以色列最高法院驳回旨在削弱最高法院权力的立法

以色列最高法院驳回旨在削弱最高法院权力的立法以色列最高法院星期一（1月1日）裁定，以色列国会2023年7月通过的一项旨在削弱最高法院权力的法案无效。路透社报道，以色列国会2023年7月24日表决通过的法案，剥夺最高法院以“不合理”为由驳回政府决策的权力。这是以色列总理领导的右翼执政联盟推行的司法改革核心内容之一，法案在以色列国内引发巨大争议，严重撕裂社会，并引起西方盟友对以色列民主原则的担忧。以色列最高法院的15名法官全体出席星期一的合议庭会议，为有史以来的首次。在15名法官中的12人裁定废除准宪法的“基本法”属法院范围，其中八名法官裁定议会通过削弱最高法院权力的法案无效。以色列司法部长莱文发表声明反对最高法院这一裁决，但他同时也说，由于以色列目前处于战时状态，“将采取克制和负责任的行动”加以回应。另据法新社报道，以色列反对党领袖拉皮德对最高法院的判决表示欢迎。拉皮德在X社媒平台发文，称“最高法院忠实地履行了保护以色列公民的职责，我们全力支持它。”但他同时也警告，以色列社会内部分裂恐再次涌现。2023年7月24日，以色列国会以简单多数，通过新法限制司法权对行政权的制衡，取消以色列最高法院否决政府命令的权力。去年7月通过的新法，只是内坦亚胡政府司法改革的一部分，其他待落实的司法改革内容还包括：削弱最高法院否决国会立法的权力、提高政府任命法官的权力，以及取消部长须遵守总检察长司法建议的规定。政府的理据是最高法院并非民选，缺乏法理正当性来凌驾于由公民一人一票选出的国会和政府之上。反对派则指出，一旦最高法院的权力遭削弱，政府会因缺乏制衡而肆无忌惮，为所欲为。在野党国会议员全部离席抗议，让新法在国会以简单多数通过，反映了民意对司法改革的严重对峙程度。2024年1月2日7:50AM