律政司阻黎智英聘英国大状终极败诉 终院拒批上诉许可

律政司阻黎智英聘英国大状终极败诉 终院拒批上诉许可 黎智英国安案件已定于今周四（12月1日）开审，他的抗辩团队申请英国御用大律师 Tim Owen 加入，但被律政司反对。即使上诉庭已驳回申请，但律政司仍上诉至终审法院。终院今午颁下判词，驳回律政司的申请，意味黎智英可以聘请Tim Owen抗辩。 在终院有裁决前，多名资深建制派已不断开腔，称若终院批准英国大状加入辩护黎智英，人大释法是唯一方法。全国人大常委谭耀宗前日表示，海外律师参与国安相关案件，违背《国安法》立法原意，又称审讯过程中或涉国家机密及「外部势力」等问题，不应容许外国律师代理，若相关情况不变「唯有由人大常委会释法」。经民联梁美芬日前亦称，《国安法》属全国性法律，人大常委会有解释权。 相关报导： 律政司反对黎智英聘英御用大状 称不熟中国价值利益「陈词很危险」

黎智英获准聘英御用大状 律政司被拒上诉至终院 须支付讼费

黎智英获准聘英御用大状 律政司被拒上诉至终院 须支付讼费 壹传媒创办人黎智英被控「串谋勾结外国势力」及「串谋刊印煽动刊物」等4罪，定于12月1日开审，高院首席法官潘兆初上月批准以专案形式认许英国御用大律师 Timothy Wynn Owen 加入辩护团队，惟律政司不服上诉，早前遭上诉庭驳回。律政司再申请上诉至终审法院，上诉庭今（21日）拒绝向律政司批出上诉至终院的许可，并下令律政司需要支付讼费。

#港闻【Now新闻台】壹传媒创办人黎智英涉违反国安法的案件，国安委建议入境处，拒向黎智英聘用的英国御用大律师Tim Owen发签

#港闻 【Now新闻台】壹传媒创办人黎智英涉违反国安法的案件，国安委建议入境处，拒向黎智英聘用的英国御用大律师Tim Owen发签证。黎智英申请上诉至终院的许可，遭上诉庭驳回。 上诉庭颁下书面判词，指黎智英一方今年5月，提到案件涉及重大而广泛的公众利益，但法庭考虑后，认为理据没有合理可争辩之处，强调港区国安法列明，国安委的决定不受司法覆核；黎智英今次的申请重复之前上诉提出过的论点，无论释法是否扩大了，国安委的法定职责和职能，对案件亦没有任何推动作用，香港法院也必须遵从人大释法的内容，因此驳回黎智英的申请。

黎智英聘用英国御用大律师被拒签证　申请上诉至终院被驳回

黎智英聘用英国御用大律师被拒签证　申请上诉至终院被驳回 壹传媒创办人黎智英早前获准由英国御用大律师 Tim Owen代表抗辩，人大释法后国安委评估由Tim Owen代表黎智英很大可能会构成国家安全风险，建议入境处拒绝他的工作签证申请。黎智英申请司法覆核遭驳回后，再提出上诉，今年4月被驳回。黎智英于5月再向上诉庭申请终极上诉许可，上诉庭今日颁布书面判词，拒绝上诉许可申请，认为没有合理争辩的理由，下令黎智英需支付政府方讼费。上诉庭考虑后，表示国安委决定是否不受司法覆核的议题在上诉庭已讨论，一拼解读《香港国安法》第14条及人大释法时最能明确看出立法原意，人大根本没有打算给予司法管辖权予香港法院去审视国安委的判断、决定及行为，裁定所有国安委按《香港国安法》第14条所作的决定均不受司法覆核，直接驳回终极上诉许可证明书申请。上诉庭下令黎智英作为败诉方，需支付政府方的讼费。 2024-07-05 18:47:08

法律界消息指，有外聘大律师（Briefed-Out Counsel）周一（21 日）接获律政司电邮，内容引用《国安法》，要求他们

法律界消息指，有外聘大律师（Briefed-Out Counsel）周一（21 日）接获律政司电邮，内容引用《国安法》，要求他们签署文件，承诺维护国安，不从事危害国家安全的行为；电邮另引述《官方机密条例》，要求他们在处理案件时，未得许可不得披露与案相关的指示及资料。 据悉，律政司要求外聘大律师于 12 月 5 日或之前签署承诺。《法庭线》就事件向律政司查询，正待回复。 据法律界消息指，律政司的电邮是以副刑事检控专员谭耀豪的名义发出，电邮指为了维持外聘大律师的最高水平专业表现，所有律政司的外聘大状均须签署。 电邮引述《国安法》第 6 条：「在香港特别行政区任何机构，组织和个人都应当遵守本法和维护国家安全的其他法律，不得从事危害国家安全的行为和活动。」律政司提醒外聘大状，须遵守《国安法》条文，不得直接或间接从事，可合理地被视为有违国家安全利益的行为或活动。 报导全文： https://bit.ly/3OomAA8 #法庭线 2039 #国安法 #外聘大律师 #官方机密条例

香港终审法院裁定律政司上诉得直，壹传媒创办人黎智英保释决定被取消。

香港终审法院裁定律政司上诉得直，壹传媒创办人黎智英保释决定被取消。 黎智英被控欺诈及《香港国安法》勾结外国或境外势力危害国家安全罪，终审法院5名国安法指定法官一致裁定，律政司的保释上诉得直，高院对黎智英的保释决定被搁置，黎智英要继续还押。 黎智英去年12月获高等法院国安法指定法官李运腾批准以1000万元保释，期间需要遵守不得离开住所等规定。终审庭在判词提到，李运腾在批准保释时引用首宗国安法案件、即唐英杰案时，存在法律观点错误。终审法院裁定，国安法第42条为保释申请加入了严格门槛的要求，法官应该把第42条中“充足理由”的问题，视为法庭须评估和判断的事宜，而举证责任并不适用。终院认为，高等法院法官错误将国安法第42条视为对《刑事诉讼程序条例》所规管的保释机制没有影响，误解了42条保释新门槛要求的性质和效力。 （香港电台）