#法庭报导1⃣国安法后首宗煽动案上诉 快必：须证明煽暴才可入罪 「光时」属含糊口号

#法庭报导 1⃣国安法后首宗煽动案上诉 快必：须证明煽暴才可入罪 「光时」属含糊口号 「快必」谭得志被指在2020年1至7月期间在不同街站叫喊「光时」、「黑警死全家」等口号，被裁定「发表煽动文字」等11项罪成，合共判监3年4个月。他就定罪及刑罚提出上诉，向上诉庭申请上诉许可，为国安法生效后首宗煽动案上诉。上诉方指出，控方必须证明被告有煽动暴力，才能符合「煽动罪」的定罪门槛，否则将会对表达自由的权利造成不合比例的限制。上诉方又指「光时」是一个含糊的口号，可载有多种意思，煽动并非唯一意图。律政司代表周天行则指随著科技发展﹐非暴力的手法也可以危害到国家安全，例如网络攻击，甚至网络恐怖主义，控罪的合法目的是维护国家安全，同时容许市民合法地批评政府，乃合乎比例。法官听取双方陈词后，表示会在9个月内颁布判决。 2⃣康桥前院长张健华涉性侵智障女院友 母哭诉非首次发生但无证据：我帮唔到个女 当年女事主未能作供故刑事检控告一段落，其母亲入禀向张及两公司索偿逾134万续审，母亲供称女院友曾告诉她：「张健华系咸湿佬，畀糖你个女食，氹你个女入去。」女儿亦曾表示被告「攞咗条嘢出嚟」、「整疴尿𠮶度」。母亲表示被告性侵女儿不止一次，包括曾「揸胸」，但没有证据。母亲激动痛哭称：「我帮唔到个女。」被告张健华的版本则指，由于事主曾「掟碗落街」，故叫她入房著她「乖啲」。 3⃣【初选47人案】签「墨落」但无意否决预算案 何启明指民协支持者理解无需澄清 4⃣【初选47人案】何启明解释选举单张：政府是对人民「暴政」、港人对强权要「Full Counter」反击 5⃣收贿款泄警队运作 前警员转做控方证人指证同案被告 押后判刑 6⃣5.11双胞胎议会冲突 林卓廷再申保释获批 审讯因初选案延期 7⃣前海关涉更衣室储物柜偷700元 准保释8月再讯

争议须证煽暴意图 快必煽动案上诉周四颁判决 料将影响立场案

争议须证煽暴意图 快必煽动案上诉周四颁判决 料将影响立场案 ▌国安法后首宗煽动案上诉 快必：须证明煽暴才可入罪 「光时」属含糊口号 ▌【立场案】控辩就英国枢密院案例陈词 官再押后裁决待快必上诉案判决

#法庭报导1⃣快必煽动案上诉遭驳回 上诉庭裁定煽动罪合宪 煽暴意图非控罪必要元素

#法庭报导 1⃣快必煽动案上诉遭驳回 上诉庭裁定煽动罪合宪 煽暴意图非控罪必要元素 「快必」被指在不同街站叫喊「光时」、「黑警死全家」等口号，被裁定「发表煽动文字」等11项罪成，合共判监3年4个月。谭就定罪及刑罚提出上诉，被高等法院院上诉庭驳回。上诉庭裁定，煽动暴力意图并非煽动罪必要元素，指上诉方呈交的英国枢密院案例只是「附带意见」，而煽动意图必须依据各地法律框架及社会状况诠释，上诉庭无基础偏离1952年的「大公报案」。 上诉庭亦认同原审裁定煽动罪合宪，指现时非暴力煽动行为可与暴力行为造成同样破坏，为有效应对社会当下面临的国安威胁，煽动意图定义必须灵活广阔，而条文足够清晰，有明确指出无论如何强烈地批评政府也不构成煽动意图。上诉庭又指，维护国安对社会安定繁荣不可或缺，罪行已平衡社会利益和个人言论自由，不见得任何人包括谭得志这位严厉批评政府的社运人士，会因罪行对煽动言行的限制而「负上不可接受的严苛责任」。 2⃣【元朗7.21】4白衣人上诉 邓怀琛称大状给错误法律意见 致弃用「合法自卫」辩护理由 8名白衣人暴动及蓄意伤人罪成，分别判囚3年半至7年。邓怀琛、「飞天南」吴伟南、邓英斌和蔡立基不服定罪及刑罚提出上诉，向高院上诉庭申请上诉许可。被判囚7年的邓怀琛指原审代表大状给予错误的法律意见，因而放弃以「合法自卫」作辩护，改以提出身份辨认争议来作为辩护，对邓造成不公。另外，律政司针对王志荣的无罪裁决提出上诉，并指凭多项环境证据可以肯定影片中的人士就是王，要求发还原审法官重新考虑裁决，上诉庭押后判决。 3⃣【元朗7.21】林卓廷称未完成保护市民故无离开：点可以喺危难之中，自己走咗去呢？ 4⃣【元朗7.21】林卓廷称闸内市民射水为救伤者 官问：你有冇喝止佢哋？ 5⃣林卓廷涉披露7.21廉署受查人撤罪 律政司申上诉至终院：官对「调查」定义或有误解 6⃣【苹果案】杨清奇指黎智英慷慨向员工派股票 但用人「残忍」频换高层 7⃣【元朗7.21】42岁会计师否认暴动 控方指曾持伞掩护及向白衣人掷物