#法庭报导1⃣8.18流水集会民主派获撤「组织」罪 律政司申终极上诉许可遭拒 「参与」罪则押后决定

#法庭报导 1⃣8.18流水集会民主派获撤「组织」罪 律政司申终极上诉许可遭拒 「参与」罪则押后决定 9名民主派人士被裁定组织及参与未经批准集结罪成，7人提上诉，获裁定「组织集结」罪上诉得直，撤销定罪及刑罚；「参与集结」罪则维持原判。7名被告及律政司均不服决定，分别就各自失败的部份，向终院申请上诉许可。律政司一方质疑上诉庭对于「组织」的解读过于狭窄，7人在雨天带领群众游行1小时30分钟，如果这样都不堕进法网，便会构成法律漏洞，对公众构成危险。惟律政司的申请被即场拒绝。至于7名泛民则指当天仅想和平地、有秩序地和安全地离开维园，惟原审法官指他们以「流水式」作为辩解只是一个绕过警方禁令的「诡计」，因而裁定没有合理辩解，造成「重大不公」，要求终院批准就此上诉。终院择日颁布决定。 2⃣19岁青年理大暴动囚4年2月 定罪上诉遭驳回 官斥逗留校园解释「实属无稽」 6名案发时15至20岁的男女被指在理大内参与暴动，其后突围而出逃入科学馆。6人受审后罪成，其中19岁青年被判囚4年2个月。他不服定罪，早前向高等法院申请上诉许可，遭上诉庭法官潘敏琦即时拒绝。潘官颁下判词，提到上诉人就逗留校园的解释「有违常理」，他非理大学生、明知理大被占领，却声称为「求知求真」而千里迢迢，从湾仔乘的士经东隧前往。他对于为何不能使用红隧漠不关心，明显掩饰进入理大之真正目的。另外，上诉人称在理大因拍摄示威者被夺去电话，但仍选择留下；他在兵荒马乱时更在饭堂享用晚餐，亦无依照警方呼吁离开，反而取用物资逗留至翌日，因此其说法「实属无稽」。 3⃣同志公屋及遗产平权案 房委会及政府不服并申请上诉终院 法庭下周一颁决定 房委会及政府不服决定，分别提出上诉，但遭高等法院上诉庭驳回，并维持原判。房委会及政府再申请上诉至终审法院的许可。据司法机构网页显示，上诉庭将于下周一就上述3案颁下书面决定。就公屋及居屋的两案，由高院首席法官潘兆初、上诉庭法官鲍晏明和区庆祥审理。至于遗产条例案件，由上诉庭法官张泽祐、袁家宁及区庆祥审理。 4⃣警队冲锋车撞货车 受伤司机入禀向警员及警务处处长索偿

818集会案7人获撤销组织集结罪　终院驳回律政司上诉许可申请

818集会案7人获撤销组织集结罪　终院驳回律政司上诉许可申请 民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7名人士，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持定罪原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院。终审法院早上开庭处理，驳回律政司提出的上诉许可申请。案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚审理。代表律政司的大律师表示，就组织未经批准集结罪申请上诉许可，认为上诉庭诠释过于狭窄，要求终审庭厘清「组织」的定义，又表示毋须考虑何人为游行集会召集人，各被告自发控制游行队伍，在队头带领游行，可视为一种组织方式。林文瀚指出各被告或有角色带头起步，但这角色与《公安条例》中「组织」的意思有异，当中指明组织者有责任配合，事前须申请及通知警方。终审庭又认为，控制及领导不等于组织，最终驳回律政司申请上诉许可。7名被告为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，原被裁定组织及参与未经批准集结罪成，被判囚8至18个月，以及缓刑不等。他们早前上诉得直，上诉庭撤销7人组织未经批准集结罪定罪，但驳回7人就参与未经批准集结罪的定罪上诉，改判黎智英、李卓人、梁国雄、何秀兰4人监禁5至12个月。律政司申请上诉至终审法院，遭上诉庭拒绝批出许可，律政司再向终审法院申请上诉许可。至于7名被告涉及的「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人则获批上诉许可证明书。 2024-02-23 14:15:21 (1)

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉，香港高等法院星期三（8月23日）批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道，香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词，称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可，几乎挑战了他的所有决定，希望重新改写大部分论点。 陈健强认为，虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出，但基于国家安全的重要性，且有关国家安全的法律问题属于全新领域，涉及法律争议，因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明，他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令，因此律政司需满足更高门槛，才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令，禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲，包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞，认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”，且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付，法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为，高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重，也没有对行政长官的意见给予最大比重，属法律上犯错，因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到，他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性，但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时，行政长官的证明书是决定性存在，因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题，批准上诉许可。