律政司就维园流水式集会案有关裁决向终院提出上诉许可申请

律政司就维园流水式集会案有关裁决向终院提出上诉许可申请 「818」维园流水式集会案，律政司回复查询时表示，已就早前有关裁决，向终审法院提出上诉许可申请。终审法院网页显示，有关案件已排期下月23日聆讯，由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚处理。律政司与被告一方早前分别就「组织未经批准集结」及「明知而参与未经批准集结」罪的裁决，向上诉庭申请上诉至终院法院的证明书。上诉庭上月拒绝律政司申请，但批准被告一方就「明知而参与未经批准集结」罪的部分理据，上诉至终院。 2024-01-26 23:12:07 (1)

818集会案7人就参与非法集结罪申请上诉许可　终院押后裁决

818集会案7人就参与非法集结罪申请上诉许可　终院押后裁决 民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7人，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持定罪原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院，终审法院驳回律政司的上诉许可申请。至于涉及「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人获批上诉许可证明书，终院听取各方就许可申请的论点后，决定押后裁决。资深大律师余若薇代表黎智英，申请明知而参与未经批准集结罪的上诉许可，指流水式集会可以有双重目的，既绕过游行禁令，但同时为安全有序疏散人群。她解释大量人群需要离开，涉案的立法会议员带领人群，黎智英既非组织者，与民阵并无联系，即使主办方有游行路线也并不知情，当时只是跟从召集人指示离开，质疑原审定罪事实基础有误。代表吴霭仪的资深大律师何沛谦、代表李柱铭和何俊仁的资深大律师彭耀鸿及代表梁国雄的资深大律师潘熙，均质疑参与未经批准集结罪最高刑期监禁5年过于严苛，会造成寒蝉效应，刑期与制度不相称。终院常任法官李义回应说，最高刑期只供参考，判刑法官不一定要行使，案中便有3人判处缓刑，而每件案件判刑应视乎案情而定，认为本案判刑合乎比例。代表律政司的大律师指，最高刑期只用于最坏情况，法官判刑时有宽广酌情权量刑，而2019年和平示威活动形势也随时会急剧恶化，升温变成暴力活动。大律师又指各被告没有作供，没有证据基础证明现场有危险需要疏散人群。 2024-02-23 16:17:04 (2)

参与民阵集会七人非法集结罪成　终院批准上诉判罪法律问题

参与民阵集会七人非法集结罪成　终院批准上诉判罪法律问题 民阵于2019年8月举行集会，壹传媒创办人黎智英等7名民主派人士，经审讯后被裁定参与未经批准集结罪成，判处缓刑或监禁。终审法院批准7人上诉判罪的其中一个相关法律问题，排期6月24日审理。案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚审理。上诉庭早前已为民主派一方批出上诉许可证明书，终审法院认同议题具有重大广泛的重要性，因此亦批出上诉许可。7名被告为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，原本被裁定组织及参与未经批准集结罪成，被判缓刑两年或监禁8至18个月不等。其后上诉得直，获撤销组织未经批准集结定罪，4人改判监禁5至12个月。律政司早前申请上诉，要求回复被告组织未经批准集结的定罪，但终审法院判词指，律政司的理据不充分，引用的案例只是基于特定案情，不能一概而论视作为「组织」的定义。被告案发时在预定游行队头拉横额及叫口号，证据不足以推论各人组织游行，驳回律政司申请。 2024-03-05 14:52:57

#法庭报导1⃣8.18流水集会民主派获撤「组织」罪 律政司申终极上诉许可遭拒 「参与」罪则押后决定

#法庭报导 1⃣8.18流水集会民主派获撤「组织」罪 律政司申终极上诉许可遭拒 「参与」罪则押后决定 9名民主派人士被裁定组织及参与未经批准集结罪成，7人提上诉，获裁定「组织集结」罪上诉得直，撤销定罪及刑罚；「参与集结」罪则维持原判。7名被告及律政司均不服决定，分别就各自失败的部份，向终院申请上诉许可。律政司一方质疑上诉庭对于「组织」的解读过于狭窄，7人在雨天带领群众游行1小时30分钟，如果这样都不堕进法网，便会构成法律漏洞，对公众构成危险。惟律政司的申请被即场拒绝。至于7名泛民则指当天仅想和平地、有秩序地和安全地离开维园，惟原审法官指他们以「流水式」作为辩解只是一个绕过警方禁令的「诡计」，因而裁定没有合理辩解，造成「重大不公」，要求终院批准就此上诉。终院择日颁布决定。 2⃣19岁青年理大暴动囚4年2月 定罪上诉遭驳回 官斥逗留校园解释「实属无稽」 6名案发时15至20岁的男女被指在理大内参与暴动，其后突围而出逃入科学馆。6人受审后罪成，其中19岁青年被判囚4年2个月。他不服定罪，早前向高等法院申请上诉许可，遭上诉庭法官潘敏琦即时拒绝。潘官颁下判词，提到上诉人就逗留校园的解释「有违常理」，他非理大学生、明知理大被占领，却声称为「求知求真」而千里迢迢，从湾仔乘的士经东隧前往。他对于为何不能使用红隧漠不关心，明显掩饰进入理大之真正目的。另外，上诉人称在理大因拍摄示威者被夺去电话，但仍选择留下；他在兵荒马乱时更在饭堂享用晚餐，亦无依照警方呼吁离开，反而取用物资逗留至翌日，因此其说法「实属无稽」。 3⃣同志公屋及遗产平权案 房委会及政府不服并申请上诉终院 法庭下周一颁决定 房委会及政府不服决定，分别提出上诉，但遭高等法院上诉庭驳回，并维持原判。房委会及政府再申请上诉至终审法院的许可。据司法机构网页显示，上诉庭将于下周一就上述3案颁下书面决定。就公屋及居屋的两案，由高院首席法官潘兆初、上诉庭法官鲍晏明和区庆祥审理。至于遗产条例案件，由上诉庭法官张泽祐、袁家宁及区庆祥审理。 4⃣警队冲锋车撞货车 受伤司机入禀向警员及警务处处长索偿

黎智英获准聘英御用大状 律政司被拒上诉至终院 须支付讼费

黎智英获准聘英御用大状 律政司被拒上诉至终院 须支付讼费 壹传媒创办人黎智英被控「串谋勾结外国势力」及「串谋刊印煽动刊物」等4罪，定于12月1日开审，高院首席法官潘兆初上月批准以专案形式认许英国御用大律师 Timothy Wynn Owen 加入辩护团队，惟律政司不服上诉，早前遭上诉庭驳回。律政司再申请上诉至终审法院，上诉庭今（21日）拒绝向律政司批出上诉至终院的许可，并下令律政司需要支付讼费。

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批

《愿荣光》禁制令申请被拒 律政司提上诉许可获批 香港律政司申请2019年反修例风波歌曲《愿荣光归香港》禁制令被拒后提出上诉，香港高等法院星期三（8月23日）批准律政司的上诉许可。 据香港《星岛日报》报道，香港高等法院法官陈健强星期三下午颁布书面判词，称香港律政司在8月7日申请针对拒绝批准禁制令申请上诉许可，几乎挑战了他的所有决定，希望重新改写大部分论点。 陈健强认为，虽然律政司提出的大部分上诉理据已在7月21日的聆讯中提出，但基于国家安全的重要性，且有关国家安全的法律问题属于全新领域，涉及法律争议，因而倾向批出上诉许可。 陈健强也表明，他是行使酌情权来决定是否对《愿荣光》批出禁制令，因此律政司需满足更高门槛，才可说服上诉庭推翻他的决定。 香港律政司今年6月入禀高等法院申请禁制令，禁止传播、发布、出售《愿荣光》歌曲，包含旋律与歌词。陈健强7月28日颁布判辞，认为禁制令可能会产生“寒蝉效应”，且考虑到禁令所针对的行为已经有刑事法例可引用来对付，法院拒绝批出禁制令。 香港律政司则认为，高等法院在审理案件时没有对国安事宜给予凌驾性比重，也没有对行政长官的意见给予最大比重，属法律上犯错，因此决定对法院决定提出上诉。 陈健强在判词中提到，他不理解为何律政司会认为法庭并不能适当评估禁制令的有效性，但律政司坚称在评估禁制令的必要性及有效性时，行政长官的证明书是决定性存在，因此他接纳律政司提出的上诉理由属法律问题，批准上诉许可。