#法庭报导8.11沙田 5人非法集结罪成 2人罪脱 官：警员自认处理证物有遗漏

#法庭报导 8.11沙田 5人非法集结罪成 2人罪脱 官：警员自认处理证物有遗漏 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ 男学生涉藏镭射笔 同学供称当日打羽毛球 控方质疑说谎因没人带波 前年1月29日疑有网民发起「抗疫三罢」，一名男学生在黄大仙被搜出一支镭射笔被捕，事隔一年半后被控管有攻击性武器。今日续审，辩方传召当日与被告同行的两名同学作供，他们指当时相约打羽毛球，但因疫情关系正规羽毛球场关闭，故即时找街场，期间被截查。便衣警见到其中一人有带球拍，同学指听到警员称：「你哋自己拎啲嘢出嚟，费事话我哋摆啲嘢入去屈你。」控方质疑因各人均没有带羽毛球，故打羽毛球的说法是虚构，该同学不同意。 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ IVE生运汽油弹罪成 裁判官指无证据警长设局 强调「律政司无检控」 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ 青年游行后涉推跌老伯遭控误杀 法官今引导陪审团 料下周一退庭商议 经过5日审讯，法官杜丽冰今引导陪审团，预料下周一可让陪审团退庭商议。杜官指，误杀的控罪元素包括被告行为是「蓄意」、「非法」及「危险」。本案控辩双方均不争议被告的确有出手推老翁，但控方的说法是被告未有面对迫切的攻击，因此推老翁并不属于自卫；辩方的说法则是事发经过迅速，老翁踢了被告臀部一下，非常靠近被告，被告的本能反应是推开老翁。 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ Facebook帖文涉违临时禁制令 前区议员何惠彬认藐视法庭 据了解，时任区议员何惠彬在2020年5月22日在Facebook个人专页发帖，内容被指意图煽动其他人向警察和当时未成立的国安署警察作出暴力行为，违反高院在2019年11月15日颁下的临时禁制令。其后在律政司去信要求下，何于同年5月31日删除帖文。 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ 涉Facebook发表言论 前警员被控煽动罪 保释至3.11再讯 水警高级督察林婉仪于去年9月参与反走私行动时殉职，一名26岁前警员涉Facebook发表言论，被控作出具煽动意图的作为罪。控方今准备好听取答辩，但辩方需时索取文件和提供法律意见，申请押后至3月11日获批。被告获准以原有条件保释。

参与民阵集会七人非法集结罪成　终院批准上诉判罪法律问题

参与民阵集会七人非法集结罪成　终院批准上诉判罪法律问题 民阵于2019年8月举行集会，壹传媒创办人黎智英等7名民主派人士，经审讯后被裁定参与未经批准集结罪成，判处缓刑或监禁。终审法院批准7人上诉判罪的其中一个相关法律问题，排期6月24日审理。案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚审理。上诉庭早前已为民主派一方批出上诉许可证明书，终审法院认同议题具有重大广泛的重要性，因此亦批出上诉许可。7名被告为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，原本被裁定组织及参与未经批准集结罪成，被判缓刑两年或监禁8至18个月不等。其后上诉得直，获撤销组织未经批准集结定罪，4人改判监禁5至12个月。律政司早前申请上诉，要求回复被告组织未经批准集结的定罪，但终审法院判词指，律政司的理据不充分，引用的案例只是基于特定案情，不能一概而论视作为「组织」的定义。被告案发时在预定游行队头拉横额及叫口号，证据不足以推论各人组织游行，驳回律政司申请。 2024-03-05 14:52:57

818集会案7人就参与非法集结罪申请上诉许可　终院押后裁决

818集会案7人就参与非法集结罪申请上诉许可　终院押后裁决 民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7人，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持定罪原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院，终审法院驳回律政司的上诉许可申请。至于涉及「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人获批上诉许可证明书，终院听取各方就许可申请的论点后，决定押后裁决。资深大律师余若薇代表黎智英，申请明知而参与未经批准集结罪的上诉许可，指流水式集会可以有双重目的，既绕过游行禁令，但同时为安全有序疏散人群。她解释大量人群需要离开，涉案的立法会议员带领人群，黎智英既非组织者，与民阵并无联系，即使主办方有游行路线也并不知情，当时只是跟从召集人指示离开，质疑原审定罪事实基础有误。代表吴霭仪的资深大律师何沛谦、代表李柱铭和何俊仁的资深大律师彭耀鸿及代表梁国雄的资深大律师潘熙，均质疑参与未经批准集结罪最高刑期监禁5年过于严苛，会造成寒蝉效应，刑期与制度不相称。终院常任法官李义回应说，最高刑期只供参考，判刑法官不一定要行使，案中便有3人判处缓刑，而每件案件判刑应视乎案情而定，认为本案判刑合乎比例。代表律政司的大律师指，最高刑期只用于最坏情况，法官判刑时有宽广酌情权量刑，而2019年和平示威活动形势也随时会急剧恶化，升温变成暴力活动。大律师又指各被告没有作供，没有证据基础证明现场有危险需要疏散人群。 2024-02-23 16:17:04 (2)