818集会案7人获撤销组织集结罪　终院驳回律政司上诉许可申请

818集会案7人获撤销组织集结罪　终院驳回律政司上诉许可申请 民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7名人士，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持定罪原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院。终审法院早上开庭处理，驳回律政司提出的上诉许可申请。案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚审理。代表律政司的大律师表示，就组织未经批准集结罪申请上诉许可，认为上诉庭诠释过于狭窄，要求终审庭厘清「组织」的定义，又表示毋须考虑何人为游行集会召集人，各被告自发控制游行队伍，在队头带领游行，可视为一种组织方式。林文瀚指出各被告或有角色带头起步，但这角色与《公安条例》中「组织」的意思有异，当中指明组织者有责任配合，事前须申请及通知警方。终审庭又认为，控制及领导不等于组织，最终驳回律政司申请上诉许可。7名被告为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，原被裁定组织及参与未经批准集结罪成，被判囚8至18个月，以及缓刑不等。他们早前上诉得直，上诉庭撤销7人组织未经批准集结罪定罪，但驳回7人就参与未经批准集结罪的定罪上诉，改判黎智英、李卓人、梁国雄、何秀兰4人监禁5至12个月。律政司申请上诉至终审法院，遭上诉庭拒绝批出许可，律政司再向终审法院申请上诉许可。至于7名被告涉及的「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人则获批上诉许可证明书。 2024-02-23 14:15:21 (1)

818集会案7人就参与非法集结罪申请上诉许可　终院押后裁决

818集会案7人就参与非法集结罪申请上诉许可　终院押后裁决 民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7人，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持定罪原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院，终审法院驳回律政司的上诉许可申请。至于涉及「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人获批上诉许可证明书，终院听取各方就许可申请的论点后，决定押后裁决。资深大律师余若薇代表黎智英，申请明知而参与未经批准集结罪的上诉许可，指流水式集会可以有双重目的，既绕过游行禁令，但同时为安全有序疏散人群。她解释大量人群需要离开，涉案的立法会议员带领人群，黎智英既非组织者，与民阵并无联系，即使主办方有游行路线也并不知情，当时只是跟从召集人指示离开，质疑原审定罪事实基础有误。代表吴霭仪的资深大律师何沛谦、代表李柱铭和何俊仁的资深大律师彭耀鸿及代表梁国雄的资深大律师潘熙，均质疑参与未经批准集结罪最高刑期监禁5年过于严苛，会造成寒蝉效应，刑期与制度不相称。终院常任法官李义回应说，最高刑期只供参考，判刑法官不一定要行使，案中便有3人判处缓刑，而每件案件判刑应视乎案情而定，认为本案判刑合乎比例。代表律政司的大律师指，最高刑期只用于最坏情况，法官判刑时有宽广酌情权量刑，而2019年和平示威活动形势也随时会急剧恶化，升温变成暴力活动。大律师又指各被告没有作供，没有证据基础证明现场有危险需要疏散人群。 2024-02-23 16:17:04 (2)

律政司就维园流水式集会案有关裁决向终院提出上诉许可申请

律政司就维园流水式集会案有关裁决向终院提出上诉许可申请 「818」维园流水式集会案，律政司回复查询时表示，已就早前有关裁决，向终审法院提出上诉许可申请。终审法院网页显示，有关案件已排期下月23日聆讯，由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚处理。律政司与被告一方早前分别就「组织未经批准集结」及「明知而参与未经批准集结」罪的裁决，向上诉庭申请上诉至终院法院的证明书。上诉庭上月拒绝律政司申请，但批准被告一方就「明知而参与未经批准集结」罪的部分理据，上诉至终院。 2024-01-26 23:12:07 (1)

七人上诉至终院争议参与未经批准集结罪应审视定罪是否相称

七人上诉至终院争议参与未经批准集结罪应审视定罪是否相称 民阵在2019年8月18日举行流水式集会，黎智英等7人经审讯后被裁定组织及参与未经批准集结两项罪名成立，判处缓刑或监禁，其后上诉得直，获撤销组织罪定罪，4人获减刑。7人今日再上诉至终审法院，争议参与未经批准集结罪定罪时应审视定罪是否相称，指当日游行和平，众被告行使和平集会的宪法权利，认为最终定罪并不相称。案件由首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勋爵审理。上诉人依次为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，由资深大律师余若薇、何沛谦、彭耀鸿及潘熙等代表，律政司则由资深大律师余若海等代表。李柱铭、吴霭仪以及还押中的李卓人、何俊仁到庭应讯。余若薇陈词指，要区分清楚系统层面挑战及执法层面挑战，早年挑战《公安条例》的梁国雄终审案并没有排除执法层面的相称性挑战，本案中警方曾决定禁止游行，因为担心激进分子骑劫游行，然而忧虑并未成真，因此本案众被告不应受警方忧虑影响，定罪时应考虑是否相称。在李义追问下，余若薇引用案例说明定罪本身属于一种限制，虽然不挑战《公安条例》相关条文或警方禁令，但法庭仍有责任确保定罪相称。案发当日有近30万人前往维园参与合法集会，以和平闻名的主办单位考虑到与会民众疏散事宜，安排纠察开路，带领群众离场，而本案众被告唯一被定罪的行为是未获警方批准下参与和平游行。余若薇指，从合理辩解角度而言，众被告只是行使和平集会的宪法权利，因此最终定罪并不相称。张举能问及，从本港法理学而言，有何控罪元素本身并没有达致相称，何沛谦回应指部份罪行例如暴力破坏等，无关宪法权利，不受宪法权利保障，反观本案控罪则关乎被告和平集会的宪法权利，由拘捕到定罪之间所有干预方式均应审视是否相称。张举能追问，如果主审法官裁定控方已能证明所有控罪元素，还要再审视定罪是否相称，事件有何止境，何沛谦回应指出无论原审、上诉还是司法覆核，法庭均可审视定罪是否相称，如今被告上诉正是一个机会。李义追问如果既不挑战条例，又不质疑决定，相称性测试到底能如何进行，何沛谦解释，应视乎每宗案件案情个别而论，观乎本案案发当日，涉案游行绝对和平，因此定罪并不相称。 2024-06-24 15:26:10

邹幸彤煽惑他人参与未经批准集结罪维持判囚15个月

邹幸彤煽惑他人参与未经批准集结罪维持判囚15个月 终审法院早前裁定律政司上诉得直，恢复前支联会副主席邹幸彤「煽惑他人参与未经批准集结罪成」的定罪，发还刑期上诉予原讼庭法官审理。高等法院法官张慧玲宣判，驳回邹幸彤刑期上诉，维持原判，判囚15个月。法官判词指，完全认同律政司一方陈词，引述终院已裁定本案中警方因应疫情严重发出禁令属必要及相称，邹幸彤不能以当时疫情不严重为由，要求刑期上诉得直，亦不能以言论自由作上诉理由。法官又引用民主派「818流水式集会」案上诉庭案例指出，完全认同原审裁判官以12个月量刑起点，邹幸彤无视法纪、重复犯案，保释期间干犯相同罪行，原审加刑3个月亦无不当，故此无理据干预原审判刑，驳回上诉。39岁邹幸彤被控2021年5月29日至6月4日期间，呼吁市民参加六四集会，经审讯后被裁定煽惑他人参与未经批准集结罪成，判囚15个月。她其后上诉得直，撤销定罪及判刑，律政司不服，向终审法院上诉，获判胜诉。 2024-02-21 15:38:45

#法庭 8.18流水式集会 7人组织集结定罪上诉得直 参与集结罪维持原判

#法庭 8.18流水式集会 7人组织集结定罪上诉得直 参与集结罪维持原判 除前立法会议员区诺轩和梁耀忠之外，，上诉庭今（14日）宣布判决，裁定就「组织未经批准集结」罪上诉得直，撤销定罪及刑罚。就「参与未经批准集结」罪，则上诉失败，维持定罪及刑罚，但因为另一罪刑罚撤销，故其中4人监禁刑期亦相应下调。