中国消费者诉苹果反垄断案一审宣判：苹果有市场支配地位，但未滥用

中国消费者诉苹果反垄断案一审宣判：苹果有市场支配地位，但未滥用 5月29日，上海知识产权法院就中国消费者起诉“苹果”垄断案一审宣判，法院认定苹果公司在中国区软件市场显然具有市场支配地位，但没有滥用市场支配地位，因此驳回原告诉请。原告代理律师表示，尊重一审法院的判决，但将针对本案上诉至最高人民法院。 因不满苹果对“应用内购买”收取的30%佣金，一苹果手机购买者作为原告于2021年1月11日将苹果告上法庭。根据裁判文书，原告核心诉求包括停止收取30%“苹果税”的不公平高价行为以及停止“应用内购买”强制使用苹果支付系统的搭售行为。

印度反垄断监管机构调查认为苹果滥用App Store主导地位

印度反垄断监管机构调查认为苹果滥用App Store主导地位 而印度竞争委员会的调查部门在这份142页的报告中称，苹果对数字产品和服务如何接触消费者具有“重大影响力”，特别是通过其iOS平台和App Store。目前，这份报告尚未公开。印度竞争委员会在其报告中称：“苹果App Store应用商店是应用开发者不可避免的贸易伙伴，因此，应用开发者别无选择，只能遵守苹果的不公平条款，包括强制使用苹果专有的计费和支付系统。从应用开发者的角度来看，苹果iOS生态系统是不可或缺的。”对此，苹果和印度竞争委员尚未发表评论。除了印度，苹果在其他地区也面临着越来越多的反垄断审查。上个月，欧盟反垄断监管机构“欧盟委员会”初步认定，苹果App Store应用商店的规则违反了欧盟的《数字市场法案》，因为它阻止应用开发商引导消费者选择替代产品。此外，苹果还面临着对应用程序开发商收取新费用的调查。印度竞争委员调查小组的这份报告，还有待该委员会高级官员的审查。在做出最终决定之前，苹果和其他各方可以做出回应。如果最终被确定违法，则苹果可能被罚款，并调整商业行为。这起案件最初是由一个鲜为人知的非营利组织“Together We Fight Society”提起的。该组织认为，苹果高达30%的应用内费用提高了应用开发者和客户的成本，从而损害了竞争。印度竞争委员调查小组在其报告中表示，苹果不允许任何第三方支付处理商为应用内购买提供服务。在大多数情况下，这些应用程序也不允许包含任何将客户引导到其他购买机制的外部链接，这违反了印度的竞争法。根据市场研究公司Counterpoint Research的数据，截至2024年年中，苹果iOS为印度6.9亿部智能手机中的约3.5%提供动力，其余使用的是Android。在过去的五年中，苹果在印度的智能手机用户已经扩大了五倍。 ... PC版： 手机版：

欧盟反垄断机构初步认定苹果在其App Store收取高额佣金、滥用主导地位等的行为犯法。

欧盟反垄断机构初步认定苹果在其App Store收取高额佣金、滥用主导地位等的行为犯法。 2019年6月，知名在线音乐平台Spotify向欧盟提出苹果涉嫌进行不正当竞争，去年6月欧盟正式就此立案调查。 4月30日，欧盟向苹果下发异议声明，告知欧盟在此案上站在Spotify一边。就苹果公司与在线音乐app开发者签订的许可协议及《苹果App Store审核指南》，欧盟异议声明表达了两点“关切”： 一是苹果应用商店规定，付费应用程序必须通过苹果内建的交易平台进行交易，用户付费后款项的70%归应用程序开发者所有，其余30%则以“佣金”的名义归苹果所有，为此多数应用程序开发者只能通过涨价将苹果公司的“佣金”转嫁给用户； 二是虽然苹果允许其用户通过非内建的交易平台购买在线音乐服务，但却限制app开发者告知这些用户是否还有其它购买方式，因此，欧盟怀疑苹果用户要么花高价购买了流媒体音乐服务，要么无法在App Store里购买app开发者提供的某些服务； 此外，异议声明指苹果公司旗下拥有的Apple Music，本身就是其他在线音乐应用程序的竞争对手；由于无需再缴纳30%的交易“佣金”，Apple可向用户低价出售在线音乐服务，此举令苹果进一步受益。 综合上述情况，欧盟对Spotify诉苹果案的初步结论是，苹果公司抬升了在线音乐app开发者的经营成本，扭曲了在线音乐服务市场的竞争，导致苹果户以更高价格购买在线音乐服务；通过内建购买系统，苹果公司还掌握了在线音乐app开发者的交易记录、经营动向等重要情况。 按照欧盟反垄断调查程序，异议声明并非最终结论；苹果收到异议声明后，可以进行书面答复，也可以要求举行听证会，表达对案件的看法和诉求，直至欧盟正式结束调查。据路透社报道，在欧盟发出异议声明后，苹果发布声明表示欧盟的指控是“与公平竞争相违背”。 苹果称“Spotify成为世界上最大音乐串流服务业者，我们对于在其中扮演的角色感到骄傲”，“他们想要享有应用程序商店的一切好处，但不认为他们应该为此付出代价。欧盟执委会代替Spotify提出的论点与公平竞争相违背”。 目前除Spotify诉苹果案，苹果在欧盟还面临其它诉讼和调查，包括去年3月某电子书和有声读物发行商向欧盟投诉苹果公司，同样指称苹果App Store违反欧盟反垄断法；去年6月欧盟对Apple Pay发起反垄断调查，怀疑Apple Pay在商家应用程序、苹果电子设备网页设定的条款、条件及其它措施“可能扭曲竞争并减少选择和创新”。 （中新社，路透社）

中国“苹果税”反垄断第一枪：法院认定苹果具有市场支配地位

中国“苹果税”反垄断第一枪：法院认定苹果具有市场支配地位 5月29日,中国首例消费者起诉“苹果税”垄断案一审宣判,上海知识产权法院驳回了消费者金某关于停止收取30%“苹果税”的不公平高价行为,以及停止“应用内购买”强制使用Apple Pay搭售行为的诉求。 案件宣告后,原告金某的代理律师浙江垦丁律师事务所创始合伙人王琼飞在“网络诉讼圈”公众号发文表示,将针对本案上诉至最高人民法院。“我们尊重一审法院的判决,但我们坚持认为苹果公司在中国征收全球最高的‘苹果税’,且不开放第三方支付和第三方下载渠道的做法,是滥用市场支配地位的行为,侵犯了中国消费者的选择权和公平交易权,增加了中国企业的运营成本,损害了中国互联网产业的全球竞争力。”他指出。 2021年1月中国消费者金某将苹果公司(Apple Inc)、苹果电脑贸易(上海)有限公司(以下简称“苹果上海公司”)告上法庭,状告苹果公司因“苹果税”和支付方式唯一涉嫌垄断。该案历时四年多,由于原被告差距悬殊,在业内看来,这是一场“必输”的官司。不过,根据“网络诉讼圈”发文,在判决中,法院认可了原告的部分主张,判定苹果公司在中国具有市场支配地位。 频道：@kejiqu 群组：@kejiquchat