#港闻【Now新闻台】支联会拒交资料案，时任副主席邹幸彤等三人申请上诉至终审法院的证明书被驳回。

#港闻 【Now新闻台】支联会拒交资料案，时任副主席邹幸彤等三人申请上诉至终审法院的证明书被驳回。 邹幸彤与支联会两名前常委邓岳君、徐汉光，早前被裁定拒交资料罪成，判囚4.5个月。被高院驳回定罪及刑期上诉后，他们再申请上诉至终审法院许可的证明书。 邹幸彤在庭上指，案件仍有重要的争议之处，包括涉案的组织是否外国代理人、是不是犯罪的要素等。 法官黎婉姫指，相关争议在审讯及上诉时提出过，认为本案没重大而广泛的法律观点，驳回他们的申请。

香港支联会说，律政司以煽动颠覆国家政权罪，正式起诉主席李卓人、副主席何俊仁和邹幸彤，以及支联会。

香港支联会说，律政司以煽动颠覆国家政权罪，正式起诉主席李卓人、副主席何俊仁和邹幸彤，以及支联会。 另外，律政司亦因没有提供国安处要求的资料，起诉邹幸彤及常委梁锦威、徐汉光、邓岳君、陈多伟。 各人将于10日上午9时30分在西九龙裁判法院第二庭提堂。 9日早些时候，港警国安处持法庭手令，在六四纪念馆及支联会位于葵涌的仓库搜证，检获一批包括文件、电脑及宣传物品等的涉案物品。国安处同时冻结该会约220万港元的涉案资产。 （港府新闻公报）

港前支联会副主席邹幸彤称颠覆案审理完结前不再剪发

港前支联会副主席邹幸彤称颠覆案审理完结前不再剪发 正在还押的前香港支联会副主席邹幸彤在西洋情人节（2月14日）当天宣布，在被控煽动颠覆国家政权罪案件审理完结前不再剪发，以此表示“誓守自由公义阵地”。 由邹幸彤友人管理的脸书专页“小彤群抽回”星期三发文，称2014年的情人节，邹幸彤与一众战友以剃头来声援长期被软禁在家、诺贝尔和平奖得主刘晓波妻子刘霞，要求还她自由。 贴文说，10年后、即2024年的情人节，邹幸彤宣布，“从今天开始，我不再剪发，直至煽动颠覆国家政权一案结束，以此明志，誓守自由公义阵地”。 邹幸彤与支联会前主席李卓人和前副主席何俊仁，一同被控《香港国安法》下的一项煽动颠覆国家政权罪。控罪指他们在2020年7月1日至2021年9月8日期间，在香港煽动他人组织、策划、实施或者参与实施以非法手段旨在颠覆国家政权的行为。 这起案件将于下周一（2月19日）下午5时在香港高等法院先举行案件管理聆讯，由法官李运腾、陈仲衡及黎婉姫主理，预计下半年进行正式审讯。 2024年2月15日 5:24 PM

已解散支联会未向警方提交资料案　邹幸彤等人申请上诉终院被拒

已解散支联会未向警方提交资料案　邹幸彤等人申请上诉终院被拒 已解散的支联会未有向警方国安处提交资料案，支联会前副主席邹幸彤等3人，向高等法院申请终审法院上诉许可证明书被驳回。法官黎婉姫认为，本案没重大而广泛的法律观点，申请人并无合理争辩，因此驳回相关申请。邹幸彤与两名前常委邓岳君、徐汉光，于2021年没有应警方国安处要求提交资料，被裁定没有遵从通知规定提供资料罪成，判囚4个半月。3人早前上诉被驳回，之后提出上诉至终审法院。 2024-04-17 16:18:51

香港，已解散的支联会被控煽动他人颠覆国家政权案，被告之一前副主席邹幸彤，早前根据香港法例《裁判官条例》第 87A 条，提出撤销交

香港，已解散的支联会被控煽动他人颠覆国家政权案，被告之一前副主席邹幸彤，早前根据香港法例《裁判官条例》第 87A 条，提出撤销交付高院程序的报道限制，被指定法官、主任裁判官罗德泉驳回，邹就此入禀司法覆核挑战。指定法官李运腾2日裁定邹胜诉。 李认同邹一方所指，根据法例条文字眼，当被告提出申请，裁判官便“须”（shall）解除限制，裁判官有关决定属越权。 李运腾又指，即使真的有酌情权，裁判官亦未能说明相关报道限制在本案属“绝对必要”。因此，李下令废除罗德泉拒绝撤限的决定，并下令案件下次再提讯时，罗德泉必须根据第 87A 条撤销报道限制。 早前，民主派47人被告串谋颠覆国家政权罪同样有被告在进行交付高等法院审判程序时，提出同类申请，当时裁判官押后至9月15日决定。 （法庭线，香港司法机构）

#法庭报导1⃣支联会拒交资料案 邹幸彤等3人定罪及刑期上诉均遭驳回 邹：欲加之罪，何患无辞！

#法庭报导 1⃣支联会拒交资料案 邹幸彤等3人定罪及刑期上诉均遭驳回 邹：欲加之罪，何患无辞！ 警方国安处2021年指有理由相信支联会是「外国代理人」，要求7名支联会常委提交资料被拒。前副主席邹幸彤、常委邓岳君及徐汉光否认「没有遵从通知规定提供资料」罪，经审讯后裁定罪成，判囚4.5个月。三人就定罪及刑期提出上诉，为首宗《国安法》实施细则上诉案件，今（14日）被高等法院全部驳回。原获保释候上诉的邓岳君及徐汉光被撤销保释，须即时服刑，邹幸彤则于离庭前高呼：「欲加之罪，何患无辞！」辩方表示将申请上诉至终院。 国安法指定法官黎婉姬裁定，辩方不能于审讯挑战涉案通知书的合法性，并同意原审指，控方毋须证明支联会是外国代理人，指实施细则原意明显赋权警务处长广泛权力作调查，要求须先证明组织身分才发通知书是不合理。法官亦认为，本案涉「公众利益豁免权（PII）」被遮盖的资料、及控方证人拒答问题，均没有令审讯不公。 2⃣【元朗7.21】控方质疑林卓廷称呼市民「兄弟」却不对白衣人说：兄弟唔好打？ 3⃣【苹果案】财务文件显示众志参与G20登报 李宇轩估计周庭有份联络《朝日新闻》