美国司法部起诉川普破坏选举的案子，定于明年3月4日审理。川普要求法官撤案，理由是他是总统，有绝对豁免权。被法官驳回后，川普上诉到

美国司法部起诉川普破坏选举的案子，定于明年3月4日审理。川普要求法官撤案，理由是他是总统，有绝对豁免权。被法官驳回后，川普上诉到上诉庭，想要逐步上诉到最高法院拖时间。检察官则直接要求最高法院快速受理作出裁决，被最高法院接受，要求川普下周三答复。最高法院应该会在明年年初裁决，如果认为川普没有豁免权，应能按期审理。如果大选前川普被定罪就好玩了，也许拜登就指望着靠它了。

川普要求法官撤销其藏匿机密文件的案件，理由是他下台之前下令把机密文件搬到其佛罗里达住所，是在行使总统职权，有司法豁免权，不应被起

川普要求法官撤销其藏匿机密文件的案件，理由是他下台之前下令把机密文件搬到其佛罗里达住所，是在行使总统职权，有司法豁免权，不应被起诉。那个法官是他下台前匆匆忙忙地任命，负责川普住所一带的联邦案件，为他保驾护航的，说不定真敢判撤案。

尼克松生不逢时。以前人们对总统具有司法豁免权的理解只是总统涉嫌犯罪在其任期内不能起诉，要等总统下台后起诉，以免影响其行使职权。现

尼克松生不逢时。以前人们对总统具有司法豁免权的理解只是总统涉嫌犯罪在其任期内不能起诉，要等总统下台后起诉，以免影响其行使职权。现在最高法院保守派大法官把它改成总统只要行使职权就具有司法豁免权，对总统滥用职权只能通过弹劾追究，那么实际上让总统具有无限的行政权力，因为要成功弹劾总统几乎是不可能的，川普再怎么胡作非为，大多数共和党参议员都会为他狡辩。而且即使弹劾成功，也只是让其下台，不能追究其法律责任。正如杰克逊大法官在异议中说的，总统能造成的最大危害是滥用职权，而不是个人行为。

根据最高法院的判决，如果川普作为总统亲自杀人还是可以被起诉，因为那是个人行为。但是如果他命令海豹突击队杀政治对手就享有司法豁免权

根据最高法院的判决，如果川普作为总统亲自杀人还是可以被起诉，因为那是个人行为。但是如果他命令海豹突击队杀政治对手就享有司法豁免权，因为总统是总司令，向军人下令是职务行为。罗伯兹大法官对此没法反驳，只是指责自由派大法官设想的是极端情形。但法律思考本来就要考虑极端情形。他以为川普干不出这种极端情形？在川普之前有哪个总统需要这种司法豁免权？尼克松接受了福特总统的赦免，也就承认了自己没有司法豁免权。如果在现在，就不需要赦免了，他下令窃听属于总统行使职权。

如所预料的，美国联邦上诉庭一致驳回川普的上诉。他声称美国总统具有完全豁免权，他当总统期间不论做什么事都不能被追究，本来就荒谬绝伦

如所预料的，美国联邦上诉庭一致驳回川普的上诉。他声称美国总统具有完全豁免权，他当总统期间不论做什么事都不能被追究，本来就荒谬绝伦。但他还要上诉到最高法院，他的本意是要拖，如果能把案件审理拖到大选之后，如果他能当选，就可以让联邦检察官撤案。

美国最高法院保守派大法官为川普保驾护航，6:3判决总统如果行使职权，不管干什么都要假定有司法豁免权。所以像川普的律师声称的，如果

美国最高法院保守派大法官为川普保驾护航，6:3判决总统如果行使职权，不管干什么都要假定有司法豁免权。所以像川普的律师声称的，如果川普命令海豹突击队刺杀政治对手，也要假定他有司法豁免权。如果川普再次上台，他就可以把自己当成凌驾于法律之上的国王了。保守派大法官声称该判决不是为了维护川普，而是适用于所有总统，不过他们吃准了民主党的总统要脸面。拜登说了，他谴责该判决，不会因此就滥用职权，否则岂不就可以下令刺杀川普。