【中国法院网发布盗窃数字藏品双重属性的规范评价，盗窃NFT以盗窃罪论处量刑】

【中国法院网发布盗窃数字藏品双重属性的规范评价，盗窃NFT以盗窃罪论处量刑】 中国法院网发布盗窃数字藏品双重属性的规范评价，文章指出，与普通网络图像不同，NFT等数字收藏品因其不可篡改的特性，符合网络虚拟财产的特征，独特的代码和详细的交易信息。这凸显了数字馆藏的稀缺性，因为它们既具有使用价值，又具有交换价值。根据《民法典》第一百二十七条规定，从民法角度看，网络虚拟财产被视为不同于财产权、债权、知识产权等的权利客体，并且受民法保护。 此外，文章指出，盗窃NFT会受到相应的刑事处罚，刑事处罚可以与盗窃过程中实施的相关犯罪行为（例如黑客入侵计算机系统或数据盗窃）结合起来进行评估。 文章总结称，盗窃NFT以盗窃罪论处量刑适当，可以体现不同数额财产对应不同刑罚力度。该罪侧重对种类繁多的公私财物的非法占有，其量刑档次划分采取数额加情节的标准。数字藏品具有不可复制的技术特性，说明持有人具有排他支配性。如果数字藏品被他人窃取，持有人就丧失了独占控制。数字藏品具有财产性价值，在交易平台上体现为不同价格。对于不同价值的数字藏品，盗窃罪在量刑档次上分别作了规定，符合罪刑相适应原则。 快讯/广告 联系 @xingkong888885

相关推荐

封面图片

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】 据杭州互联网法院公众号，杭州互联网法院审理了一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告因拼手速抢购的"NFT数字藏品盲盒"被退款索赔9万余元，法院判决，原告个人信息填错，诉讼驳回。 法院经审理认为，案涉交易对象为NFT数字藏品，而非NFT权益凭证。NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产。涉案合同并不违反我国法律规定，亦未违反我国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受我国法律保护。
封面图片

1244 #警察 #监守自盗 #盗窃罪 #神圣身分

1244 #警察 #监守自盗 #盗窃罪 #神圣身分 在机场客运大楼报案中心驻守的 28 岁警员被指监守自盗，涉私吞一个由市民拾获内有逾 5 万元现金的失物银包，他被控一项盗窃罪，今（13 日）在沙田裁判法院提堂。辩方申请押后答辩，待索取文件及法律意见，裁判官将案件押后至 6 月 10 日再讯，被告获准继续保释。 报导全文： https://www.thestandnews.com/society/被指在机场报案中心私吞失物银包-警员被控盗窃罪准保释押后答辩/ #立场
封面图片

QQ 音乐正内测 NFT 加密“数字藏品”

QQ 音乐正内测 NFT 加密“数字藏品” 据悉腾讯音乐将推出NFT加密艺术品服务“TME 数字藏品”，旗下的 QQ音乐 已经率先开启该功能的内测。依托于区块链技术的NFT数字藏品因其真实性和独特性而具有收藏价值，该形式在海外已受到较大的关注与追捧，同时也为数字音乐时代知识产权保护等问题提供了新的解决方案，未来，该技术或许将被广泛应用于艺人的数字专辑及限量周边产品中。（） 数字专辑也可以人为限量加价销售了
封面图片

【习酒发布NFT数字藏品】

【习酒发布NFT数字藏品】 习酒拟于5月19日首次限量发售数字藏品，据悉白义醉狨将作为习酒的代表产品率先试水，发并为更多的习酒产品布局进行经验探索。据悉，本次数字藏品设计了一个特别款和四款盲盒，特别款限量发行200份，首发99份；四款盲盒总计2000份，首发519份。
封面图片

冤案还是狡辩? 菲律宾高院判定2男子盗窃罪

冤案还是狡辩? 菲律宾高院判定2男子盗窃罪 当地时间12月18日，菲律宾最高法院最终宣判两名被控偷窃手机的人无罪，称检方不应仅凭猜测、推断或怀疑就剥夺被告的生命和自由。 根据七月颁布的13页裁决书中，最高法院第三法庭批准了Julius Tijam和Kenneth Bacsid提出的请求。该裁决推翻并撤销了维持他们盗窃罪名的判决。 最高法院表示：“由于检方未能以强有力的证据证明请愿人有罪，他们的无罪推定原则必须得到支持，这是宪法规定的，也是法院严格维护的原则。” 2017年，Tijam 和 Bacsid 因涉嫌盗窃一部价值2.5万披索的手机而被控盗窃罪。 据投诉人称，他在回家途中被一辆公共汽车的车门夹住，后来他发现自己放在右边口袋里的手机不见了。在发现手机丢失后，他试图寻找将他推到车门上的人，随后认出此人就是Bacsid。当他走近Bacsid时，他说他看到Tijam把他的手机交给了Bacsid。 然而，根据Tijam的说辞，自己当时看到地上有一部手机并将其捡起来并交给Bacsid。 在对此案进行裁决时，最高法院重视 Tijam 和 Bacsid 的论点，即没有直接或明确的间接证据证明他们有罪。
封面图片

【中国法院网发布《非法获取虚拟货币行为的定性》】

【中国法院网发布《非法获取虚拟货币行为的定性》】 中国法院网发布了非法获取虚拟货币行为的定性，　对非法获取虚拟货币行为的刑法定性：第一种观点认为，刑法修正案（七）生效后，凡是侵入计算机信息系统，非法获取其中储存、处理或者传输的数据且情节严重的，都不应再以盗窃罪论处，而应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。第二种观点认为，非法获取虚拟货币（虚拟财产）以外的其他计算机信息系统数据的行为，应按非法获取计算机信息系统数据罪处罚，但是，以盗窃方式获取虚拟货币这种类型的电子数据，主要针对的是虚拟货币所有者的财产权益，因此应认定盗窃罪。第三种观点认为，盗窃虚拟货币构成犯罪的，同时触犯盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪两个罪名，属于想象竞合，可择一重罪处断。引起上述意见分歧的关键在于对虚拟货币的概念及法律属性还没有达成共识。 在明确了虚拟货币的法律属性的前提下，非法获取虚拟货币可以分情形予以认定：如果行为发生于2017年9月之前，该阶段交易的虚拟货币可以作为刑法意义上的财产，又具有计算机信息系统数据属性，同时构成盗窃罪和非法获取计算机信息系统数据罪，按照想象竞合犯择一重罪处断。如果行为发生于2017年9月之后，此时的虚拟货币不应认定为刑法意义上的财产，不能以侵财类犯罪来规制。行为人通过对计算机系统进行侵入并修改数据的方式获取比特币出售获利，没有造成计算机系统功能实质性破坏或者不能正常运转的，应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。 快讯/广告 联系 @xingkong888885

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人