【东莞法院判决涉虚拟货币“矿机”元件交易的竞业禁止协议无效】

【东莞法院判决涉虚拟货币“矿机”元件交易的竞业禁止协议无效】6月21日消息，日前，东莞市第三人民法院对一起涉虚拟货币“矿机”元件交易的合同纠纷案作出一审判决，对于原告深圳某科技有限公司诉被告东莞某模具有限公司违反竞业禁止协议约定，要求赔偿百万的诉请，法院认为该协议涉及虚拟货币“挖矿”活动，损害社会公共利益，合同无效，一审驳回了原告诉请。据悉，深圳某科技有限公司与东莞某模具有限公司建立散热片的长期采购合同关系，双方先后签署了两份《采购框架协议》和一份《商业竞业禁止协议》，约定协议中的竞业对象特指除深圳科技公司之外的其他虚拟货币“挖矿”设备厂商。而东莞模具公司擅自与深圳另一家虚拟货币“矿机”厂商建立采购关系，因此深圳科技公司将其告上法院。

【南昌法院：虚拟货币借款纠纷不属民事诉讼受理范围】

【南昌法院：虚拟货币借款纠纷不属民事诉讼受理范围】2023年10月10日07点08分10月10日消息，南昌高新法院公布了一起案例，原告小明（化名）诉称，2021年4月，被告小刚（化名）以炒USDT币为由向其借款，并称承诺六个月之内保证还清原告的借款。而后小明将人民币55万余元兑换成8万余枚USDT币向小刚提供借款。但约定时间过后，小刚未依约还款，小明遂向法院提起诉讼。本院经审理认为，本案中原告小明起诉时未能证明本案所涉USDT泰达币是依法公开发行的货币，故不具有法偿性。由此引发的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定，驳回原告小明的起诉。小明不服，于是向二审法院提起上诉。最终，二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。

【重庆法院判定委托传销组织购买虚拟货币的合同无效】

【重庆法院判定委托传销组织购买虚拟货币的合同无效】2024年05月19日02点52分5月19日消息，重庆两江新区（自贸区）人民法院日前审结了一起备受关注的委托合同纠纷案，该案涉及委托传销组织成员购买虚拟货币的纠纷。原告秦某委托被告周某在传销组织网络平台注册会员并购买虚拟货币，共投入资金22.35万元。后该传销组织网络平台突然关闭，导致无法进行交易。法院审理后认定委托合同违反了国家法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效。根据双方过错程度，法院判决被告周某返还原告秦某10.67万元。一审宣判后，周某不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效且已自动履行。

【广东高院发布虚拟货币典型案例：不法投融资活动不受法律保护】

【广东高院发布虚拟货币典型案例：不法投融资活动不受法律保护】2月22日，广东省高级人民法院发布2021年度全省法院涉互联网十大案例。其中，韦某等与章某等网络侵害虚拟财产纠纷案入选。该案中，XIN币为一种加密虚拟“货币”。2019年7月，韦某等组成A团队、姜某等组成B团队、章某等组成C团队，共同投资XIN币获取收益，其中韦某等四人投入的XIN币是向散户募集所得，委托、募集行为均发生在中国境外。2020年3月章某将C团队保管的私钥删除，导致三团队投资的XIN币无法取出。韦某等诉请章某等赔偿XIN币丢失的经济损失1190万元。广州互联网法院审理认为，XIN币不具备法定货币的合法性，投资者通过境外募集获取XIN币并进行投资获取收益的投资交易行为，危害公众财产安全，扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，违背公序良俗，不受法律保护，由此引发的损失应自行承担，故驳回韦某等全部诉讼请求。

【广州法院引用“绿色原则”判决涉虚拟货币“挖矿”合同案，认定合同无效】

【广州法院引用“绿色原则”判决涉虚拟货币“挖矿”合同案，认定合同无效】广州市天河区人民法院23日发布消息，近日，该院审理了一起有关虚拟货币“挖矿”引发的合同纠纷案件。法院一审认定合同无效，判决驳回原告的全部诉讼请求与被告的全部反诉请求。法院审理后认为，某天公司与某马公司签署《战略合作框架协议书》，属于虚拟货币相关业务活动。且本案涉及的“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，不利于中国产业结构优化节能减排，不利于实现碳达峰、碳中和的目标。因此，双方签订的“挖矿”合同因有损社会公共利益、有违公序良俗应属无效，由此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】

【杭州互联网法院：NFT数字藏品属于网络虚拟财产受法律保护】据杭州互联网法院公众号，杭州互联网法院审理了一起因NFT数字藏品交易引发的信息网络买卖合同纠纷案，原告因拼手速抢购的"NFT数字藏品盲盒"被退款索赔9万余元，法院判决，原告个人信息填错，诉讼驳回。法院经审理认为，案涉交易对象为NFT数字藏品，而非NFT权益凭证。NFT数字藏品具有价值性、稀缺性、可支配性、可交易性等财产权客体特征，同时还具有网络虚拟性、技术性等网络虚拟财产特有属性，属于网络虚拟财产。涉案合同并不违反我国法律规定，亦未违反我国防范经济金融风险的现实政策及监管导向，应当受我国法律保护。