五人涉理大外围冲突被控暴动　女被告脱罪其余四男罪成

五人涉理大外围冲突被控暴动女被告脱罪其余四男罪成2019年理大冲突，有人企图营救校园内被围困的示威者，与警方在弥敦道近窝打老道爆发冲突，其中4男1女被控参与暴动，当中女被告脱罪，其余4名男子罪成，案件押后至下月3日听取被告求情，4人还押候判。法庭认为，23岁女被告供称，她母亲在案发当天早上曾入院接受治疗，她带备的防水袋内有多件母亲的衣服、两个充电器及多包湿纸巾，有关物品有可能属于她的母亲。被告当时在前往医院途中不适，有人替她戴上防毒面具，并非完全不可能，认为女被告可能是无辜途人。医疗报告亦显示，她出现中度脱水，支持她曾多次肚泻及呕吐的说法，因此裁定她暴动罪名不成立。至于其余罪成的被告，法庭拒绝接纳34岁的士司机证供，认为他理应将的士驶走，而非离开的士走到现场，并将所有装备带在身，穿戴防护装备买晚餐等，并不合理。法庭又指，31岁摄影师在近小巷对出的行人路被发现，21岁学生在油麻地港铁站附近行人路上跑，若属于无辜途人，当时应转身经小巷离开弥敦道，而并非与示威者一起向北跑，增加被误会及拘捕的风险。28岁本身是建筑工人的被告，左膊有骨折，伤势与因反抗而被警员制服吻合，即使被告打算与女朋友在油麻地租楼，也没有任何迫切性要选择在案发当晚进行。法庭亦肯定，以4人的衣著装备，于暴动范围附近出现并非偶然，显示是有备而来，裁定4人暴动罪成。2023-01-2016:35:02

3人参与理大冲突暴动罪成　下月求情

3人参与理大冲突暴动罪成下月求情2019年理大冲突期间过百人被捕，分作多宗案件处理，其中一案4名被告不认罪，经审讯后，其中3人今日在西九龙裁判法院被判暴动罪成，还押至6月8日求情，另1人则罪名不成立。被裁定罪成的3名被告，陈力图、郑子峰及何颂贤，年龄介乎24至27岁，区院暂委法官梁嘉琪在判词指，3名被告的证供均有不合理或前后矛盾之处，拒绝接纳。警方当时在现场不断呼吁离开，以当时社会运动背景下，不论能否听到警方警告，在场人士必然知悉现场发生暴动。本案暴动维持至少50分钟，街上随处可见弃置的装备，港铁站出入口遭破坏，警方与示威者一直对峙，有汽油弹着地后出现火球，合理守法的市民都必然尽快离开。法官认为，3名被告当时必然清楚自己身处暴动范围内，有足够时间和机会离开，但选择身处现场，唯一不可抗拒的推论是他们有参与暴动的意图，并非无辜途人，他们在现场与暴动者互相壮大声势，互相支持作出破坏社会安宁的行为。至于脱罪的31岁被告钟子杰，法官在判词指，被告供称经营网上店舖生意，当日上客人单位安装家具，回程取车时被警员截停。由于客人的供词及手机通讯应用程式都显示，两人早已约好，日期、时间及地点均由客人提议。法官考虑后接纳被告的说法可能属实，裁定他暴动罪不成立。2024-05-2513:41:30

港反禁蒙面法示威 11人暴动罪成八人判监

港反禁蒙面法示威11人暴动罪成八人判监香港《禁蒙面法》2019年10月生效后，湾仔一带有示威者聚集后来演变成暴动，被捕者中有11人被判暴动罪成，其中八人今天（7日）在区域法院被判入狱33至37个月，三名未满21岁的被告则被判入教导所。综合香港《明报》和网媒“香港01”报道，11名被告（6男5女）是女文员仇铭芝（30岁）、学生梁耀文（23岁）、建筑工人黎乐恒（32岁）、女学生何高侨（21岁）、文员梁伟枫（29岁）、学生林永聪（19岁）、女社工张凤娇（29岁）、学生岑朗贤（18岁）、售货员苏朗豪（30岁）、女学生余雪菁（19岁）和女文员梁思婷（28岁）。他们全部被裁定于2019年10月6日，在湾仔杜老志道跟轩尼诗道交界，及史钊域道及坚拿道西之间的一段轩尼诗道，连同其他人参与暴动罪成。除第一、第三、第五及第九名被告外，其余七另被控非法使用蒙面物品。苏朗豪另被管有一支能发出激光的装置。法官林伟权判刑时说，所有被告明知有人有暴力行为没有制止，还选择留下参与集结。虽没有证据显示各人有暴力行为或叫口号，但其到场已壮大群众声势，恃人多势众法非行事，与其他暴动者目的一致，认同破坏行为，行为有如共犯。林伟权说，虽然这次暴动历时不长，但规模不小，涉及近500人，他们不但与警方对峙，更有人掷燃烧弹。当时出现示威者人链存送物资，可见策划暴动者早有预谋。若警方没及时制止，或令暴动愈演愈烈。林伟权说，除三名未满21岁的被告被判入教导所外，其他八人因应其背景及所涉罪名等，判梁耀文及苏朗豪入狱37个月；仇铭芝、黎乐恒及梁伟枫入狱35个月，何高侨、张凤娇及梁思婷则入狱33个月。发布：2022年5月7日2:41PM

6人涉及深水埗警署外冲突被裁定暴动等罪成　下月判刑

6人涉及深水埗警署外冲突被裁定暴动等罪成下月判刑6名17岁至31岁男女涉及2019年深水埗警署外冲突，在区域法院被裁定暴动、公众地方管有攻击性武器等罪名成立，另有1名被告罪脱。案件押后至本月27日求情，以及于下月2日判刑，以待索取各被告的劳教中心、教导所及更生中心报告。6名被定罪的被告期间需还押看管。案情指，2019年8月29日有示威者在深水埗警署外聚集，及后发生冲突，多人被捕，当中7名男女被控，连同其他人参与暴动，其中2名被告另被控公众地方管有攻击性武器罪。7名被告早前否认暴动、公众地方管有攻击性武器等罪。法官指，6名被定罪被告都是有目的地前往及出现于暴动现场，独立考虑个别被告案情后，认为他们漠视警告，刻意留守现场，增加示威者人数。法官考虑到其中一名男被告的作为，并不属于集体行为暴动的一部份，亦从来没有拿出涉案物品使用，因而被裁定暴动、公众地方管有攻击性武器两项罪名不成立。2023-07-1117:01:00

港反修例深水埗警署外冲突 四人暴动罪成

港反修例深水埗警署外冲突四人暴动罪成2019年8月29日香港反修例风波期间，数人在深水埗警署外投掷砖头，用镭射光和强光电筒照射警署外墙及在内驻守警员。九人因此被控暴动罪，其中一人认罪候判，其余八人否认控罪。综合《星岛日报》和网媒“香港01”报道，九名涉案被告依次为李倩莹（20岁）、戴家荣（44岁）、黎擎智（26岁）、陈姓男生（17岁）、彭嘉豪（18岁）、林姓男生（16岁）、林智鸿（20岁）、梁嘉诺（20岁）及梁皓天（18岁）。九人被控在2019年8月29日在深水埗警署对出的钦州街一带，连同米奇云及其他身份不详的人参与暴动；李倩莹另被控同日在公众地方管有攻击性武器、即一个能发出镭射光束的装置。法官游德康星期六（1月7日）裁定四名被告，即：李倩莹、黎擎智、陈姓男生及彭嘉豪，罪名成立，其余四人罪名不成立，另李被控的管有攻击性武器罪也不成立。案件押后至2月4日进行求情及判刑，以待索取其中两名被告的劳教中心及教导所报告。控方案情指，2019年8月29日晚上10时许，数十人在钦州街深水埗警署对面聚集，有人高叫“反送中”等口号。约一小时后，人数增至六、七十人，并有人用镭射笔射向警署，警方曾用扬声器叫人群离开，又作出警告，并出示蓝旗，但人群没有散去。晚上11时半，数名蒙面人从人群中跑到警署大闸附近投掷物品，警方即展开驱散行动，并在桂林街近汝州街一带截停被告。游德康裁定首四名被告罪名成立，其中两人均有穿上暴动装备，如护目镜、护甲及黑手袖等，该两人并有证据显示曾投掷石块，因此裁定罪成；另两人曾在现场逗留时间较长，其中一人期间更曾与参与的人士沟通，另一人则在现场逗留超过一小时，应知悉警方叫现场人士离开后，仍然选择留下，因此裁定他们也罪成。至于李倩莹被告时虽然被发现藏有镭射装置，但法官认为无证据显示她曾拿出使用，因此裁定她的管武罪不成立。...发布：2023年1月7日2:50PM

三男子涉中环集会冲突　两人暴动罪成一人全部罪脱

三男子涉中环集会冲突两人暴动罪成一人全部罪脱已宣告解散的「民间集会团队」2020年初在中环遮打花园发起集会，中途被警方腰斩后爆发冲突，三名男子涉嫌追赶及袭击警员，区域法院裁定其中两人暴动罪成，但串谋有意图而导致身体受严重伤害罪名不成立，余下一人则全部罪成不成立，案件押后到下月1日判刑。三名被告分别是学生、运输工人及无业，他们被控于2020年1月19日在遮打花园及长江集团中心外，连同其他身分不详的人参与暴动、意图使多名警务人员身体受严重伤害而串谋非法及恶意伤害他们、以及与其他人一同串谋非法及恶意导致上述人士的身体受严重伤害。法官认为，首被告参与暴动并用砖头袭击警员，次被告则承认与其他黑衣人包围在长江中心外，期间有人袭击。法官认为，次被告有留在现场鼓励其他暴动人士及参与的意图，裁定两人暴动罪罪成。但没有证据显示两人与他人曾达成协议，故裁定两人串谋有意图而导致身体受严重伤害不成立。辩方求情时指，本身是学生的首被告在犯案后依然奋发向上，继续修读副学士学位，获得优异成绩，成功进入香港中文大学就读，品格良好，重犯机会微小。首被告犯案时只有19岁，年纪尚小，本案案情较其他暴动性质轻微，持续时间也不足1分钟。母亲、老师、朋友及社工等也有为首被告求情，希望法官能判处其进劳教中心，法官认为劳教较监禁时间较短，故不索取劳教中心的建议。至于第三被告，控方认为他是公开媒体影像中出现在遮打花园施袭者「挥遮人」，但法官认为由于所指的证物均不可靠，例如证物中的背包款式与被告不一致等，因此裁定控方未能在毫无合理疑点下证明「挥遮人」和杨是同一人，而且没有证据显示被告出现在金钟案发现场，所以裁定第三被告暴动罪及有意图而伤人罪两罪均不成立。2023-08-1718:48:59