终院一致驳回刑期上诉　吕世瑜需继续服刑

终院一致驳回刑期上诉吕世瑜需继续服刑理大学生吕世瑜去年承认违反《香港国安法》下煽动他人的分裂国家罪，因案件被界定为「情节严重」，受国安法最低刑期限制，早前被判监5年，未能因认罪而扣减三分一刑期。吕世瑜就刑期上诉至终审法院，被终审法院一致驳回，需要继续服刑。判词指出，《国安法》第21条依据案件情节的严重性制定一套两级的量刑框架，订明「情节严重」处5年以上、10年以下有期徒刑，属强制性的规定；而如果《国安法》与香港本地法律有不一致之处，须按《国安法》第62条优先采用《国安法》。2023-08-2212:15:02(1)

吕世瑜未能因认罪扣减1/3刑期　终审法院驳回上诉

吕世瑜未能因认罪扣减1/3刑期终审法院驳回上诉理大学生吕世瑜去年承认违反《香港国安法》下煽动他人的分裂国家罪，因案件被界定为「情节严重」，受国安法最低刑期限制，早前被判监5年，未能因认罪而扣减三分一刑期。吕世瑜就刑期上诉至终审法院，被终审法院一致驳回，需要继续服刑。判辞指出，《国安法》第21条依据案件情节的严重性制定一套两级的量刑框架，订明「情节严重」处5年以上、10年以下有期徒刑，属强制性的规定；而如果《国安法》与香港本地法律有不一致之处，须按《国安法》第62条优先采用《国安法》。2023-08-2217:53:48

吕世瑜违国安法案终审上诉被驳回须继续服刑

吕世瑜违国安法案终审上诉被驳回须继续服刑去年承认违反《香港国安法》下煽动他人分裂国家罪的理大学生吕世瑜，因案件被界定为「情节严重」，受国安法最低刑期限制，早前在区域法院被判监5年，未能因认罪而扣减三分之一刑期。吕世瑜就刑期上诉被驳回，之后再上诉至终审法院。终院今日颁下判辞，一致驳回他的上诉。案件本月9日在终院审理，围绕国安法分裂国家罪中有关「情节严重」者，须判处5至10年监禁的刑期限制是否强制。上诉一方认为，刑期的分级并非「一刀切」，而且被告认罪求情却不获减刑会造成不公，法官仍可考虑被告认罪等求情，最终刑期可低于5年；律政司一方就指，国安法第33条有关从轻或减轻处罚的条文，不包括认罪，被告不应获减刑；又以谋杀罪须判终身监禁为例，指强制性刑罚才能反映罪行严重性。吕世瑜承认于2020年6月30日至9月24日，煽动他人组织、策划、实施或者参与实施旨在分裂国家、破坏国家统一行为。原审法官以5年半为量刑起点，认罪原本可扣减三分一刑期，但国安法列明情节严重，须判监5年以上。2023-08-2210:04:55(2)

Telegram管理员涉煽惑罪名判囚　准上诉至终院

Telegram管理员涉煽惑罪名判囚准上诉至终院一名Telegram频道管理员，早前承认煽动他人分裂国家罪，原先被判监3年8个月，但因《国安法》条文列明情节严重者须判囚五年以上，终改判囚5年。被告就未获全数减刑折扣提出上诉早前被驳回，上诉庭因案件具有重大而广泛重要性，批出证明书以上诉至终审法院。案件是首宗针对《国安法》量刑指引的上诉案，25岁男被告是理大学生。上诉庭批出证明书的两条问题，包括「《国安法》第21条提到『情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑』恰当诠释为何，『处五年以上』刑期是否强制」，以及「《国安法》第33条罪行量刑恰当诠释为何，条文列明的3项情况是否已穷尽所有减刑基础，如无一成立则不得减刑至5年以下，还是有任何其他求情因素可引以减刑」。2023-04-2717:38:12

#法庭 吕世瑜认罪未获全数认罪扣减 上诉庭批出终极上诉证明书

#法庭吕世瑜认罪未获全数认罪扣减上诉庭批出终极上诉证明书https://bit.ly/3NhIbvN25岁理大男学生吕世瑜承认「煽动他人分裂国家」罪，认罪后减刑至3年8个月，惟控方指出「案情严重」类别最低刑期为5年，法官终改判囚5年，换言之未能获全数三分一认罪减刑，掀起《国安法》刑期分级制的法律争议。吕去年上诉遭高院上诉庭驳回，他其后申请上诉至终审法院之证明书，早前以书面方式处理而毋须聆讯。上诉庭今（27日）颁下判词，指相关议题涉重大而广泛重要性的法律观点，故批出证明书，把问题交由终院处理。稍后吕须向终院申请上诉许可。

上诉庭公布驳回黎智英司法覆核案理由　称人大释法内容毫不含糊

上诉庭公布驳回黎智英司法覆核案理由称人大释法内容毫不含糊壹传媒创办人黎智英去年入禀提出司法覆核，要求法庭裁定人大释法不影响其聘用英国御用大律师TimOwen的决定，质疑国安委及入境处处长的决定越权，被高等法院裁定败诉，黎智英再上诉时遭上诉庭即日驳回。上诉庭今日公布裁决理由，引述《香港国安法》第14条及人大释法内容，指毫不含糊，没有任何其他合理诠释，国安委决定不受司法覆核，因此驳回上诉，黎智英须付讼费。判词引述《香港国安法》第14条指出，国安委工作不受特区任何其他机构、组织和个人的干涉，工作信息不予公开。人大释法时亦订明根据《香港国安法》第14条的规定，国安委作出的决定不受司法覆核，具有可执行的法律效力。加上考虑到国安委工作及敏感内容，上诉庭认为，如果准于司法覆核过程中披露内容会有违初衷。判词亦引述人大释法指，香港法院遇到是否涉及国家安全的认定问题，应当向行政长官提出并取得证明书；不具本港执业资格的海外律师是否可以担任国安案件的辩护人属于需要认定的问题，应当取得行政长官发出的证明书。如果法院没有取得证明书，国安委应当根据《香港国安法》第14条的规定履行法定职责，对此作出相关判断和决定。上诉庭认为，综合《香港国安法》第14条及人大释法内容，法庭行事须受其约束，如今亦没有取得相关证明书，因此毫无理据去诠释第14条成为限制国安委仅可基于当中3项订明职责行事，因此涉案国安委决定不受司法覆核，更毋须考虑越权，驳回上诉。2024-04-2918:03:53(1)