#法庭报导女子涉时代广场内向警掟钢柱 企图伤人等3罪成还柙候判 辩方透露被告拒作求情

#法庭报导 女子涉时代广场内向警掟钢柱 企图伤人等3罪成还柙候判 辩方透露被告拒作求情 被告还柙至明年1月13日判刑，辩方指被告拒绝作任何求情。被告的亲友得悉结果后痛哭称：「好离谱！」陈官于裁决时斥辩方指被告可能是阻止他人掟钢柱的说法无基础，他反驳指辩方大可以说有旁观者甚至穿反光衣假扮记者的人将柱抛下，嫁祸被告，亦可说警方自行抛柱后刻意诬蔑被告；而这些可能性均没有基础。 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ 沙田「和你shop」 3男女暴动罪成 还柙至1.31判刑 销售市场主任、工程师及地产经纪被指参与堵路，法官谢沈智慧法官今裁定3人暴动罪成，指3人均面对警方防线，站在示威者前排，意图与警方对峙，显示人多势众的实力，鼓励在场人士参与暴动，他们的举止和意图昭然若揭，故裁定暴动罪成。同时涉携锤子和尝试拉走被捕女友的工程师则藏武罪脱，但阻差办公罪成。3人须还柙至明年1月31日求情及判刑。 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ 英文审讯陪审员戴耳机听中文翻译 终院指违反司法公开原则 上诉得直须重审 高院一名外籍法官在处理一宗贩毒制毒案时，史无前例安排陪审团戴耳机，聆听翻译员的即时同步传译，听取结案陈词及法官引导陪审团。陪审团最终裁定被告罚成，判监26年。被告上诉至终审法院，认为不能确保陪审团听懂，即时传译没有录音，不能确保翻译无出错。终审法院三名法官一致认为，审讯安排不符合司法公开原则，推翻定罪及判刑，但案件发还重审。 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯ 831暴动案待上诉 脱罪陈虹秀被禁离港 上诉庭：潜逃风险偏低不等如没有风险 上诉庭法官彭伟昌昨批准施加保释条件申请，今在判词指包括陈虹秀在内的3人，潜逃风险确实偏低，「不过偏低却不等如没有风险」，认为律政司开出的条件「极其宽松」，只对3人「造成极轻微的不便」。

#法庭报导1⃣巴裔律师投诉警署遭粗暴对待 误导警员罪脱 官质疑警「不必要地」逼近被告

#法庭报导 1⃣巴裔律师投诉警署遭粗暴对待 误导警员罪脱 官质疑警「不必要地」逼近被告 一名巴基斯坦裔律师投诉前年11月在尖沙咀警署内被3名警员辱骂及袭击，其后被警方指提供虚假资料，被控一项「明知地误导警务人员」罪。他否认控罪，今被裁定罪名不成立。裁判官温绍明裁决时表示，未能接纳被投诉警员的证供，认为他们在庭上仅说出部份真相。他质疑警员称在电梯内并非故意和被告站得很近，但闭路电视却显示电梯内有很多空位，不解他们为何需要像押送还柙人士般与被告肩并肩（shoulder to shoulder）站立，认为做法「奇怪、不必要」。他又考虑被告投诉时情绪激动，或可能夸大（overstate）了当时情况而不自知，但不代表他有故意误导警员，故裁定罪名不成立。 2⃣摄影师获撤非法集结罪 律政司上诉终院 官关注如何区分摄影师仅工作或有集结意图 署理助理刑事检控专员张卓勤指，被告属直接参与者，并必然知道现场发生集结，仍持摄录机与他人行动，有机会导致他人害怕，因此显示他有意图。首席法官张举能问及，如何区分摄影师是无辜、其意图单纯为媒体工作，还是与其他集结人士持相同意图。律政司指需视乎情况。张官又提出，摄影师必然知道现场情况，但其目的只是纪录，「即使摄影师代表电视台工作，但作出条例被禁行为，是否都要受罚？」律政司指，若超越底线的话，法律就需要干预。律政司解释，真正的新闻从业员所作的行为，与有集结意图者有分别，但需视乎情况而定。他举例称本案中便衣警受骚扰，已不想被追拍，但被告继续拍摄，他明知会导致甚么后果，这显示他有犯罪意图。 3⃣8.18流水式集会 上诉人：为疏散人群 需知名人物协助维持和平 黎智英、梁国雄、李卓人、李柱铭等7人被裁定组织及参与未经批准集结罪成，4人判监8至18个月，3人获判缓刑。7人不服定罪及刑罚提出上诉。上诉方指，当日目的是实行疏散人群计划，期间没有任何不当或违法行为是因上诉人而引起，法庭应考虑市民行使游行集会权利，而作出适当平衡。 4⃣6男涉「私了」咬赵家贤耳男子 32岁侍应拟认暴动及意图伤人罪 另4人拟不认罪 5⃣吕世瑜案高院明颁判词 涉国安法刑期下限争议

#法庭报导1⃣陪审团因商议太长、提问错重点遭解散 上诉庭关注或有不公批出许可

#法庭报导 1⃣陪审团因商议太长、提问错重点遭解散 上诉庭关注或有不公批出许可 在刑事案审讯中，法官有酌情权解散陪审团，不过高院去年在一宗贩毒案，法官胡雅文就被质疑不当解散陪审团而被上诉。6人陪审团退庭商议约一日半，期间3度透过书面向法官提问，问及不谙中英文的西非籍被告，要签署看不懂的羁留人士通知书是否公平，又问定罪是否基于被告知悉携非法物品来港。胡官认为陪审团已花长时讨论，但仍未能作出有效裁决，加上提问显示陪审团未能掌握「基本原则」，于是决定解散陪审团。西非籍被告其后被新组成的陪审团一致裁定罪成，判监22年3个月。 2⃣2019年诊所受催泪弹波及 医生向警索偿逾672万 高院拒批准3名涉事警员匿名 2019年11月18日，警方在围堵理大行动期间发射催泪弹，尖沙咀一间诊所的耳鼻喉科医生指称警员误将催泪弹射进其单位，导致起火及设备损毁，前年入禀高院向警务处长索偿逾672万元。律政司替3名涉事警员申请匿名令，高院周二（19日）颁下决定，指是次申索关乎他们被指控滥用权力，因此警员职级、编号、当时职务及指令于本案而言是重要，加上现行法律包括针对「起底」警员的禁制令及个人资料私隐条例，已足够保护涉事警员免受「起底」，最终拒绝批准匿名。 3⃣【理大围城】被告称于合法游行获派防护装备 控方质疑和平示威毋须派工具 4⃣涉未及时带烫伤5岁女童求医 前男警拟认虐儿罪 其女友则拟不认罪 5⃣邝港智涉偷窃案潜逃7年半 辩方申押后11月讯 控方指不必要延误造成不公 6⃣涉「连登」发布煽动讯息 46岁文员还柙候讯 待警方继续调查 7⃣女子五人足球代表队成员拟认暴动罪 保释至明年1月答辩

#法庭报导1⃣涉WhatsApp群组煽惑伤警 控方质疑被告「双重标准」只闹「黑警」非「黑暴」

#法庭报导 1⃣涉WhatsApp群组煽惑伤警 控方质疑被告「双重标准」只闹「黑警」非「黑暴」 三男涉于2019年10月在讨论 Audi 汽车的 WhatsApp 群组吁杀警及其家人，否认两项「煽惑他人有意图而导致有人身体受严重伤害」罪续审。首被告出庭作供，解释涉案群组讯息只是空谈及「天马行空」，强调并非有意图实行。控方则质疑示威者发动的「大三罢」对全港市民影响甚大，亦有堵路情况出现，而被告明明没有遭受过警方滥暴，却只骂警员，没有骂示威者，直指他「双重标准」。她又质疑为何警员做违法事就被称「黑警」，但示威者违法就不被称「黑暴」，认为被告是同情示威者，被告同意。 2⃣学生暴动罪成囚4年半 上诉指到场为人道救援、曾扶不适警员离开 高院驳回上诉 2019年10.1市民响应「六区开花」，警方以催泪弹驱散黄大仙龙翔道的聚集。5名青年否认暴动及拒捕罪，受审后全部罪成，其中24岁副学士生判囚4年半。他不服定罪及刑罚申请上诉，高院法官彭宝琴终驳回。上诉方提出原审法官没有考虑上诉人当时是作出「不分敌我的人道救援」，他被警方制服后，曾扶着不适的警员离开危险现场，直至到安全地方由其同僚协助。法官反驳指上诉人于审讯时无作供，加上片段无显示他曾观察示威者与警方对峙，并在需要时作协助，故法庭无必要为他想像其到场意图，「我哋唔系拍科幻片」。 3⃣足球员涉驾车至大潭性侵少女 辩方质疑事主仅轻力推开被告、犹如害羞女子 事主接受辩方盘问时，同意于车上没有反对前往大潭：「因为我相信呢个人，冇谂过佢会做出以下嘅事。」辩方另质疑事主遭摸胸时仅轻力推开被告，犹如表现害羞的女子，未能表达出抗拒的意思让被告意会；事主不同意。另外本案原由3女4男陪审团审理，惟暂委法官胡雅文今表示已解除其中一名陪审员的职务，因法官及辩方留意到他未能集中精神，或不能给予真实裁决，现时变为6人陪审团。 4⃣李卓人等4人示威违限聚令申终极上诉 终院拒受理：规例已失效 诠释不再重要 5⃣涉10.1湾仔暴动 文员称目睹街道火堆「惊到打开把遮」 美国旗乃街上捡获 6⃣5男涉闯阿布泰旺角分店叫嚣 押后待与控方商讨

律政司拟修例准控方就「表证不成立」上诉 涵盖《国安法》案件

律政司拟修例准控方就「表证不成立」上诉 涵盖《国安法》案件 高等法院前法官金贝理在审理一宗贩毒案时，案件3名被告表面证供不成立，即使终院裁定律政司上诉得直，并指金贝理错误取代了陪审团功能，但3名被告在罪脱后离港。律政司提出修例堵塞「漏洞」，建议就在高等法院原讼庭的刑事审讯，就表面证供不成立的裁决设上诉机制。 律政司今（27日）向立法会表示，《国安法》案件亦适用，而被告在等候上诉期间是否能获保释，会以《国安法》标准考虑。