#初选47人案 钟锦麟：建制媒体批评初选遂忧DQ风险 对戴耀廷称否决财案合法「疑中留情」

#初选47人案 钟锦麟：建制媒体批评初选遂忧DQ风险 对戴耀廷称否决财案合法「疑中留情」 时任民主动力副召集人钟锦麟继续接受辩方盘问。被问为何认为否决预算案或致参选人被DQ，钟称是从媒体得知，指他「纯粹相信」建制媒体的「风声」某程度代表中央想法，而2019年后中央对港政策「唔会不为所动」，故认为有一个风险要谨慎处理。而对戴称否决预算案是「《基本法》赋予的权力」，钟对戴说法「疑中留情」，指不清楚会如何触发中央调整对港政策，故「拆弹拆得一样得一样」。赵亦指，表面看来《基本法》的确赋予立法会相关权力，当时亦相信戴称是「合法」，「我拗唔过戴耀廷。」 此外，钟称何桂蓝在新东首次会议上介绍自己为「立场姐姐」，惟何桂蓝两度大叫：「肯定冇！」她身旁的惩教一度按她的肩膊，法官亦着她不要叫嚣。钟亦表示，戴在2020年5月底曾向他表示所有初选协调已完成和有共识。 同日审讯 ▌钟锦麟：曾向戴耀廷反映无差别否决财案或致DQ 获回应只提积极运用基本法权力 ▌钟锦麟：赵家贤与戴耀廷就区选协调已「弄得相当不快」 随初选执行担忧与不满越来越强

#初选47人案 陈文敏指若否决预算案「滥权」：系咪基本法都违反国安法？

#初选47人案 陈文敏指若否决预算案「滥权」：系咪基本法都违反国安法？ ▌判词｜官：戴耀廷终极目标推翻现行制度 游说参与者 运用否决权成绝大部分人共识 ▌判词｜官指无差别否决财案迫政府回应五大诉求 属违《基本法》及滥权

#初选47人案 第十三周审讯整理 钟锦麟：民动2020年2月与戴耀廷有共识协办初选、戴曾称不要求无差别否决财案

#初选47人案 第十三周审讯整理 钟锦麟：民动2020年2月与戴耀廷有共识协办初选、戴曾称不要求无差别否决财案 第三控方证人、时任民主动力副召集人钟锦麟上周开始作供，讲述民主动力如何参与「35+计划」。 钟锦麟表示，赵家贤曾望民动协调2020年立法会换届选举，但「冇乜人睬」，二人遂在另一副召集人安排下，在同年2月与正展开协调的戴耀廷会面，会后有共识民动会协助戴领导的初选或协调。钟的说法与赵称民动于5月才答应承办初选不同。 时任西贡区议会主席的钟亦获戴耀廷邀请主持新东协调会议，他称首次会议没讨论否决财政预算案，而会后他向戴指无差别否决很可能致被DQ，戴回应不会作此要求，只会提「积极运用基本法权力」。钟对戴的说法「疑中留情」，指相信建制媒体报导DQ的风声某程度代表中央想法，但表面看来《基本法》的确赋予立法会相关权力，当时相信戴称是「合法」。 此外，钟称何桂蓝在新东首次会议上介绍自己为「立场姐姐」，何两度大叫：「肯定冇！」。而控方主问时，数度被法官提醒要具体和针对案件「真正议题」。钟锦麟上周已完成主问，另4名被告完成盘问、7名被告没有盘问。 ▌赵家贤17天证供整理︱赵口中的「35+计划」是怎样的？民主动力角色是什么？与区诺轩证供有出入吗？ ▌第十二周审讯整理 赵家贤完成作供 控方上周破解钟锦麟手机

#法庭报导1⃣【初选47人案︱判词】官指无差别否决财案迫政府回应五大诉求 属违《基本法》及滥权

#法庭报导 1⃣【初选47人案︱判词】官指无差别否决财案迫政府回应五大诉求 属违《基本法》及滥权 本案指控被告串谋以「非法手段」，取得立法会过半议席后无差别否决财政预算案，迫使特首解散立法会及辞职。辩方提出多项法律争议，包括控罪中的「非法手段」应仅限于武力相关及刑事罪行，又认为被告否决预算案不构成滥权。 法官于判词一一反驳，指《国安法》目的是防范及制止危害国安罪行，而立法会运作可被武力以外的手段瘫痪，例如网络攻击立会系统、生化或放射性物质攻击议员，批评辩方狭窄诠释会造成法律漏洞，是「荒谬、不合逻辑且有违《国安法》的目的」。法官亦认为，「非法手段」不限于刑事罪行，亦可涵盖「违宪」行为。 法官续指，立法会议员集体肩负宪制责任，需据预算案利弊作审核和通过，虽然立法会不应「自动及机械式地」通过政府议案，但大多数议员蓄意无差别否决预算案，明显是违反《基本法》下的议员职权；而议员借此迫政府回应五大诉求，亦违反拥护《基本法》的规定，构成滥权。法官又指，控方指控被告无差别否决预算案造成的「宪制危机」，令政府不能推出新政策等，必然构成「严重干扰、阻挠、破坏香港特别行政区政权机关依法履行职能」，足以构成「颠覆国家政权」。 此外，辩方曾争议被告案发时相信「35+」不可能，惟法庭认为只属「事实上不可能」，而非「法律上不可能」，该罪行客观上不可能成功，不构成辩护理由。 2⃣【初选47人案︱判词】官：戴耀廷终极目标推翻现行制度 游说参与者 运用否决权成绝大部分人共识 3⃣【初选47人案】吴政亨罪成 官：即使「三投三不投」或自发 亦与戴耀廷有协议实行谋划 4⃣【初选47人案】黄碧云、林卓廷、梁国雄罪成 官：资深议员必然知道政府永远不会同意「五大诉求」 5⃣【初选47人案】何启明、施德来、陈志全罪成 辩称「墨落」无捆绑否决 官拒纳 称难以置信、荒谬 6⃣【初选47人案】抗争派何桂蓝、邹家成、余慧明罪成 官指政见激进、参选为推翻政府 7⃣【串谋杀警案】认罪被告彭军壕以控方证人身分作供

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？

【47人案整合3】当否决程序写在《基本法》、「夺权」不可能，无差别否决预算案是颠覆吗？ 到底「无差别」否决预算案是违法的吗？ 控方的说法，是被告不考虑议案优劣、「无差别」投反对票，便是滥用议员职权、没有拥护《基本法》及效忠香港特区，构成控罪中的「非法手段」。不过，何桂蓝从根本上质疑「无差别」的定义，辩方也力陈，否决预算案致解散立法会的程序是《基本法》所订明、用来解决立法会与特首严重分歧的机制，不会导致政府瘫痪，而法律无规定议员应如何投票，议员只是向选民问责，议员投票不是法律问题、是政治问题，法庭不应干预。 事实上，「无差别」一词从无在初选期间出现，不少控方和辩方证人亦表示曾相信运用否决权并不违法。当控方于结案陈词首度指控，被告明知「五大诉求」无法实现，故以此作为手段来争取选民支持，以制造「前所未有的宪政危机」；被告在证人台却说，他们根本没有颠覆政府的意图，只是希望争取五大诉求，特别是双普选的落实。 辩方大律师石书铭曾说，「35+计划」是香港23年来争取普选之路的一部分，被告只是寻求向政权问责、追求《基本法》承诺的双普选，「那不可能是颠覆」。大律师Trevor Beel也说，本案在任何其他普通法管辖区均不会构成颠覆，而是被视为「寻常政治」。而当何桂蓝被问到，是否同意控方指她意图颠覆国家政权，她回答，「理解」在大陆要求民主化是「颠覆」，但如普通法法庭要认可这种想法，「我觉得系揽炒紧普通法」。 #47人案整合： ▌【整合1】「主脑」缺席审讯、组织及参与者现分歧涉案串谋协议是否存在？ ▌【整合2】无意无差别否决、国安法后改政纲被告是否串谋的一分子？

47人颠覆案｜特首称无差别否决议案违反基本法

47人颠覆案｜特首称无差别否决议案违反基本法 行政长官李家超回应47人串谋颠覆国家政权案时说，法庭裁决对于《基本法》下立法会的宪制责任，包括审议财政预算案或其他财政方面的议案，都是按利弊去审议，可以通过或不通过，亦可提出意见作修改，都属宪制责任，确保香港利益获保障，但如果有立法会议员讲明，无论议案好坏，都作出否决，便违反《基本法》73条要求立法会议员按个别议案的利弊作审议。李家超出席行政会议前说，相信市民亦期望立法会审议议案，都以香港整体利益为依归，如议案有不善之处，政府非常欢迎议员提出意见改善，亦是议员责任所在，但如完全不考虑利弊就否决，就违反《基本法》，因此问题在于「无差别」，不顾利弊。 2024-06-04 10:48:16