#法庭报导1⃣上诉庭颁《愿荣光》临时禁制令:法院须完全接纳行政机关的评估、予以「绝对尊重」

#法庭报导 1⃣上诉庭颁《愿荣光》临时禁制令:法院须完全接纳行政机关的评估、予以「绝对尊重」 上诉庭裁定律政司上诉得直,批准颁下临时禁制令,禁止市民具意图煽动分裂国家和侮辱国歌而散播歌曲。上诉庭指,虽然禁制令可能造成潜在的「寒蝉效应」,但仍然裁定它对权利的限制是相称和合宪。去年7月特首发出证明书指散播《愿荣光》涉及国家安全,可造成威胁及有损国安利益,上诉庭指相关证明书对法庭有约束力,法庭须完全接纳行政机关所作的评估,并予以「绝对的尊重」,但是就法律议题方面,法庭依然会独立地作出判断。上诉庭又认为刑事法律与藐视法庭的民事程序之间,并没有抵触或不一致之处;加上有需要以禁制令来说服网络平台营运者,使他们移除与《愿荣光》相关的影片,以阻截传播,因此最终批出禁制令,但涵盖范围不包括以新闻和学术为目的的合法活动。 2⃣陈真咬甩赵家贤耳兼持刀伤人囚14年半 刑期上诉得直减刑半年 官指开审前赔偿显出诚意 陈真在太古城中心外用刀刺伤一对夫妇,以及咬甩时任东区区议员赵家贤的左耳,经审讯后被裁定3项蓄意伤人罪及一项普通袭击罪成,判囚14年半。陈真不服刑期提出上诉,上诉庭判他上诉得直,减刑半年至14年监禁。上诉庭指,考虑到陈真袭击的盲目和凶狠程度,及事主承受的肉体和精神创伤,7年量刑基准「绝不为过」;也不同意上诉方指陈真被挑衅犯案,指他反而是「直接挑起事端」。惟考虑到陈真最终向4名受害人赔偿合共393万元,是「并不常见的大数目」,他需变卖住所支付,对他和家人的影响不可说不大;而陈在开审前已开始作赔偿安排,而非用尽方法拖延,「显出了他的诚意」,认为原审不应纯粹因赔偿是由他伤人而起,而排除该减刑因素。 3⃣串谋杀警案 黄振强承认瞒队员索枪欲杀警 辩方质疑:佢哋咪畀你拉落水?

相关推荐

封面图片

《愿荣光》禁制令案 律政司司长上诉得直

《愿荣光》禁制令案 律政司司长上诉得直 律政司司长早前就歌曲《愿荣光》申请临时禁制令被拒提出上诉,上诉庭今天裁定律政司司长上诉得直,批准有关的非正审禁制令,限制禁制令中指明的刑事行为。上诉庭于书面判辞提到,同意原审法官所指,禁制令可能牵涉言论自由的权利,对动机清白者可能产生「寒蝉效应」。然而上诉庭指出,按照行政长官根据《香港国安法》第四十七条发出的证明书,有关刑事行为构成国家安全风险,并违反国家安全利益。该证明书对法庭具约束力。上诉庭亦接纳行政机关的评估,即是单凭检控,明显不足以处理严重的刑事问题。认为有迫切需要以禁制令,协助维护国家安全。判辞提到,过去有人广泛及持续无视刑事法律,公众亦误解有关该歌曲的活动,令情况恶化。禁制令必须协助强化预防,对实际或潜在违法者加强阻吓,并消除误解。法庭亦必须立刻干预,以防止现有的非法状态继续下去,否则可能对国家安全,造成无法补救的进一步破坏。上诉庭又认为,要对未被辨识的不同人士,在网上进行有关该歌曲的非法行为而个别采取法律行动,并不切实可行。较为有效的维护国安方法,是要求网络平台营运者,停止为这些行为提供便利,说服他们删除与该歌曲相关的有问题视频。上诉庭信纳禁制令的范围,不比刑事法律宽广。禁制令亦已顾及可能牵涉言论自由权利的关注,容许某些与该歌曲有关的合法行为例如学术活动或者新闻活动不受限制,又指任何受禁制令影响的人士,日后都可以向法庭提出申请。 2024-05-08 14:46:00 (3)

封面图片

香港高院原讼庭驳回政府对《愿荣光归香港》的禁制令申请(HCA855/2023),理由是:禁制令会产生超出其本意的寒蝉效应;禁制令

香港高院原讼庭驳回政府对《愿荣光归香港》的禁制令申请(HCA855/2023),理由是:禁制令会产生超出其本意的寒蝉效应;禁制令的四条内容实际都是可惩处的刑事行为,执行禁制令所涉的藐视法庭等程序,本身也涉及证明相关的刑事罪行,因此禁制令并无实际功用;藐视法庭与刑事检控,二者程序的选用间还会产生冲突。 本案7月21日在高院开庭审理,28日颁布裁决。港府律政司在研究判词,目前未知是否拟上诉。 (香港司法机构,法庭线)

封面图片

港上诉庭就《愿荣光归香港》批出禁制令

港上诉庭就《愿荣光归香港》批出禁制令 香港高院原讼庭去年拒就歌曲《愿荣光归香港》批出禁制令,律政司不服上诉,上诉庭裁定律政司上诉得直,批出禁制令。 综合《明报》和雅虎新闻报道,三名上诉庭法官高院首席法官潘兆初、上诉庭副庭长朱芬龄及上诉庭法官彭宝琴,星期三(5月8日)下午2点半作出上述裁决。 《愿荣光归香港》在香港反修例运动期间广为传唱,是抗争运动的标志性歌曲。近年来,这首歌在多场香港参与的国际或地区体育赛事上被主办方误播为香港“国歌”,引发港府多次批评。 港律政司去年6月入禀高院申请禁制令,要求颁令禁止任何人以任何方式在互联网或其他媒介广播、表演、发布这首歌曲等行为,这一申请被驳回,律政司随后向上诉庭提出上诉。 2024年5月8日 3:03 PM

封面图片

政府就愿荣光临时禁制令上诉得直 汤家骅称不移除或构成藐视法庭

政府就愿荣光临时禁制令上诉得直 汤家骅称不移除或构成藐视法庭 上诉庭裁定律政司司长就歌曲《愿荣光》的临时禁制令上诉得直。政府已经将上诉庭有关命令,上载在政府、律政司及警务处网站。有资深大律师说,如果歌曲上载者不移除,或构成藐视法庭;至于会否违反《香港国安法》,要视乎意图及行为。代表Google等科企的亚洲网络联盟表示,会就有关裁决作评估,又指相信自由开放的互联网,是香港锐意成为国际创科中心的基础。 2024-05-09 18:04:30 (1)

封面图片

上诉庭颁《愿荣光》临时禁制令:法院须完全接纳行政机关的评估、予以「绝对尊重」

封面图片

《愿荣光》案禁制令上诉 押后至7月中之前裁决

《愿荣光》案禁制令上诉 押后至7月中之前裁决 律政司司长早前申请《愿荣光归香港》临时禁制令被拒后不服上诉,指行政机关采取措施维护国家安全时,法庭不应代替行政机关或以普通法观念考虑措施效用,案件今日在高等法院续审。法庭之友代表律师质疑,原审至今律政司说法有变,改称《愿荣光归香港》等32首相关歌曲违反《香港国安法》,既缺乏证据支持,又有损程序公正,质疑是否有程序特权,若基于此推翻原审裁决做法不当。上诉庭押后至7月中前裁决。律政司代表资深大律师余若海解释,建议临时禁制令附表中订明的《愿荣光归香港》等32首相关歌曲,在发布时不要让人误以为是国歌,要不具煽动分裂意图,又指如有人受禁令影响,可向法庭申请要求澄清。余若海认为,应由行政机关衡量国家安全,法庭不应越俎代庖,预计当禁令下达,大多港人均会守法,避免参与潜在刑事行为。法庭之友代表资深大律师陈乐信回应指,禁令应用范围广泛,一旦法庭批出禁令,有机会造成更多问题,包括公众难以理解,禁令含意不清等。他指出,原审时没有任何司法推论指歌曲违法,直到现在上诉时律政司才改称一系列歌曲违反《香港国安法》,质疑律政司改变说法有损程序公正,上诉时不应提出新立场,而且法庭从未裁定一系列歌曲违反《香港国安法》,质疑律政司在上诉时才首次提出是否有程序特权,以新理据申请上诉。陈乐信又引述原审裁断禁令并无效用,若上诉庭基于律政司指一系列歌曲违反《香港国安法》,得出禁令有效用的结论,以推翻原审判决,做法完全不恰当。 2024-02-24 18:09:35

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人