#法庭 8.18流水式集会 7人组织集结定罪上诉得直 参与集结罪维持原判

#法庭 8.18流水式集会 7人组织集结定罪上诉得直 参与集结罪维持原判 除前立法会议员区诺轩和梁耀忠之外，，上诉庭今（14日）宣布判决，裁定就「组织未经批准集结」罪上诉得直，撤销定罪及刑罚。就「参与未经批准集结」罪，则上诉失败，维持定罪及刑罚，但因为另一罪刑罚撤销，故其中4人监禁刑期亦相应下调。

8.18流水式集会案 黎智英等7人获准就部分议题上诉至终院 6.24审理

8.18流水式集会案 黎智英等7人获准就部分议题上诉至终院 6.24审理 ▌8.18流水集会民主派获撤「组织」罪 律政司申终极上诉许可遭拒 「参与」罪则押后决定 ▌8.18流水式集会案 黎智英等7人获批就参与集结罪上诉至终院 律政司申上诉遭拒

1443 #铜锣湾 #维园

1443 #铜锣湾 #维园 民阵召集人岑子杰见记者，表示希望警方能够克制，让游行可以和平进行。今日是考验警察是否上下一心，还是高层其实无法控制前线警员。希望警察可以拿出纪律部队的专业，不要攻击和平集会的人士。 #rthk

律政司就维园流水式集会案有关裁决向终院提出上诉许可申请

律政司就维园流水式集会案有关裁决向终院提出上诉许可申请 「818」维园流水式集会案，律政司回复查询时表示，已就早前有关裁决，向终审法院提出上诉许可申请。终审法院网页显示，有关案件已排期下月23日聆讯，由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚处理。律政司与被告一方早前分别就「组织未经批准集结」及「明知而参与未经批准集结」罪的裁决，向上诉庭申请上诉至终院法院的证明书。上诉庭上月拒绝律政司申请，但批准被告一方就「明知而参与未经批准集结」罪的部分理据，上诉至终院。 2024-01-26 23:12:07 (1)

#法庭 8.18流水式集会 7人组织集结定罪上诉得直 参与集结罪维持原判

#法庭 8.18流水式集会 7人组织集结定罪上诉得直 参与集结罪维持原判 吴霭仪在法院外向传媒表示：「今朝无乜嘢可以讲」，又指「我认为系睇完判词，详细啲，咁然后先决定点样样做，咁喺呢个阶段就唔适宜作进一步评论。」李柱铭离开时则没有任何发言。 另外，约10名中年的人士占据了旁听席前两排的家属席，他们离开法院时未有回应记者提问。

七人上诉至终院争议参与未经批准集结罪应审视定罪是否相称

七人上诉至终院争议参与未经批准集结罪应审视定罪是否相称 民阵在2019年8月18日举行流水式集会，黎智英等7人经审讯后被裁定组织及参与未经批准集结两项罪名成立，判处缓刑或监禁，其后上诉得直，获撤销组织罪定罪，4人获减刑。7人今日再上诉至终审法院，争议参与未经批准集结罪定罪时应审视定罪是否相称，指当日游行和平，众被告行使和平集会的宪法权利，认为最终定罪并不相称。案件由首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勋爵审理。上诉人依次为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，由资深大律师余若薇、何沛谦、彭耀鸿及潘熙等代表，律政司则由资深大律师余若海等代表。李柱铭、吴霭仪以及还押中的李卓人、何俊仁到庭应讯。余若薇陈词指，要区分清楚系统层面挑战及执法层面挑战，早年挑战《公安条例》的梁国雄终审案并没有排除执法层面的相称性挑战，本案中警方曾决定禁止游行，因为担心激进分子骑劫游行，然而忧虑并未成真，因此本案众被告不应受警方忧虑影响，定罪时应考虑是否相称。在李义追问下，余若薇引用案例说明定罪本身属于一种限制，虽然不挑战《公安条例》相关条文或警方禁令，但法庭仍有责任确保定罪相称。案发当日有近30万人前往维园参与合法集会，以和平闻名的主办单位考虑到与会民众疏散事宜，安排纠察开路，带领群众离场，而本案众被告唯一被定罪的行为是未获警方批准下参与和平游行。余若薇指，从合理辩解角度而言，众被告只是行使和平集会的宪法权利，因此最终定罪并不相称。张举能问及，从本港法理学而言，有何控罪元素本身并没有达致相称，何沛谦回应指部份罪行例如暴力破坏等，无关宪法权利，不受宪法权利保障，反观本案控罪则关乎被告和平集会的宪法权利，由拘捕到定罪之间所有干预方式均应审视是否相称。张举能追问，如果主审法官裁定控方已能证明所有控罪元素，还要再审视定罪是否相称，事件有何止境，何沛谦回应指出无论原审、上诉还是司法覆核，法庭均可审视定罪是否相称，如今被告上诉正是一个机会。李义追问如果既不挑战条例，又不质疑决定，相称性测试到底能如何进行，何沛谦解释，应视乎每宗案件案情个别而论，观乎本案案发当日，涉案游行绝对和平，因此定罪并不相称。 2024-06-24 15:26:10