美国最高法院可能取消互联网公司的责任豁免保护，谷歌称裁决有可能颠覆互联网

美国最高法院可能取消互联网公司的责任豁免保护，谷歌称裁决有可能颠覆互联网 华盛顿谷歌周四在一份法庭文件中表示，最高法院审理的一起案件质疑保护 YouTube 和 Facebook 等网站的责任豁免可能会“颠覆互联网”，导致广泛的审查制度和攻击性内容的激增。（编注：美国《通讯规范法案》第230条规定互联网服务供应商无需为第三方使用者的言行负法律责任。） 在向高等法院提交的一份新简报中，谷歌表示，削弱责任保护可能会导致互联网巨头屏蔽更多可能令人反感的内容包括有争议的政治言论，同时也会导致较小的网站放弃内容筛选，以避免因积极措施而产生的责任。 谷歌在其简报中表示：“法院应拒绝采纳这种新颖而未经检验的理论，这些理论有可能将当今的互联网服务方变成过度审查的主流网站或充斥着令人反感的内容的边缘网站。” 谷歌公司拥有 YouTube 这是 2 月 21 日在最高法院进行口头辩论案件的焦点。 此案由在 2015 年巴黎伊斯兰国恐怖袭击中丧生的诺赫米·冈萨雷斯 (Nohemi Gonzalez) 的家人提起。 原告声称，YouTube通过向用户推荐恐怖组织的视频来帮助 ISIS。 冈萨雷斯家族辩论说，责任盾由国会颁布为 1996 年《通信规范法》第 230 条已经扩大到涵盖立法者从未设想过的行为和情况。 原告表示，平台的某些行为，例如推荐有害内容，不应受到保护。 谷歌辩称，第230条保护它免于对用户在其网站上发布的内容承担任何责任。 它还说，没有办法在推荐算法和允许搜索引擎和许多其他重要排名系统在线工作的相关算法之间做出有意义的区分，并表示第230条应该保护它们。“230 条款从根本上说是互联网的经济支柱，”谷歌总法律顾问 Halimah DeLaine Prado 说。

加拿大运营商TekSavvy将要求封锁盗版网站的案件上诉到最高法院

加拿大运营商TekSavvy将要求封锁盗版网站的案件上诉到最高法院 互联网供应商TekSavvy正在将加拿大第一个盗版网站封锁令的法律战提交给最高法院。该公司表示他们并不同情盗版网站，但认为有义务捍卫互联网服务提供商的中立角色，防止言论自由受到侵犯。 在主要媒体公司Rogers、Bell和TVA提出申诉后，法院命令几家主要的互联网服务供应商阻止对盗版IPTV服务GoldTV的域名和IP地址的访问。 除了TekSavvy，其它互联网供应商几乎没有反对意见。也就是说封锁令适用于加拿大的所有大型互联网供应商，但TekSavvy是唯一一个积极抗议的。该公司说，封锁禁令威胁着开放的互联网，以促进少数强大的媒体集团的利益。 cnBeta

美国 最高法院 维持 TikTok 不卖就禁法案，计划 TikTok 将于周日被 封杀

美国 最高法院 维持 TikTok 不卖就禁法案，计划 TikTok 将于周日被 封杀 北京时间1月17日，美国最高法院就TikTok“不卖就禁”法案做出决定：相关条款并未侵犯请愿人第一修正案权利，最高法院支持这一法案，要求TikTok在19日前从其母公司字节跳动集团剥离，否则将面临美国全国禁令。 此前有消息称，美国当选总统 特朗普 正考虑在上任后发布一项行政命令，暂停执行TikTok禁令60至90天。

美国最高法院可能即将决定人工智能搜索的法律命运

美国最高法院可能即将决定人工智能搜索的法律命运 最高法院即将重新考虑 ，这是几十年来互联网的基础法律。但无论法院做出什么裁决，最终都可能改变一项刚刚起步的技术的规则:谷歌 Bard 和微软(Microsoft)新推出的必应(Bing)等人工智能搜索引擎。 此次内容围绕一个主题：机器人需要对他们所说的话负责吗？ 标签: #AI 频道: @GodlyNews1 投稿: @GodlyNewsBot

今天美国最高法院6:3推翻1984年最高法院对雪佛龙案的一致判决，由此衍生的80个最高法院判例、13000个下级法院判例一笔勾销

今天美国最高法院6:3推翻1984年最高法院对雪佛龙案的一致判决，由此衍生的80个最高法院判例、13000个下级法院判例一笔勾销，不许管理部门对法律规定模糊的部分做合理的补充，而都要由法院决定。如果川普再次上台，他又有任命最高法院法官的机会，对美国的危害将再延长二三十年。

下周一美国最高法院的裁决可能会从根本上改变网络言论的未来

下周一美国最高法院的裁决可能会从根本上改变网络言论的未来 社交媒体和在线讨论空间是平台还是发布者？它们是策划在线对话，还是只是主持民间讨论的无利害关系方？自互联网诞生之初，监管机构和政治监督机构就一直在思考这些问题。随着 Facebook、X 和 YouTube 等社交平台的兴起，这些问题变得更加突出。本周一，美国最高法院可能会给出一些答案。2021 年，X（前 Twitter）和 Facebook 等社交媒体平台封禁了唐纳德-特朗普总统的账户。多年来，保守派一直认为网络平台持有者压制了他们的观点。这一禁令几乎立即导致一些州颁布法律，强制要求平台托管本应由其审核或删除的内容，并对任何审核过的内容做出解释。佛罗里达州的 SB 7072 和得克萨斯州的 HB 20 就是突出的例子。NetChoice 和计算机与通信行业协会立即对这两项法律提出了质疑，认为平台有权按照自己的意愿策划和管理自己的空间。这两个组织还认为，为每一个审核决定提供详细解释是不合理的要求。有趣的是，这两项法律在州一级法院受到质疑时，结果却相互矛盾。佛罗里达州成功地捍卫了自己的法律。然而，NetChoice 却阻止了得克萨斯州的法律。现在的状况是一个联邦上诉法院认为各州可以限制内容节制政策，而另一个联邦上诉法院则做出了相反的裁决。因此，各州已向最高法院请愿，希望得到一个决定性的答案。Moody 诉 NetChoice 案和 NetChoice 诉 Paxton 案的挑战各方都以第一修正案为论据。一方面，NetChoice 及其代表辩称，要求平台托管他们本会删除的内容实际上是强迫言论，侵犯了平台的第一修正案权利。另一方面，各州则认为，社交媒体巨头通过审查或禁止用户，侵犯了用户的言论自由权。最高法院已同意解决这一争论。这些案件的结果将对在线讨论产生巨大而深远的影响，影响的不仅仅是社交媒体平台。维基媒体基金会维基百科的所有者和运营者在一份法庭之友书状中指出："这些法规将剥夺网络平台运营者对自己网站的编辑控制权，迫使他们发布他们不愿意传播的言论。"许多其他在线出版商也表示同意。新闻自由记者委员会、美国书商促进自由表达协会和美国电影协会共同撰写了一份单独的最高法院法庭之友书状，支持在线内容节制。这些都是具有里程碑意义的案件。无论最高法院如何裁决，其影响都将是巨大的。如果大法官们支持平台的节制权，那么他们就开创了一个先例，可能会禁止未来为保护个人的第一修正案权利而对这些公司进行监管的尝试。反之，如果各州可以规定平台如何管理在线内容，那么托管的言论就会突然变成棘手的雷区，各州之间的监管不一致，导致在 50 个州内几乎都无法遵守规定。 ... PC版： 手机版：