律政司就愿荣光案禁制令被拒上诉　指原审法官犯错

律政司就愿荣光案禁制令被拒上诉指原审法官犯错律政司星期一就高等法院拒绝对歌曲《愿荣光归香港》批出临时禁制令，提出上诉。律政司将上诉许可申请的草拟通知书上载至政府网页，要求推翻拒批禁制令的决定，并要求上诉庭批出临时禁制令。通知书提到，国家安全至关重要，司法机关应当切实依法有效防范、制止和惩治危害国家安全的行为和活动，律政司认为高等法院法官陈健强考虑禁制令申请时，只把国家安全事宜给予相当大的比重，而非凌驾性比重，属法律上犯错。律政司又认为，法官考虑是否批出临时禁制令时，错误使用一般不涉及国家安全案件的相称性测试，法庭应该顾及履行宪法义务，批出禁制令来协助有效防范和惩治危害国家安全的行为。对于法官指民事禁制令无助执法，没有真正功用，律政司反驳指法官不遵从行政长官对禁制令的必要性及有效性评估，行政长官已证明禁制令所涉的四项非法行为构成国安风险，因此法庭处理涉及国安事宜时，行政长官的意见必须给予最大比重。2023-08-0923:52:08

港律政司就刘伟聪李予信脱罪提上诉

港律政司就刘伟聪李予信脱罪提上诉香港涉案人数最多的国安案件中，法庭裁决其中两名不认罪的被告罪名不成立，律政司提出上诉。综合星岛日报网和香港电台网站报道，控方星期四（5月30日）称，就刘伟聪与李予信的无罪裁决提出上诉。控方并申请引用《刑事诉讼程序条例》第81D条，要求法庭颁令两人在律政司正式提出上诉期间，须维持受审时的部分保释条件。根据去年修订的《刑事诉讼程序条例》，如律政司司长通知法庭将就裁决结果上诉，法庭可应司长的申请批准被告保释或命令羁留扣押，以待上诉庭裁决。47名人士2020年因参与香港立法会选举的民主派初选（也称“35+初选”案），被控“串谋颠覆国家政权罪”，其中有16人不认罪。香港高等法院星期四作出裁决，不认罪的被告中，除了李予信和刘伟聪两人脱罪，其余14名均罪成。据《香港国安法》“颠覆国家政权罪”罚则，首要分子或者罪行重大者最少监禁10年，最高可判处终身监禁。2024年5月30日4:29PM

律政司上诉终院许可被拒　高院下令支付讼费

律政司上诉终院许可被拒高院下令支付讼费高等法院上诉庭颁下判词，拒绝批出律政司就反对壹传媒创办人黎智英聘请英国御用大律师TimothyWynnOwen来港代表他抗辩，而上诉至终审法院的许可，并下令律政司支付有关讼费。上诉庭表示，律政司已聘用4名不同的资深大律师代表，以提出不同论点，而审讯将在下月1日开审，时间紧迫，但律政司一而再反对TimothyWynnOwen来港代表黎智英，又提出新的上诉论点，严重干扰黎智英的法律团队准备下月的审讯，因此不容许律政司一方提出新上诉论点，亦不认为新上诉论点有合理争辩之处。上诉庭提到，律政司司长今年7月30日根据《香港国安法》以「涉外因素」、保护陪审员人身安全，以及若设陪审团「有可能妨碍司法公义妥为执行的实际风险」3个理由，以及没有以「保护国家秘密」为由，发出指示不设陪审团，加上控方没有透露任何国家机密予黎智英，假定TimothyWynnOwen违反保密义务亦没有适当根据，即使他离港后亦需遵守英国大律师行为守则，因此律政司指他离港后的行为无法受规管是无稽之谈。上诉庭又指，不认为TimothyWynnOwen的参与有违《国安法》起草目的及宗旨，又认为律政司一方的论点，限制法庭就专案认许聘用海外大律师到港的自由酌情权，令法庭无法以灵活和明智的方式，在特定情况下平衡行使公共利益，作出最符合公共利益的决定，违反了既定法律及司法酌情权的指导原则，既站不住脚又不合情理。律政司早前反对黎智英聘请TimothyWynnOwen来港代表抗辩，但高等法院首席法官潘兆初及上诉庭均认为，引入富有经验的著名海外刑事及人权法专家加入，符合公众利益，有助秉行公正及协助《国安法》法理学等发展，因此批准TimothyWynnOwen代表黎智英。律政司随后向终审法院提出上诉许可申请。2022-11-2119:16:44

歌曲《愿荣光》禁令案 律政司上诉得直 上诉庭批出临时禁制令

#港闻【Now新闻台】歌曲《愿荣光》禁令案，律政司上诉得直，上诉庭批出临时禁制令。判辞提到，同意原审法官指禁制令可能令动机清白的人产生「寒蝉效应」，牵涉言论自由的权利，但有刑事行为要马上制止，否则会对国家安全造成无可补救的破坏；要求网络平台营运者停止为这些行为提供便利，有必要说服平台删除与歌曲相关的短片，亦没有证据显示平台对遵守禁制令有忧虑或困难；又提到禁制令已顾及言论自由权利，容许学术或新闻活动不受限制。