【中大生暴动罪成立上诉遭驳回 判刑45个月】

【中大生暴动罪成立上诉遭驳回判刑45个月】香港19年11月爆发「中大攻防战」，警方与学生爆发激烈冲突多人被捕，一名邓姓中大生遭判暴动罪囚45个月，并驳回该生上诉。高等法院上诉庭法官彭伟昌今(29)日判词中表示，上诉方称原审选择性接纳申请人证词一说「令人费解」，并批评投诉内容不顾案中证据，根本不该提出；并称「写判词不是参加征文比赛，不讲求完美」拒绝上诉申请许可。邓姓中大生被控于2019年11月12日于中大二号桥一带餐与暴动，及在非法集会中使用眼罩及防毒面具等物品，被裁定暴动及在非法集结中使用蒙面物品罪判刑45个月，被告方上诉并表示原审法官李庆年选择性接纳证供，高等法院上诉庭法官彭伟昌表示上诉方理由令人费解，并表示原判内容无可批评，最终驳回上诉。By#香港#反送中#中大攻防战关注备用频道@

#法庭报导1⃣7民主派参与未经批准集结罪维持原判 上诉庭：「流水式」辩解只是诡计 惟欠证据证曾「组织」

#法庭报导1⃣7民主派参与未经批准集结罪维持原判上诉庭：「流水式」辩解只是诡计惟欠证据证曾「组织」tinyl.io/994v2019年8月18日「流水式集会」，黎智英、李柱铭、吴霭仪等9名民主派人士被裁定组织及参与未经批准集结罪成，分别判监禁或缓刑。其中7人不服定罪及刑罚提出上诉，上诉庭宣布判决，裁定就「组织未经批准集结」罪上诉得直，撤销定罪及刑罚。就「参与未经批准集结」罪，则上诉失败，维持定罪及刑罚。判词指证据充份显示7人参与了未经批准的游行，以「流水式」作为辩解只是一个绕过警方禁令的诡计，原审的结论无可批评。不过上诉庭认为缺乏证据证明上诉人是游行的「组织者」，单单在场及参与游行，甚至以知名身份出席，是不足够。2⃣有人威胁炸死总裁判官男子涉留言「炸死全家先有证据」惟已潜逃无到庭今判囚4个月bit.ly/45KkXED2020年12月，总裁判官办公室接到来电，对方威胁要以炸弹杀死总裁判官及其妻儿。一名男子涉两日后在Facebook留言称「讲系无用，炸死全家先有证据」，被指违反煽动使用暴力的禁制令，被控藐视法庭罪，但被告弃保潜逃一直无出庭应讯。法官高浩文判被告囚4个月，并需要支付讼费。法官指被告呼吁其他人不要只说话，并唆使他们作出实际行动；其言论是对司法制度的侮辱及挑战，大多数正直的人都会认为其行为反感及不可接受。3⃣【初选47人案】柯耀林选举经理作供指柯曾令不可提「光时」、港独及「揽炒」tinyl.io/991I4⃣9.29反极权游行前中大学生会成员等21人认暴动首度使用区院新建大型法庭bit.ly/3KGgWca5⃣中环「和你lunch」浸大视艺女生认暴动教授撰求情信：作品显示真诚而不落俗套之自省tinyurl.com/mtpun2nz6⃣殴打「蛋蛋俱乐部」记者刘马车判囚6周求情称对方是「人渣」忍无可忍之下动武tinyurl.com/bde5y64y7⃣六旬装修工否认藏箭及电击器警诫下称属已离港女儿有男子曾到单位放行李箱tinyurl.com/ycyrecma8⃣【元朗7.21】涉暴动及串谋伤人42岁司机高院申保释遭拒bit.ly/3qnxfnk9⃣13岁童疑被掌掴至视网膜脱落教育中心任义工巴籍汉被控伤人准5万保释tinyurl.com/5e78pcse

#法庭 吕世瑜认罪未获全数认罪扣减 上诉庭批出终极上诉证明书

#法庭吕世瑜认罪未获全数认罪扣减上诉庭批出终极上诉证明书https://bit.ly/3NhIbvN25岁理大男学生吕世瑜承认「煽动他人分裂国家」罪，认罪后减刑至3年8个月，惟控方指出「案情严重」类别最低刑期为5年，法官终改判囚5年，换言之未能获全数三分一认罪减刑，掀起《国安法》刑期分级制的法律争议。吕去年上诉遭高院上诉庭驳回，他其后申请上诉至终审法院之证明书，早前以书面方式处理而毋须聆讯。上诉庭今（27日）颁下判词，指相关议题涉重大而广泛重要性的法律观点，故批出证明书，把问题交由终院处理。稍后吕须向终院申请上诉许可。

理大外围冲突14人暴动罪成　法庭押后听取求情及判刑

理大外围冲突14人暴动罪成法庭押后听取求情及判刑2019年理大外围警民冲突，14名男女在区域法院被裁定暴动等罪名成立，法庭还押至本月26日求情及在10月4日判刑，期间索取教导所及背景报告。大批示威者2019年11月18日，响应网上号召于油尖旺一带聚集，试图分散警方注意力以营救理大校园内的示威者，当晚213人在弥敦道被捕。本案的14名被告同被控当日于窝打老道至咸美顿街之间的弥敦道一带，连同身分不详的人参与暴动，当中一名被告另涉携有一支镭射笔，被裁定在公众管有攻击武器。区域法院暂委法官刘绮云认为，案发时不论有否听到警方警告，任何身处暴动范围一带及附近位置的人必然知悉发生暴动，任何无辜途人都必定会尽快离开现场，不可能有人在警方推进后进入暴动范围而被误会为暴动者，亦不可能有人在暴动范围外被制服后进入防线内。法官认为，无离开暴动现场的人是选择不离开，并非因为警方展开围捕前不给予他们离开的机会，考虑到各被告被截停时的衣着装束，身上携有口罩、生理盐水等示威者常见装备，认为他们是蓄意留守现场，具有参与涉案暴动的意图，裁定各人暴动罪名成立。2023-09-0916:14:08

上诉庭改判两名违限酒令酒吧负责人囚2至3星期

上诉庭改判两名违限酒令酒吧负责人囚2至3星期两名酒吧负责人在「限酒令」生效时继续开放酒吧营业，三年前被裁定「没有遵从食物及衞生局局长发出的指示」罪成，各判囚9星期。两人不服定罪及判刑提出上诉，法庭驳回定罪上诉，但批准判刑上诉，改判两人分别监禁2星期及3星期。高等法院法官张慧玲考虑证据后，裁定涉案场所属酒吧而非餐厅或饭店，驳回定罪上诉，但认为，虽然两人明知酒吧继续营业是违法，判囚9星期也的确明显过重，批准两人的判刑上诉，改判两人分别监禁2星期及3星期。两名被告分别是44岁酒吧男董事及52岁酒吧女经理，他们被控于2020年4月，在尖沙咀金马伦道一间酒吧内，作为餐饮业务负责人，无合理辩解而没有遵从指示关闭。上诉方指出，涉案场所同时拥有普通食肆牌照，是一间酒吧及餐廰两用的场所，裁判官错误引用案例，以为当日无厨师在场，错误裁定涉案场所的用途是「酒吧」。法官认为裁判官考虑案发时的所有周遭环境情况，包括摆设、间隔、卖酒类比例等，推论出涉案场所是一所主要售卖酒精饮品供客人就地享用的处所，属合情合理。法官认为，被告以「半拉闸」、「做熟客」的鬼祟手法继续营业，显示两人知悉酒吧继续营业是违法，案发时是新冠疫情出现持续爆发的初期，经考虑后认为判囚9星期的确明显过重，裁定两人判刑上诉得直。2023-05-2218:45:40